Справа № 4-792/11

ПОСТАНОВА

іменем України

  15.06.2011Суворовським районним судом м. Херсона у складі головуючого Булах Є.М. при секретарі Сластіхіній В.С. , за участю прокурора  Мельника В.В.  розглянувши подання слідчого  СВ Суворовського РВ ХМУ   УМВС України в Херсонській області Орловцева Є.О.  про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, 1960 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які знаходяться на рахунку  відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідно до  договору вкладу НОМЕР_2,  -

В С Т А Н О В И В:

          В провадженні  слідчого СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області Орловцева Є.О., знаходиться кримінальна справа № 030126-11, порушена за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

           За матеріалами даної кримінальної справи ОСОБА_3, 1990 року народження, підозрюється в тому, що  він шахрайським шляхом заволодів майном, що належить ОСОБА_4, 1951 року народження, а саме: автомобілем марки «Мазда 6»номер кузова НОМЕР_3, державний номер НОМЕР_4.

В результаті проведеної перевірки було встановлено, що в 2009 році ОСОБА_4 підтримував близькі стосунки з ОСОБА_2, 1960 р.н., надавав їй, а також її синові ОСОБА_5 матеріальну допомогу.

На початку 2010 року ОСОБА_4 вирішив придбати в своє особисте користування автомобіль та  звернувся за допомогою у виборі автомобіля до ОСОБА_5

20.02.2010 ОСОБА_4, з метою  придбання автомобіля приїхав на автомобільний ринок. Вибір автомобіля відбувався у присутності ОСОБА_5 і ОСОБА_2

ОСОБА_4 свій вибір зупинив на автомобілі марки «Мазда 6» номер кузова НОМЕР_3, який продавав ОСОБА_6 Передавши ОСОБА_6 задаток у розмірі 300 доларів США, ОСОБА_4 попросив ОСОБА_5 поїхати разом з ОСОБА_6  до торгової біржи «Алмаз», і оформити від його (ОСОБА_4) імені договір купівлі-продажу автомобіля. Сам ОСОБА_4 тим часом відправився за основною сумою грошей для укладання договору купівлі-продажу.  

ОСОБА_5, без відома ОСОБА_4 вказав в договорі купівлі-продажу автомобіля себе як покупця, приховавши дану інформацію від ОСОБА_4 Нічого не підозрюючи  ОСОБА_4 провів розрахунок з продавцем автомобіля ОСОБА_6, передавши йому гроші на загальну суму 13700 доларів США. Наступного дня, тобто 21.02.2010 ОСОБА_5 надав ОСОБА_4 ксерокопію підробленого договору купівлі-продажу в якому як покупець був вказаний ОСОБА_4

В результаті протиправних дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_4 було спричинено шкоду на суму 13 700 доларів США, що в еквіваленті до національної валюти України складає близько 102750 гривень.

Досудовим слідством встановлено, що 27.04.11 ОСОБА_5 продав автомобіль «Мазда 6»номер кузова НОМЕР_3, за 13 700 доларів США, а гроші отримані від продажу вказаного автомобіля передав своїй матері ОСОБА_2, 1960 р.н. ОСОБА_2 04.05.11 року відкрила рахунок в ПАТ КБ «ПриватБанк»на підставі договору НОМЕР_2, на який перерахувала грошові кошти отримані від продажу  зазначеного автомобіля в сумі 10 000 доларів США.

На теперішній час по кримінальній справі № 030126-11 потерпілим ОСОБА_4 заявлено цивільний позов на суму 14 000 доларів США.

На підставі вищевикладеного слідчий звернувся до суду із поданням, в якому вказує на необхідність накладення арешту та зупинення видаткових операцій по банківському рахунку ОСОБА_2, відкритого згідно договору НОМЕР_2 в ПАТ «ПриватБанк», з метою забезпечення цивільного позову, виконання вироку в частині можливої конфіскації майна та відшкодування завданих потерпілому збитків.

            Відповідно до ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» № 2121-111 від 07.12.2000, арешт на гроші та інші цінності фізичних осіб, що знаходяться в банку, здійснюється виключно за рішенням суду про стягнення коштів або про накладення арешту в порядку, встановленому законом.

           У відповідності до ч. 1 ст. 126 КПК України забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна проводиться шляхом накладання арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладання арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.

        Вивчивши матеріали кримінальної справи, заслухавши слідчого, який просив подання задовольнити, думку прокурора, який підтримав подання слідчого, суд вважає подання в частині накладання арешту  на грошові кошти ОСОБА_2, які знаходяться на банківському рахунку відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідно до  договору вкладу НОМЕР_2 таким, що підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах кримінальної справи наявні протоколи допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_2 за якими останні вказують, що саме ці гроші є коштами, здобутими внаслідок продажу автомобіля «Мазда 6»номер кузова НОМЕР_3.

         В іншій частині суд вважає подання таким, що не підлягає задоволенню, оскільки жодних обґрунтувань, щодо необхідності зобов’язання службових осіб ПАТ КБ «ПриватБанк»надати до СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області виписку банку про залишок коштів на рахунку відкритому на підставі договору  НОМЕР_2, повідомити  СВ Суворовського РВ ХМУ УМВС України в Херсонській області про факти надходження грошових коштів на рахунок відкритий на підставі договору  НОМЕР_2, зупинити видаткові операції та передати арештовані грошові кошти на відповідне  зберігання службовим особам ПАТ КБ «ПриватБанк»слідчим не наведено та судом не встановлено.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 125, 126 КПК України,суд,   -

П О С Т А Н О В И В:

Подання слідчого  СВ Суворовського РВ ХМУ   УМВС України в Херсонській області Орловцева Є.О.  про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_2, 1960 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які знаходяться на рахунку  відкритому в ПАТ КБ «ПриватБанк»відповідно до  договору вкладу НОМЕР_2 –задовольнити частково.

             Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2, 1960 року народження, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), які знаходяться на рахунку відкритому на підставі договору НОМЕР_2 в ПАТ КБ «ПриватБанк», в іншій частині подання відмовити.

            Постанова оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.   

Суддя:Є. М. Булах