№126 Копія
ПОСТАНОВА
14 червня 2007 року місто Київ
Військовий місцевий суд Київського гарнізону у складі:
головуючого підполковника юстиції Сахна Р.І.,
при секретарі Діренко Н.В.,
за участю начальника відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковника юстиції Сандул І.М.,
старшого слідчого даної прокуратури Сидорова Є.В.,
захисника - адвоката ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового суду скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 а постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур України підполковника юстиції Матвеева Є.А. від 11 травня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовців Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана ОСОБА_3 та майора ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
11 травня 2007 року старший слідчий в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур України підполковник юстиції Матвеев Є.А. за фактом вимагання та одержання хабара військовослужбовцями Управління Служби безпеки України в Харківській області капітаном ОСОБА_3 та майором ОСОБА_2 від заступника директора ТОВ „Харківські телекомунікації" ОСОБА_4, виніс постанову про порушення кримінальної справи стосовно даних військовослужбовців за ознаками в їх діях складу злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України, тобто одержання службовою особою хабара за попередньою змовою групою осіб, поєднане з вимаганням.
До військового місцевого суду Київського гарнізону надійшли скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, в яких вони, кожен окремо просять скасувати вищевказану постанову від 11 травня 2007 року та винести постанову про відмову в порушенні кримінальної справи.
В обгрунтування своєї скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3, кожний окремо посилаються на те, що постанова про порушення кримінальної справи від 11 травня 2007 року винесена в порушення вимог ст.98 КПК України. Зокрема, на думку скаржників, в оскаржуваній постанові не вказано підстав, передбачених ч.2 ст.94 КПК України, а також не міститься достатніх даних, які б підтверджували вчинення ними злочину.
В судовому засіданні захисник - адвокат ОСОБА_1, підтримав вимоги за скаргою, просив її задовольнити та наполягав на скасуванні постанови від 11 травня 2007 року. При цьому, ОСОБА_1 послався на те, що в матеріалах справи не наводяться жодні дані, які вказують на наявність в діях його підзахисних складу злочину передбаченого ст. 368 ч. 2 КК України, не вказується з яких підстав слідчий дійшов висновку про наявність змови між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на вимагання та отримання хабара, відсутня мотивація можливості ОСОБА_3 вилучити технічне обладнання ТОВ Харківські телекомунікації" і чи призвело б це до перешкод нормальної його діяльності. Також захисник ОСОБА_1 звернув увагу суду на те, що відповідно до Закону України від 16. ІІ. 1992 року „Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні" публікація в Інтернеті не може відноситись до поняття „преса", а тому не є приводом для порушення кримінальної справи. Крім того ОСОБА_1 вказав на те, що відповідно до вимог ч.5 ст. 236/8 КПК України орган дізнання, слідчий або прокурор у провадженні якого знаходиться справа, зобов'язаний у встановлений суддею строк подати до суду матеріали на підставі яких було прийнято рішення про порушення справи, що мають бути описані, прошиті та пронумеровані із зазначенням посади та прізвища особи, яка склала опис, чого органами слідства зроблено не було. Також на думку захисника, ОСОБА_4 не мав права робити відео та звуко запис, який робив без будь якого дозволу і додав до заяви, оскільки згідно вимог ст. 307 ЦК України такий запис робиться лише за згодою особи, яку знімають, або у випадках, встановлених законом.
Начальник відділу військової прокуратури Центрального регіону України підполковник юстиції Сандул І.М. в судовому засіданні вважав необхідним в задоволенні скарги відмовити, посилаючись на те, що кримінальна справа стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3. порушена за наявності достатніх законних приводів та підстав, а саме приводами для порушення даної кримінальної справи стали: заява громадянина ОСОБА_4 від 22. 02. 2007 року до ТВО голови СБ України, у якій повідомляється про вимагання ОСОБА_3 хабара в сумі 6 тисяч доларів США за „ допомогу" в уникненні кримінальної відповідальності за нібито вчинений ОСОБА_4 злочин та за невтручання у діяльність ТОВ „Харківські телекомунікації". До заяви ОСОБА_4 додано матеріальні носії аудіо та відео інформації які підтверджують факти вимагання грошей
2
ОСОБА_3 та одержання ОСОБА_2 6 тис. Доларів США. Також ІЗ. 04. 2007 року на сайті www. ord-ua. com опубліковано матеріал „ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому повідомляється про вимагання та отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 хабара в розмірі 6 тис. Доларів США. Підставою ж для порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказують на наявність в діях
військовослужбовців УСБ України в Харківській області ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ознак злочину, передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України
Дослідивши доводи скарги, оскаржувану постанову від 11 травня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3, вивчивши матеріали, на підставі яких було прийнято рішення про порушення кримінальної справи, заслухавши пояснення захисника - адвоката ОСОБА_1, думку прокурора, суд вважає, що скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягають задоволенню з наступних підстав.
Так суд погоджується, що матеріали на підставі яких приймалося рішення про порушення кримінальної справи стосовно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 подані до суду з вказаними захисником -адвокатом порушеннями вимог ч. 5 ст 236/8 КПК України.
За змістом ст. ст. 94, 97, 98, 236-8 КПК України, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суддя вправі і повинен з'ясовувати такі питання: 1) чи були наявними на час порушення справи приводи; 2) чи мала особа, яка порушила справу, достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину в діях конкретної особи, 3) чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і 4) чи було додержано нею встановлений для цього порядок.
Зі змісту оскаржуваної постанови приводами до порушення кримінальної справи стали: - заява громадянина ОСОБА_4 від 22. 02. 2007 року до ТВО голови СБ України, у якій він повідомляє про вимагання у нього ОСОБА_3 хабара в сумі 6 тисяч доларів США, з зробленими ним власноручно аудіо та відео додатками до неї. а також опублікування на сайті www. ord-ua. сom матеріалу „ІНФОРМАЦІЯ_1", в якому також повідомляється про вимагання та отримання ОСОБА_3 від ОСОБА_4 хабара в розмірі 6 тис. доларів США.
Згідно вимог ст. 4 КПК України орган дізнання, прокурор, суд, так дійсно, повинні в межах своєї компетенції прорушити кримінальну справу в кожному випадку виявлення ознак злочину та прийняти щодо таких даних одне з рішень, передбачених ч. 2 ст. 97 КПК України, алеж обов'язково при наявності приводів та підстав передбачених ст. 94 КПК України. Не може вважатися інформацією про злочин інформація, яка не має характеру офіційних повідомлень і таким чином не може бути приводом до порушення кримінальної справи і не породжує кримінально - процесуальних відносин, до яких відноситься також інформація в штернеті без зазначення адреси автора.
Як вбачається з роздруківки аудіозапису розмови між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 09, 17 лютого 2007 року а. с. 83 - 100 матеріалів справи та роздруківки відеозапису від 20, 22 лютого 2007 року а.с. 101-106 матеріалів справи, а також з перегляду матеріалів відеозапису, підстави, що до вимагання 6 тисяч доларів США, попередньої змови скаржників що до вимагання хабара та підтвердження того, що ОСОБА_2 отримуючи від ОСОБА_4 журнал усвідомлював що в ньому знаходяться грошові кошти в сумі 6 тисяч доларів США відсутні.
Таким чином суд приходить до висновку, що при наявності приводу до порушення кримінальної справи, якою є заява про злочин ОСОБА_4 від 22 лютого 2007 року, відсутні достатні дані, які вказують на наявність злочину в скоєнні якого обвинувачуються скаржники., а тому вищевказана постанова старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур України підполковника юстиції Матвеева Є.А. від 11 травня 2007 року винесена в порушення вимог ч. 2 ст. 94 КПК України і підлягає скасуванню.
Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 8 Загальною декларацією прав людини 1948 року, ст. 2 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права, ст. 13 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст.ст. 62, 64 Конституції України, ч. 2 ст. 94 та 236-8 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Скарги громадян ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур України підполковника юстиції Матвеева Є.А. від 11 травня 2007 року про порушення кримінальної справи стосовно військовослужбовців Управління Служби безпеки України в Харківській області капітана ОСОБА_3 та майора ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 368 КК України - задовольнити.
3
Вказану постанову старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу слідчого управління Головного управління військових прокуратур України підполковника юстиції Матвеева Є.А. від 11 травня 2007 року - скасувати.
В порушенні кримінальної справи відносно майора ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_2, та капітана ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3, за ознаками в діях кожного злочину передбаченого ч. 2 ст. 368 КК України відмовити на підставі ст. 6 п. 2 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину.
Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.
Надані до суду матеріали кримінальної справи № 07400010 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - зберігати в матеріалах провадження по скарзі.
На постанову може бути подана апеляція у військовий апеляційний суд Центрального регіону Україничерез військовий місцевий суд Київського гарнізону протягом 7 діб з дня її винесення.
Дійсна за належним підписом. Копія звірена з оригіналом.