Справа № 2-2482-1/06

№2-236-1/07

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

12 червня 2007р. Святоншнський районний суд м. Києва в складі:   головуючого - судді   Кириленко Т.В.

при секретарі                  Симонян К.Г.

з участю адвоката           ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягненн шкоди, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просять стягнути з відповідачів заподіяну матеріальну шкоду в розмірі 9565,90грн., вартість експертизи 350грн., судові витрати та моральну шкоду в розмірі 3000грн. на користь позивачки ОСОБА_2, а також моральну шкоду в розмірі 3000грн. на користь позивача ОСОБА_3, посилаючись на те, що 24.06.2006р. приблизно об 11.30год. на пр. Паладіна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2під керуванням відповідача ОСОБА_4, що належить відповідачу ОСОБА_5., внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачки.

ДТП сталася внаслідок порушення водієм ОСОБА_4п. 12.1 Правил дорожнього руху.

Крім того, позивачі просять стягнути моральну шкоду в розмірі 3000грн. кожному,

посилаючись на те, що в зв'язку з неправомірними діями відповідачів вони тривалий час

знаходились в стресовому стані, були вимушені витрачати свій час та нести додаткові

витрати у зв'язку з пошкодженням автомобіля, погіршився стан здоров'я їх доньки, яка

; також знаходилась з ними в автомобілі під час ДТП.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти позову заперечує, посилаючись на те, що матеріальну шкоду повинен відшкодовувати відповідач ОСОБА_5 як власник джерела підвищеної небезпеки, при визначенні розміру моральної шкоди просить врахувати, що ОСОБА_4є інвалідом Згр., отримує невелику пенсію і має на утриманні неповнолітню дитину.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про день слухання справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає можливим слухати справу у його відсутність.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.06.2006р. приблизно об 11.30год. на пр. Паладіна в м. Києві сталася ДТП за участю автомобіля НОМЕР_1, який належить позивачці ОСОБА_2 під керуванням позивача ОСОБА_3 та автомобіля НОМЕР_2під керуванням відповідача ОСОБА_4, що належить відповідачу ОСОБА_5., внаслідок якої був пошкоджений автомобіль позивачки /ас 27-28/.

Згідно постанови Святошинського районного суду м. Києва від 21.07.2006р. ДТП сталася з вини водія ОСОБА_4, який порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху /ас 41/.

Внаслідок даної ДТП було пошкоджено автомобіль позивачки, і згідно висновку експертного дослідження матеріальна шкоди складає 9565грн. 90 коп. /ас 9-19/.

2

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Оскільки вини відповідача ОСОБА_5 в заподіянні шкоди позивачці не встановлено, підстав для задоволення позову в цій частині немає.

Твердження позивачів та представника відповідача про те, що ОСОБА_5 повинен відповідати за шкоду незалежно від вини як володілець джерела підвищеної небезпеки суд вважає безпідставними, оскільки згідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача ОСОБА_4, вина якого в ДТП встановлена постановою суду, на користь позивачки матеріальну шкоду, спричинену внаслідок ДТП в сумі 9565грн.90коп., вартість експертизи 350грн., вартість телеграми 20,16грн.

Доводи представника відповідача про те, що розмір матеріальної шкоди завищений суд вважає безпідставними, оскільки доказів цього він не надав. За його клопотанням суд призначав судову автотоварознавчу експертизу, однак вартість її відповідачем сплачена не була, а тому суд вирішує справу відповідно до ст. 60 ЦПК України на підставі наданих доказів.

Також суд вважає необхідним частково задовольнити позовні вимоги про стягнення моральної шкоди, оскільки з вини відповідача позивачка, як власник автомобіля, вимушена докладати додаткових зусиль для організації свого життя. Враховуючи суть позовних вимог, характер діяння відповідача, яке не є умисним, тривалість моральних страждань позивачки, обсяг пошкоджень автомобіля, а також той факт, що відповідач є інвалідом 3 групи, хворіє на цукровий діабет, у зв'язку з чим потребує постійного вживання ліків, має на утриманні неповнолітню дитину /ас 63-66/, суд визначає розмір моральної шкоди на користь позивачки в 300грн.

Позов в частині стягнення моральної шкоди на користь позивача ОСОБА_3 задоволенню не підлягає, оскільки доказів її спричинення позивач не надав.

Згідно ст. 84, 88 ЦПК України з відповідача на користь позивачки підлягають стягненню судові витрати та витрати на правову допомогу, підтверджені документально.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1166, 1167, 1188 ЦК України, ст.ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212, 213,214, 215, 218 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 9565 грн. 90 коп. матеріальної шкоди, 350грн. вартості експертизи, 20грн. 16коп. вартості телеграм, 134грн. 15коп. повернення судових витрат, 500грн. витрат на правову допомогу, 300 грн. моральної шкоди, а всього підлягає стягненню 10 870грн. 21коп.

В решті позову - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд шляхом подачі заяви про його оскарження протягом 10 днів та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.