Апелляционный суд Харьковской области
Дело № 10-244-в 2011г. Председательствующий 1 инстанции
Категория ст. 236-7 Сорока Е.П..
УПК Украины. Докладчик Алексеев А.А.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
19 мая 2011г., Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего, судьи Алексеева А.А.,
судей Снигеревой Р.И., Олефир Н.А..
С участием:
прокурора Гончаренко А.А.,
заявителя ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гор. Харькове дело по апелляции заявителя ОСОБА_2 на постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 февраля 2011г.,-
УСТАНОВИЛА:
Постановлением следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 21 апреля 2007г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
07 февраля 2011г. заявитель ОСОБА_2 обратился в Червонозаводский районный суд гор. Харькова с жалобой по поводу отмены указанного постановления следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области /далее органов досудебного следствия/ от 21 апреля 2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также с просьбой о приостановлении досудебного следствия на время рассмотрения жалобы в суде, ссылаясь на незаконность и необоснованность этого постановления.
ОСОБА_2 утверждал, что уголовное дело возбуждено органами досудебного следствия в нарушение требований ст.98 УПК Украины незаконно, при отсутствии объективной и субъективной стороны состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины, а также отсутствии поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, предусмотренных ст.94 УПК Украины.
Постановлением суда первой инстанции от 18 февраля 2011г. жалоба заявителя ОСОБА_2 по поводу отмены постановления органов досудебного следствия от 21 апреля 2007г. оставлена без удовлетворения. Суд в обоснование своего решения указал, что постановление органов досудебного следствия соответствуют требованиям действующего законодательства Украины и оснований для его отмены не имеется.
В апелляции заявитель ОСОБА_2 просит постановление суда и постановление органов досудебного следствия указанные выше, отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность этих процессуальных документов.
ОСОБА_2 утверждает, что в процессе проверки заявления директора ООО «Цифротех»органами досудебного следствия были нарушены требования ст.ст.95, 97 УПК Украины. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, при отсутствии в действиях ОСОБА_2, ОСОБА_3 состава преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
Он же, указал, что органы досудебного следствия, согласно требованиям ст.ст.94, 98 УПК Украины, не имели поводов и оснований для возбуждения уголовного дела по ст.190 ч.4 УК Украины в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 Суд, в свою очередь, не дал надлежащей оценки доказательствам, имеющимся в материалах дела, и необоснованно отказал в удовлетворении его жалобы. В связи с чем, постановил незаконное судебное решение.
Заслушав докладчика; объяснения заявителя ОСОБА_2, просившего удовлетворить поданную апелляцию; мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения; коллегия судей не находит оснований к удовлетворению поданной апелляции.
Из материалов дела, материалов, на основании которых возбуждено уголовное дело № 63070157 СО Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области, судебного решения видно, что постановлением органов досудебного следствия от 21 апреля 2007г. возбуждено уголовное дело в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции проверил упомянутые материалы уголовного дела, дал им надлежащую оценку. Свое постановление мотивировал и привел убедительные доводы в его обоснование.
Районный суд в решении указал, что постановление органов досудебного следствия от 21 апреля 2007г. соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального законодательства Украины. Основанием для возбуждения уголовного дела, как правильно указал суд в постановлении, послужило заявление директора ООО «Цифротех»от 12 апреля 2007г. о совершении ОСОБА_2, ОСОБА_3 преступления. Это заявление было надлежащим образом зарегистрировано в журнале регистраций заявлений и сообщений о совершенных преступлениях Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области за вх. № 2530 от 12 апреля 2007г. По указанному заявлению была проведена проверка, истребованы и изучены финансовые документы хозяйственной деятельности ООО «Цифротех», в том числе, акты сверки взаимных расчетов между ООО «Цифротех»и ФЛП ОСОБА_3, отобраны объяснения у ОСОБА_2, ОСОБА_3
Коллегия судей исходит из того, что ст.94 УПК Украины регламентированы поводы и основания к возбуждению уголовного дела. Основанием к возбуждению уголовного дела являются полученные из источников, предусмотренных ст. 94 п.п. 1, 2, 3, 4 УПК Украины достаточные данные о наличии признаков деяния и отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу.
По своему характеру данные, приведенные в заявлении директора ООО «Цифротех», материалы доследственной проверки указывают на наличие признаков состава преступления в действиях ОСОБА_2 и ОСОБА_3 При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что органы досудебного следствия имели достаточные поводы и основания к возбуждению уголовного дела и действия органов досудебного следствия соответствуют требованиям ст.ст.94, 95, 97, 98 УПК Украины.
Согласно ст.236-8 УПК Украины суд первой инстанции рассматривая жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела обязан проверить наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждения уголовного дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дело по существу. Следовательно, районный суд правильно указал в постановлении, что доводы жалобы ОСОБА_2 по поводу оценки доказательств по делу, подлежат разрешению при рассмотрении дела судом первой инстанции по существу при постановлении судебного решения.
Утверждения ОСОБА_2 о неполноте, неправильности и необъективности судебного разбирательства являются необоснованными и опровергаются материалами уголовного дела.
Коллегия судей считает, что нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не имеется. Следовательно, постановление суда следует оставить без изменения, а поданную апелляцию без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию заявителя ОСОБА_2 оставить - без удовлетворения.
Постановление Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 18 февраля 2011г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ОСОБА_2 по поводу отмены постановления следователя СО Червонозаводского РО ГУ МВДУ в Харьковской области от 21 апреля 2007г. о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 и ОСОБА_3 по признакам состава преступления предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины оставить - без изменения.
Председательствующий
Судьи: