Справа № 1-39 2007р.

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.03.2007р.                                                                                                       м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого- судді - Потятинника Ю.Р.,

секретаря - Симотюк І.М. ,

з участю прокурора - Косовця P.M.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про обвинувачення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженця та жителя АДРЕСА_1,  гр. України,  з повною загальною середньою освітою,  неодруженого,  непрацюючого,  не судимого - за  ст.  186 ч.2,  15, 186 ч.2 КК України та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2,  уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,  гр. України ,  з неповною середньою освітою,  неодруженого ,  непрацюючого ,  не судимого - за  ст.  15,  186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Підсудній ОСОБА_1 вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством ,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого та замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством ,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою осіб повторно,  а підсудний ОСОБА_2  вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою осіб,  при таких обставинах:

так,  підсудний ОСОБА_1 22.06.2006р. біля 16 год 30 хв ,  перебуваючи в стані алкогольного сп"яніння ,  на вулиці в с.  Залуччя- Долішнє Снятинського району,  переслідуючи корисливу мету - викрадення чужого майна,  застосовуючи фізичне насильство щодо неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3  забрав в нього з рук ключі від мотороллера марки „Ямаха" ,  відкрито заволодів моторолером ,  завів його , сів і поїхав в невідомому напрямку ,  чим завдав потерпілому матеріальної шкоди на суму 2600 грн.

Продовжуючи свою злочину діяльність підсудній ОСОБА_1 разом з підсудним ОСОБА_2  31.12. 2006р. біля 12 год на вулиці в с.  Залуччя-Долішнє ,  перебуваючи обидвоє в нетверезому стані,  за попередньою домовленістю між собою ,  переслідуючи корисливу мету - заволодіння чужим майном підійшли до гр. ОСОБА_3 і вимагали гроші для купівлі горілки та пива . Коли останній відмовився ,  то почали наносити йому удари

 руками і ногами в різні частини тіла ,  звалили потерпілого на землю і обшукували з метою викрадення грошей ,  але свій злочинний намір до кінця не довели з незалежних від них причин,  оскільки грошей не знайшли. При цьому ,  спричинили потерпілому легкі тілесні ушкодження у вигляді синців в ділянці правого і лівого ока.

Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину визнав повністю,  щиро розкаявся. Пояснив,  що дійсно 22.06.2006р. біля 16 год будучи в стані алкогольного сп"яніння біля магазину в с.  Залуччя-Долішнє підійшов до неповнолітнього ОСОБА_3  і попросив у нього прокататись на моторолері. Після того як той йому відмовив ,  то схопив потерпілого рукою за шию і почав стискати ,  а потім забрав ключі з рук ,  завів моторолер і поїхав в с.  Княже , а потім в м.  Снятин. Повернувся в с.  Залуччя-Долішнє біля 21 год .На дорозі його зупинила ОСОБА_4 , яка повідомила,  що його шукає міліція. Тоді залишив їй мотороллер щоб вона передала потерпілому і пішов додому.

31.12.2006р. розпивши з підсудним ОСОБА_2  пляшку горілки йшли по вулиці і побачивши потерпілого ОСОБА_3 почали вимагати у нього гроші на придбання горілки та пива. Коли той відмовився,  то вдарив його кулаком в обличчя ,  а ОСОБА_2  вдарив з-заді зловив потерпілого за шию і вдарив в спину. Потім звалили потерпілого на землю нанесли декілька ударів руками і ногами та почали обшукувати з метою заволодіння грошима. Однак,  грошей не знайшли і пішли додому. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи,  згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Підсудний ОСОБА_2  свою вину визнав повністю. Щиро розкаявся. Пояснив,  що дійсно разом з підсудним ОСОБА_1 та його братом ОСОБА_5 розпили пляшку горілки. Потім біля 12 год йшли по вулиці і побачивши ОСОБА_3 вирішили забрати у нього гроші для купівлі горілки та пива. Коли той на їх вимогу віддати гроші відмовився ,  то ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя,  а він зловив потерпілого за шию з-заді і вдарив в спину. Тоді повалили потерпілого на землю ,  нанесли йому декілька ударів по різних частинах тіла і почали обшукувати з метою заволодіння грішми. Однак ,  грошей не знайшли. Просить не досліджувати докази щодо визнаних ним обставин справи,  згідний на скорочений порядок дослідження доказів.

Крім повного визнання підсудними своєї вини їх вина доводиться:

· показаннями допитаного в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_3 , який суду показав ,  що 31.12.2006р. йшов по вулиці в с.  Залуччя-Долішнє . До нього підійшли підсудні і ОСОБА_1 почав вимагати у нього гроші на купівлю горілки та пива,  конкретну суму не називав. Коли він відмовився ,  то ОСОБА_1 розізлився і вдарив його рукою в обличчя. ОСОБА_2  з-заді схопив його за шию і почав душити ,  вдарив в спину. ОСОБА_1 ще раз вдарив його в обличчя,  а тоді звалили його на землю і копали в різні частини тіла. Шукали гроші,  але не знайшли,  так як гроші в сумі 20 грн. які в нього були знаходились під підкладкою пальта. Просить підсудних покарати суворо;

· оголошеними показаннями допитаного потерпілого ОСОБА_3  на досудовому слідстві , згідно яких підсудний ОСОБА_1 22.06.2006р. біля 16 год біля магазину підійшов до нього і просив прокататись на моторолері марки „Ямаха" . Він йому не дозволив ,  так як той був в нетверезому стані. Але підсудний продовжував наполягати , а потім схопив його рукою за шию і почав стискати ,  забрав ключі,  завів мотороллер,  сів і поїхав . Близько трьох годин чекав на тому ж місці ,  оскільки думав ,  що підсудний поверне мотороллер,  а тоді пішов додому . Мама викликала працівників міліції і ввечері знайома ОСОБА_4 віддала мотороллер,  в якого було зламано стартер,  розбито дзеркало,  подряпано корпус.

Суд ,  не досліджуючи інших доказів по справі,  беручи до уваги ,  що показання підсудних відповідають фактичним обставинам справи,  приходить до висновку,  що винність підсудного ОСОБА_1 у вчиненні злочинів передбачених  ст.  186 ч. 2,  15, 186 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за  ст.  186 ч. 2,  15, 186 ч.2 КК

України,  оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна поєднане з насильством ,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого та замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством ,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою осіб повторно; винність підсудного ОСОБА_2  у вчиненні злочину передбаченого  ст.  15,  186 ч.2 КК України доведена повністю і його діяння слід кваліфікувати за  ст.  15, 186 ч.2 КК України,  оскільки він вчинив замах на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством,  яке не є небезпечним для життя чи здоров"я потерпілого за попередньою змовою групою осіб.

При призначення покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особи винних ,  які характеризуються негативно.

До пом"якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття обох підсудних,  відшкодування підсудним ОСОБА_1 збитків завданих потерпілому ОСОБА_3

Обтяжуючими покарання обставинами суд вважає вчинення злочину в стані алкогольного сп"яніння та вчинення злочину по відношенню до особи похилого віку.

Беручи до уваги пом"якшуюючі покарання обставини ,  молодий вік підсудного ОСОБА_1 ,  що підсудні вперше притягуються до кримінальної відповідальності вчинили незакінчений злочин,  позицію потерпілого ОСОБА_3  який просить підсудного ОСОБА_1 суворо не карати,  враховуючи обставини справи та особи винних ,  суд вважає ,  що їх виправлення можливе без відбування покарання у вигляді позбавлення волі ,  а тому на підставі  ст.  75 КК України підсудних слід звільнити від відбування призначеного покарання з випробовуванням.

На підставі викладеного ,  керуючись  ст.  323, 324 КПК України, --

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого  ст.  186 ч.2,  15, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання : за  ст.  186 ч.2 КК України - 4 роки позбавлення волі,  за  ст.  15, 186 ч.2 КК України - 5 років позбавлення волі.

На підставі  ст.  70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити засудженому остаточне покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

У відповідності із  ст.  75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк в 3 роки.

Згідно  ст.  76 КК України зобов"язати засудженого протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації у визначений час.

ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого  ст.  15,  186 ч.2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4 років позбавлення волі.

У відповідності із  ст.  75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробовуванням встановивши йому іспитовий строк в 2 роки.

Згідно  ст.  76 КК України зобов"язати засудженого протягом іспитового строку повідомляти органи кримінально -виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтися для реєстрації у визначений час.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу засудженим залишити підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський районний суд.