Справа №1-62 2005р.
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.04.2007р. м. Снятин
Снятинський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого-судді - Потятинника Ю.Р.,
секретаря - Симотюк І.М. ,
з участю прокурора - Гальчишак Т.В,
адвоката - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, гр. України, неодруженого, з повною загальною середньою освітою, непрацюючого , не вчиться, не судимого - за ст. 185 ч.3 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Підсудний ОСОБА_2 вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення при таких обставинах:
так підсудний , 28.05.2006 року біля 12 год переслідуючи корисну мету, - викрадення чужого майна разом із малолітнім ОСОБА_3 через вікно проник в середину приміщення ресторану „Червона Калина" ЗАТ „Екоторг" в с. Хуторі-Будилові , звідки таємно викрали 10 пакетів кави , три пачки приправ до страв , три майонези „Європейський" 5 пляшок горілки загальною вартістю 312 грн. Викрадене заховали біля ресторану. Після чого, знову проникли в середину приміщення де розбивши скло у вікні проникли до кабінету директора ЗАТ „Екоторг" , де з відчиненого сейфу викрали гроші в сумі 3190 грн. Таким чином , завдали ЗАТ „Екоторг" матеріальних збитків на загальну суму 3502 грн. Викрадені гроші витратили на придбання продуктів харчування , одягу , розваги , оплату за таксі.
Підсудний свою вину визнав повністю , щиро розкаявся. Пояснив, що дійсно 28.05.2006р. разом із знайомим ОСОБА_3 через вікно другого поверху з даху проникли в середину ресторану „Червона калина" з метою вчинення крадіжки, звідки викрали 10 пакетів кави , три пачки приправ до страв , три майонези „Європейський", 5 пляшок горілки. Викрадене склали в пакет і заховали неподалік ресторану за горбом. Після чого знову проникли всередину приміщення , де розбили вікно до кабінету в якому знаходився сейф. При цьому розбили також і дзеркало. Ключі від сейфа знаходились на ньому. Скориставшись ключами відкрили сейф і викрали звідти гроші в сумі 1300 грн. Викрадені гроші витратили на придбання продуктів харчування , одягу, на таксі, катались на каруселях в м. Чернівці, їздили в с-ще Заболотів. Коли приїхали додому і дізнались , що їх
розшукують , то два дні ночували на вокзалі. З ОСОБА_3 знайомий давно. Вчинив крадіжки так як хотів мати кишенькові гроші і розважитись. Крадіжку з ЗАТ „Екоторг" вирішили вчинити разом.
Крім визнання підсудним своєї вини його вина доводиться зібраними по справі доказами , а саме :
показаннями допитаного в судовому засіданні ОСОБА_3, який дав аналогічні показання з підсудним ;
- показаннями допитаного в судовому засіданні представника цивільного позивача
ОСОБА_4 , який показав, що 29.05.2006р. вранці прийшов до роботи в ЗАТ
„Екоторг" де працює директором і побачив розбите вікно та дзеркало в своєму
кабінеті. Виявив, що з сейфа викрадено 3190 грн. Було проведено ревізію , яка виявила
нестачу 3190 грн. як оплату за продану воду, за яку розплачувались клієнти. Зі слів
працівників дізнався про те, що ключ від сейфу знаходився на сейфі , а тому сейф
практично закритим не був. Також , дізнався про крадіжку з ресторану 10 пакетів кави
, три пачки приправ до страв , три майонези „Європейський" 5 пляшок горілки
загальною вартістю 312 грн. Просить стягнути завдані матеріальні збитки з
підсудного в користь ЗАТ „Екоторг";
- показаннями допитаних в судовому засіданні свідківОСОБА_5 та ОСОБА_6
які пояснили , що працюють завідуючими складом ЗАТ „Екоторг" і коли прийшли
вранці на роботу 29.05.2006р. то виявили розбите вікно і дзеркало в кабінеті
директора , а також пропажу грошей із сейфу, ключ від якого був залишений
напередодні біля сейфа . Проведеною ревізією було виявлено нестачу товару на суму
312 грн. та грошей на суму 3190 грн. за відпуск води. З ресторану було викрадено 10
пакетів кави, три пачки приправ до страв, три майонези „Європейський" , 5 пляшок
горілки;
· показаннями допитаного в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 який пояснив, що 28.05.2006р. біля 24 год до нього додому приїхав підсудний , ОСОБА_3 з якими був знайомий та ще один хлопець. Вони разом поїхали на таксі в м. Новоселицю , а потім в м. Чернівці, де вже на другий день катались на каруселях, купували продукти харчування , одяг , взуття , сигарети. Розплачувався за все підсудний, який на його запитання повідомив , що вони вчинили крадіжку;
· показаннями допитаної в судовому засіданні в якості свідка законного представника підсудного ОСОБА_8 , яка пояснила, що після розлучення з батьком підсудного в 2000 р. підсудний проживав біля батька незважаючи на те , що рішенням суду було визначено його місце проживання біля неї. Близько півроку проживає з нею та старшим сином. Навчався в школі -інтернат звідки був виключений. Проживання біля батька погано вплинуло на підсудного , він почав пропускати уроки, погано себе поводив. На даний час виправився, поводить себе добре , слухняний, здоровий. Старається забезпечувати сина всім необхідним по мірі можливості , так як ніде не працює. Підсудний також працює по людях і має самостійний заробіток;
- данними протоколу огляду місця події - господарства потерпілого згідно якого
виявлено виважене вікно на цвях в приміщенні літньої кухні установлено
місцезнаходження ключів та сейфу в житловому будинку ;
· данними протоколу особистого огляду підсудного згідно якого у нього виявлено та вилучено 200 грн. купюрами по 100 грн., цими речовими доказами;
· данними протоколу особистого огляду свідка ОСОБА_9 згідно якого у нього виявлено кросівки та штани які йому купив підсудний ; цими речовими доказами;
данними протоколу усної заяви про злочин ОСОБА_4 про вчинення 28.05.2006р. крадіжки грошей;
- данними протоколу огляду місця події -приміщення ресторану „Червона калина"
згідно якого встановлено місце проникнення в приміщення та кабінет ,
місцезнаходження сейфу де зберігались гроші;
- данними протоколу огляду вилучених у підсудного кросівок, штанів та футболки
придбаних за викрадені гроші; цими речовими доказами;
- данними протоколу добровільної видачі ОСОБА_3 футболки , кросівок та
штані придбаних за викрадені гроші; цими речовими доказами;
· висновком судової дактилоскопічної експертизи згідно якої виявлені на місці події сліди пальців рук залишені великим та середнім пальцем правої руки підсудного ;
· інвентаризаційним описом ЗАТ „Екоторг" згідно якої виявлено нестачу на суму 3502 грн.;
данними протоколу відтворення обставин та обстановки події згідно якого
підсудний вказує місце вчинення крадіжки , місце та спосіб проникнення в
приміщення ЗАТ„Екоторг" та місцерозташування викраденого майна .
Беручи до уваги, що підсудний вчинив суспільно-небезпечне діяння 11.05.2005р. по факту викрадення грошей у потерпілого ОСОБА_10, до настання віку з якого настає кримінальна відповідальність передбаченого ст. 22 КК України, то даний епізод слід виключити з обвинувачення. Продовжуючи викладене, з обвинувачення слід виключити кваліфікуючу ознаку " повторність". Також , слід виключити з обвинувачення кваліфікуючу ознаку " за попередньою домовленістю групою осіб ", оскільки ОСОБА_3 1993р.н. не є суб"єктом злочину так як вчинив суспільно-небезпечне діяння до настання віку з якого настає кримінальна відповідальність. Крім того , з обвинувачення підсудного слід виключити кваліфікуючу ознаку „завдання злочином значної шкоди потерпілому" , оскільки вартість викраденого майна не перевищує розміру 100 податкових соціальних пільг.
Суд, вважає недостовірними показання підсудного та свідка ОСОБА_3 про те, що вони викрали із сейфа ЗАТ"Екоторг" лише 1300 грн., оскільки вони спростовуються показаннями представника цивільного позивача , вищезгаданих свідків , данними інвентаризаційного опису.
Проаналізувавши зібрані докази, суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України доведена повністю , оскільки він вчинив крадіжку чужого майна поєднану з проникненням у приміщення і його злочинні діяння слід кваліфікувати за ст. 185 ч.3 КК України .
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та особу винного, який негативно характеризується , виховується матір"ю, проживає у складних матеріально-побутових умовах , стан здоров"я його задовільний , раніше не судимий.
До пом"якшуючих покарання обставин суд відносить щире каяття підсудного , вчинення злочину неповнолітнім , активне сприяння в розкритті злочину.
Обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.
Беручи до уваги обставини справи та особу винного, пом"якшуючі покарання обставини, суд вважає, що його слід звільнити від відбування покарання передбаченого у санкції ст. 185 ч.3 КК України з випробовуванням згідно ст. 75, 104 КК України.
Цивільний позов ЗАТ „Екоторг" слід задоволити і стягнути з підсудного, який має певний самостійний заробіток та законного представника в користь ЗАТ "Екоторг" 3502 грн. завданої матеріальної шкоди в рівних частках.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 слід залишити без розгляду.
Суд , вважає , що підсудному не потрібно призначати громадського вихователя , оскільки він має батьків, які зобов"язані забезпечувати йому необхідні умови для проживання , навчання та виховання.
На підставі викладеного , керуючись ст. 1179 ЦК України , ст. 28, 323, 324 КПК України, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_2 визнати винуватим у вчиненні злочину передбаченого ст. 185 ч.3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого від відбування призначеного покарання з випробовуванням і встановити йому іспитовий строк 1 рік .
На підставі ст. 76 КК України зобов'язати засудженого повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання та періодично з"являтись для реєстрації у визначений час.
Цивільний позов ЗАТ „Екоторг" слід задоволити . Стягнути із засудженого ОСОБА_2 та його законного представника ОСОБА_8 в користь ЗАТ "Екоторг" 3502 грн. завданої матеріальної шкоди в рівних частках.
Цивільний позов потерпілого ОСОБА_10 залишити без розгляду.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд.
Речові докази - футболки , кросівки та штани нажиті злочинним шляхом передати в доход держави, а 200 грн. передати ЗАТ „Екоторг" в рахунок відшкодування завданих збитків згідно цивільного позову.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 15 діб з моменту проголошення через Снятинський райсуд.