ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.09.2006 Справа № 6/277-06
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Виноградник О.М., Коршун А.О.
Секретар судового засідання Лазаренко П.М.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження № 539 від 25.09.06
Представники сторін:
від позивача: Носік Валерій Олексійович директор, протокол учасників ЗАТ "Запоріжєнергоремонт" №б/н від 26.08.98;
від позивача: Гладкий Віктор Кимович представник , довіреність №б/н від 17.07.06;
від відповідача: Смирний Олександр Сергійович представник, довіреність №01-4491 від 22.09.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Запоріженергоремонт” м. Запоріжжя
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06. у справі №6/277-06
за позовом закритого акціонерного товариства “Запоріженергоремонт” м. Запоріжжя
до закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг
про стягнення 8 965, 00 грн.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В:
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року у справі № 6/277-06 (суддя Коваленко О.О) закритому акціонерному товариству ”Запоріженергоремонт” м. Запоріжжя відмовлено у позові про стягнення з закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” м. Кривий Ріг 8965 грн. 00 коп. заборгованості за поставлений товар по договору № 256 від 10.01.04р.
Закрите акціонерне товариство ”Запоріженергоремонт” звернулось з апеляційною скаргою просить скасувати зазначене рішення суду як прийняте з порушенням норм матеріального права. Також заявник скарги посилається на те, що судом першої інстанції неповно з’ясовано обставини, що мають значення для вирішення справи .
Закрите акціонерне товариство ”Криворізький завод гірничого обладнання” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Між закритим акціонерним товариством “Запоріженергоремонт” ( Постачальник) та закритим акціонерним товариством” Криворізький завод гірничого обладнання” (Покупець) укладено договір поставки №256 від 10.01.04р. Відповідно до п.1.1 зазначеного договору Постачальник зобов’язується поставити та передати у власність Покупця товар, номенклатура, якість, кількість, ціна та умови поставки якого визначаються у специфікаціях, що є невід’ємною частиною договору, а Покупець у свою чергу зобов’язується прийняти та оплатити товар. Пунктом 2.2 договору встановлено, що Покупець здійснює оплату товару зазначеного у специфікаціях, згідно з рахунком виставленим Продавцем, на протязі 10-ти банківських днів з моменту надходження товару на склад Покупця.
По накладній №36 від 22.02.06р. на підставі довіреності серія ЯЛФ №654446 від 21.02.06р. відповідачем отримано товар на суму 8965 грн.00коп. Оплата зазначеного товару відповідачем не здійснена з посиланням на неотримання від позивача рахунку на оплату товару ( п.2.2 договору); сертифікату на товар; отримання товару за асортиментом, що частково не відповідає умовам договору.
Відповідно до п.4.7 договору Постачальник одночасно з відвантаженням кожної партії товару передає Покупцю оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; податкову накладну; сертифікат якості завода-виробника; товарно-транспортні накладні. Таким чином представник відповідача повинен був отримати перелічені вище документи при отриманні товару від позивача. Будь які докази в підтвердження факту неотримання документів відповідач не надав; не надав він і доказів повідомлення позивача про неотримання рахунку та сертифікату якості. До отримання сертифікату якості на товар та врегулювання питання щодо асортименту отриманого товару відповідач повинен був прийняти товар на відповідальне зберігання та негайно повідомити про це Постачальника, що ним зроблено не було. Крім того факт отримання відповідачем пакету документів по цій відправці зокрема рахунку-фактури №35 підтверджується ним у відзиві на позовну заяву, де зазначено, що “ на виконання договору позивач виписав рахунок №35 від 28.02.06р., найменування товару зазначене у рахунку частково не відповідає найменуванню товару згідно специфікації до договору”.
Зазначені вище обставини свідчать про те, що документи перелічені у п.4.7 договору відповідачем було отримано, товар що надійшов по накладній №36 від 22.02.06р. прийнято ним до використання, тому вартість цього товару підлягала сплаті у строки визначені договором( датою отримання відповідачем рахунку є дата передачі йому товару).
Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що підстави для відмови у позові у суда першої інстанції були відсутні. Апеляційна скарга закритого акціонерного товариства “Запоріженергоремонт” м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.06р. скасуванню.
Керуючись ст. ст. 99,101,103-105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд ,-
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.07.2006 року по справі №6/277-06 –скасувати.
Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства “Запоріженергоремонт” м. Запоріжжя –задовольнити.
Стягнути з закритого акціонерного товариства “Криворізький завод гірничого обладнання” (50057, вул..Заводська,1,м. Кривий Ріг , р/р 26007036610001 в АКІБ “УкрСіббанк”, м.Кривий Ріг, МФО 306834, ЗКПО 31550176, ІНН31550176) на користь закритого акціонерного товариства “Запоріженергоремонт” (69008, вул..Південне шосе,67, м. Запоріжжя ,р/р 26006976712058 в ЗФ ПУМБ МФО 313623, ІНН 252217708258) 8965 грн. 00 коп. основного боргу, 153 грн. 00 коп. державного мита, у тому числі по апеляційній сказі, а також 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Доручити господарському суду Дніпропетровської області видати відповідний наказ.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя О.М.Виноградник
Суддя А.О.Коршун