Справа 1-80 2007 року
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2007 року
Корольовський районний суд м. Житомира в складі : головуючого Покатілова О.Б. при секретарі Чивчиш О.В. з участю прокурора Супрунова М. В.
захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальну справу по
обвинуваченню
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. м. Житомира, гр.-на України, неодруженого, військовозобов'язаного, з середньою освітою, працюючого двірником ІПСТ, прож. АДРЕСА_1, раніше не судимого,
за ст. 187 ч.2 КК України, -
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродж. м. Житомира, гр.-ки України, незаміжньої, з середньою освітою, непрацюючої, маючої на утриманні двох дітей 24.03.2003 р. народження та 02.11.2005 р. народження, прож. АДРЕСА_2, раніше судимої:
Богунським райсудом м. Житомира 06.01.2005 року за ст. 309 ч.1 КК України до одного року шести міс. позбавлення волі з іспитовим терміном на 1 рік 6 міс. (звільнена від покарання постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 19.07.2005 року за актом амністії),
Корольовським райсудом м. Житомира 23.08.2005 року за ст. 185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі з іспитовим терміном на 2 роки,
за ст. 187 ч.2 КК України, -
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. м. Житомира, гр-на України, розлученого, маючого 1 н\л дитину, військовозобов'язаного, з середньою освітою, працюючого складальником СП „РІФ-1", прож. АДРЕСА_3, раніше судимого Корольовським райсудом м. Житомира 17.03.2004 року за ст. . 309 ч.1 КК України до 2 років обмеження волі з іспитовим терміном на 2 роки (звільнений від покарання постановою Корольовського райсуду м. Житомира від 01.08.2005 року за актом амністії"),
за ст. 187 ч, 2 КК України, -
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, у родж.м .Житомира, гр-ки України, розлученої, маючої на утриманні трьох н\л дітей : ІНФОРМАЦІЯ_5, двох дітей ІНФОРМАЦІЯ_6, з середньою освітою, непрацюючої, прож. АДРЕСА_4, раніше не судимої,
за ст. 187 ч.2 КК України, -
встановив:
05 березня 2006 року близько 23 год. ОСОБА_1 , знаходячись у стані алкогольного
сп'яніння, разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5. та ОСОБА_6, які також знаходились у
стані алкогольного сп'яніння, перебував поблизу будинку № 7 по пров. Шкільному в м. Житомирі.
В цей же день, час та місці поблизу вказаного будинку проходив раніше незнайомий йому ОСОБА_7 і в ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння майном гр.-на
ОСОБА_7 Реалізуючі свій злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, ОСОБА_1 , діючи в межах попередньої злочинної змови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5. та ОСОБА_6, вчинив напад на ОСОБА_7, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5. та ОСОБА_6 нанесли потерпілому ОСОБА_7 ряд умисних ударів руками по тулубу та обличчю, від чого ОСОБА_7 . не втримався на ногах та впав на коліна і захищаючись від ударів, нахилився до землі, сховавши під собою пляшку з вином, яку попередньо тримав у руках, та закрив голову руками. ОСОБА_1 , не припиняючи свої злочинні дії, діючи в межах злочинної змови з ОСОБА_4 , ОСОБА_5. та ОСОБА_6, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що він застосовуючи фізичну силу, вихопив з рук ОСОБА_7 скляну пляшку з вином та, тримаючи пляшку у своїй правій руці, умисно наніс потерпілому один удар даною пляшкою в область голови, від нанесеного удару пляшка з вином розбилась, а ОСОБА_7 від отриманого удару не втримався на ногах та впав на землю. Не припиняючи своїх злочинних дій, направлених на заволодіння чужим майном, ОСОБА_1, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що він тримаючи горловину від розбитої пляшки у руці, почав наносити численні удари вказаною горловиною по голові та вуху з лівої сторони ОСОБА_7 Після цього, ОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 , ОСОБА_5. та ОСОБА_6, продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння майном гр.-на ОСОБА_7, застосовуючи насильство, небезпечне для життя та здоров'я особи, яка зазнала нападу, яке виразилось в тому, що ОСОБА_1, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5. та ОСОБА_6 умисно почали наносити численні удари ногами та руками по тулубу та голові ОСОБА_7, подавивши в такий спосіб волю потерпілого до опору.
Таким чином, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ОСОБА_5., ОСОБА_6 в результаті вчиненого нападу спільно заволоділи майном ОСОБА_7 грошима у сумі 10 грн., заподіявши потерпілому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми у вигляді синця, крововиливу на обличчі, саден, забійної рани на волосяній частині голови, струсу головного мозку, рубця в лівій надвушній ділянці, які відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я.
Підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав частково та показав, що 05.03.2006 року він знаходився в гостях у своєї сестри ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2, разом з ОСОБА_5. та ОСОБА_6 , де вони розпивали спиртне. Близько 23 год. вони вчотирьох вийшли з будинку, при цьому він йшов трохи попереду від решти. Коли проходив поблизу будинку №7 по пров. Шкільному в м. Житомирі, то зупинився біля ліхтаря, щоб поговорити по мобільному телефону. В цей момент побачив, що поруч проходила раніше незнайома йому дівчина, за нею йшов раніше незнайомий потерпілий. Він вирішив познайомитися з даною дівчиною і почав до неї чіплятися словесно, але дівчина ознайомитися не бажала. Після чого до них наблизився потерпілий і сказав щось на захист вказаної дівчини та почав відштовхувати його від цієї дівчини. Потерпілий замахнувся на нього пляшкою, яку тримав у руках. Розізлившись на потерпілого, він вихопив у нього пляшку вина, яку останній ніс в руках, і вдарив його один раз по голові зверху пляшкою, тримаючи її за горловину. Потерпілий від нанесеного удару впав на землю, а пляшка від удару розбилася об його голову. Рештки пляшки, а саме її горловину, яка залишилася у нього в руках, він викинув десь поблизу. Коли потерпілий лежав на землі, він один раз вдарив його ногою. Після цього він побачив, що поруч з ними знаходилися ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , які підійшли поки він розбирався з потерпілим. Він разом з ними пішов в напрямку гастроному „Сіт". ОСОБА_5. під час вказаних подій знаходився десь поблизу, але що той робив, він (ОСОБА_1.) не знає. Потім він поїхав в бар „Бардо" разом з іншими підсудними. Щоб будь-хто з їх наносив удари потерпілому він не бачив.
Підсудна ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого злочину не визнала повністю та показала, що 05 березня 2006 року вона за місцем свого проживання на протязі дня разом з іншими підсудними розпивала спиртні напої. Після чого близько 23 год., вони вчотирьох вийшли з будинку і збиралися йти до нічного клубу „Бардо". При цьому ОСОБА_1. йшов попереду від решти. Коли він проходив поблизу буд. №7 по пров. Шкільному в м. Житомирі, поруч нього проходила раніше незнайома їй дівчина. Трохи позаду неї йшов раніше незнайомий їй потерпілий. ОСОБА_1. щось почав говорити до дівчини. Дівчина говорити з ним не бажала та
відповіла йому грубо. Після цього до них наблизився потерпілий та почав відштовхувати ОСОБА_1 від дівчини. При цьому у потерпілого в руках була закупорена пляшка вина, якою він розмахував передОСОБА_1 та замахувався нею на ОСОБА_1.ОСОБА_1 вихопив у нього з рук дану пляшку і вдарив його один раз по голові зверху пляшкою. Потерпілий від нанесеного удару впав на землю, а пляшка від удару розбилася об його голову. В цей час вона та ОСОБА_6 підійшли ближче до вказаного місця, і забрали ОСОБА_1, разом з яким пішли в напрямку гастронома „Сіт". ОСОБА_5 під час вказаних подій знаходився спочатку десь поблизу, а потім пішов взяти таксі. Потім вона, ОСОБА_1, ОСОБА_5., ОСОБА_6 поїхали до нічного клубу „Бардо". Вона та ОСОБА_6 потерпілого не били.
Підсудний ОСОБА_5 свою вину в скоєнні інкримінованого злочину не визнав повністю та показав, що 05 березня 2006 року він на протязі дня разом з іншими підсудними у квартирі ОСОБА_4 Зазначеного дня, близько 23 год., вони вчотирьох вийшли з будинку і збиралися йти до нічного клубу „Бардо". При цьомуОСОБА_1 пішов попереду від решти. Коли він, ОСОБА_4, ОСОБА_6 проходили поблизу по пров. Шкільному, 7 в м. Житомирі, він побачив, щоОСОБА_1 нахилився до раніше незнайомого потерпілого, який лежав на землі. Чи наносивОСОБА_1 удари потерпілому він не бачив. При цьому хтось з них почав відтягувати ОСОБА_1 від потерпілого, оскільки вони думали, щоОСОБА_1 бив потерпілого. Після чого він пішов трохи раніше від решти з вказаного місця, щоб взяти таксі. Потім ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_1 приєдналися до нього біля магазину, що по вул. Вітрука, і вони поїхали до нічного клубу „Бардо".
Підсудна ОСОБА_6 свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнала повністю та показала, що 05 березня 2006 року вона разом з іншими підсудними на протязі дня вживала спиртні напої за місцем проживання ОСОБА_4 Зазначеного дня, близько 23 год., вони вчотирьох вийшли з будинку і збиралися йти відпочивати до нічного клубу „Бардо". При цьомуОСОБА_1 йшов попереду від решти. Коли він проходив біля центрального входу до Інституту підприємництва та сучасних технологій по пров. Шкільному, 7 в м. Житомирі, поруч з ним проходив раніше незнайомий потерпілий. Він був один, в руках тримав пляшку червоного вина. Вона не звертала уваги на те, що відбувалось міжОСОБА_1 та потерпілим. Коли вона, вже знаходячись від них на відстані приблизно 5 м, знову на них подивилася, то побачила, що міжОСОБА_1 та потерпілим розпочалася сутичка, а саме вони штовхали одне одного руками та ногами. Після чого побачила, що потерпілий замахнувся пляшкою вина, яку тримав в руках, на ОСОБА_1, останній вихопив у нього з рук дану пляшку, і вдарив його один раз по голові зверху пляшкою, яка від удару розбилася. Щоб вказаний хлопець впав від цього удару, вона не бачила. Вона та ОСОБА_4 підійшли ближче до вказаного місця і намагалися забрати ОСОБА_1. ОСОБА_5 в цей час пішов в сторону гастроному взяти таксі. Також при цьому вона побачила, що до них зі сторони магазину підходили незнайомі їй хлопець та дівчина. Коли вони підходила до ОСОБА_1, то дана дівчина голосно нецензурно висловлювалася на адресу ОСОБА_1. Потім її та ОСОБА_4 вдалося забрати ОСОБА_1, з яким вони разом пішли в напрямку гастронома „Сіт", і вчотирьох (всі підсудні) поїхали в „Бардо", тобто вона ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5. Вона та ОСОБА_4 потерпілого не били, ніхто з них не нишпорив по кишеням його одягу.
Вина всіх підсудних підтверджується :
- показаннями потерпілого ОСОБА_7 про те, що 05 березня 2006 року, в вечірній час він, ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10 знаходилися у нього вдома. Після чого він пішов за вином до магазину. Близько 23 год. він повертався додому з магазину з пляшкою червоного вина, пляшкою мінеральної води, які ніс в руках, і проходив по пров. Шкільному біля навчального закладу ІПСТ, де зустрівся з підсудними, які йшли йому на зустріч, серед них були ОСОБА_4 та ОСОБА_1., двох інших він не знав. При цьому ОСОБА_1. вдарив його безпричинно кулаком правої руки в ліве плече. Від цього удару він впав, сховавши під собою пляшки та закрив голову руками. В цей час ОСОБА_1. дістав з-під нього пляшку вина та вдарив нею його зверху по голові, пляшка від удару розбилася. Він впав на правий бік від даного удару, в голові запаморочилося. Потім ОСОБА_1. та ОСОБА_4 били його по обличчю. А ОСОБА_1. наніс йому удари по голові та вуху з лівої сторони горловиною від розбитої пляшки. Він почав кликати на допомогу. Двоє інших стояли за ним, чи наносили вони йому удари, не пригадує. Також хтось з вказаних осіб наніс йому декілька ударів по голові кулаками. В цей час підсудні нишпорили по його кишенях та забрали в нього 10 грн., які були в його кишені. Після чого на його крик про допомогу прийшли ОСОБА_8., ОСОБА_9 та ОСОБА_10. Тоді особи, які його били, пішли геть. Перед конфліктом ніякої дівчини, за яку він заступився, не було;
- показаннями свідка ОСОБА_8., яка показала, що 05.03.2006 року, в вечірній час вона,
ОСОБА_7., ОСОБА_9 та ОСОБА_10. знаходились у неї вдома. ОСОБА_7. пішов у магазин, щоб
придбати пляшку вина. Потім близько 23 год., вона перебуваючи у квартирі, розташованій на 5-му
поверсі будинку АДРЕСА_5, почула, що з вулиці ОСОБА_7. кличе на
допомогу. Вона виглянула у вікно і побачила, що ОСОБА_7. лежить на землі біля вуличного ліхтаря,
розташованого поблизу центрального входу до Інституту підприємництва і сучасних технологій.
Біля потерпілого вона побачила двох дівчат і двох хлопців. При цьому серед них були ОСОБА_1. та ОСОБА_4, інших дівчину та хлопця вона не знає. При цьому всі четверо вказаних осіб
наносили ОСОБА_7 удари ногами по тулубу. Одразу вона, ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ийшли на
вулицю до потерпілого. В цей моментОСОБА_1 наніс приблизно три удари ногою в живіт ОСОБА_7, який
лежав на правому боку. Останній при цьому закривав голову руками і піджав під себе ноги. ОСОБА_4
та інша дівчина при цьому стояли поблизу, другого хлопця вона не побачила. Коли вони підбігали
то ОСОБА_4 та вказана інша дівчина, побачивши їх, відійшли в сторону. Обличчя ОСОБА_7 було
пошкоджено і було у крові. У ОСОБА_1 в руках була, здається якась сумочка, більше у нього в руках
нічого не було. Біля вказаного ліхтаря знаходилися уламки розбитої скляної пляшки, поруч на
землі були плями темно-бурого кольору, схожі на кров. Після чогоОСОБА_1 перестав бити ОСОБА_7, і
разом з ОСОБА_4 та іншою дівчиною пішли геть, а ОСОБА_7 підвівся з землі;
· показаннями свідка ОСОБА_11., оголошеними в судовому засіданні про те, що вона 05.03.2006 року близько 23 год., вона перебуваючи у квартирі ОСОБА_8., почула, що з вулиці ОСОБА_7. кличе на допомогу. Вона одразу виглянула у вікно, і побачила, що ОСОБА_7 лежить на землі біля вуличного ліхтаря на відстані приблизно 15 м. від вищевказаного будинку. Біля потерпілого вона побачила двох дівчат і двох хлопців. При цьому від ОСОБА_8. дізналася, що одна з дівчат -ОСОБА_4 та один з хлопців - ОСОБА_1. При цьому всі четверо вказаних осіб наносили ОСОБА_7 удари ногами по тулубу та голові. Одразу вона, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 ийшли на вулицю до потерпілого. В цей момент вона побачила біля ОСОБА_7 двох дівчат, одна з яких була ОСОБА_4 та ОСОБА_1., а другий хлопець відійшов від них і пішов в сторону. ОСОБА_7 лежав на боку, закривав голову руками, і піджав під себе ноги. Щоб будь-хто з вказаних присутніх осіб в даний момент били потерпілого вона не бачила. Обличчя ОСОБА_7 було пошкоджено і було у крові. Після чогоОСОБА_1 разом з ОСОБА_4 та іншою дівчиною пішли геть. Потерпілий підвівся з землі і розповів, що вказані дівчата нишпорили у нього по кишенях;
· показаннями свідка ОСОБА_10. , оголошеними в судовому засіданні, який повністю підтвердив покази свідка ОСОБА_11. (а\с 45);
· показаннями свідка ОСОБА_12. про те, що 05.03.2006 року близько 23 год. вона знаходилась в себе вдома на кухні за адресою АДРЕСА_6, де були відчинені кватирки вікна і вона з вулиці почула поблизу свого будинку галас. Після чого вона пройшла до коридору, де знаходиться велике вікно, з якого добре видно місцевість поблизу центрального входу до ІПСТ по пров. Шкільному, 7 в м. Житомирі, де біля ліхтаря, який світився, вона побачила чотирьох осіб та потрепілого, який закривався від останніх руками. З нападників вона знає ОСОБА_1, ОСОБА_4, з якими були незнайома їй дівчина та незнайомий їй хлопець, який швидко відходив від вказаних осіб в напрямку магазину „Сіт". Також вона почула, що жіночий голос когось з вказаних осіб сказав „Ти знаєш скільки у нього грошей і чи є в нього мобілка?" При цьому вона побачила, що потерпілому хтось з вказаних осіб, хто саме вона не роздивилася, скляною пляшкою вдарив того по голові, пляшка від цього удару розбилася. Після чого та ж сама особа, яка вдарила пляшкою ОСОБА_7 перший раз, продовжила наносити йому удари рештками пляшки, які залишилися у даної особи в руці після розбиття пляшки. При цьому потерпілому було нанесено приблизно два удари, куди саме вона не роздивилися, оскільки спостерігала за вищеописаним з третього поверху і вказані особи затуляли один одного. Вона також бачила, що дівчата наносили численні удари потерпілому ногами по тулубу, а ОСОБА_1 до того ж вдарив його жіночою сумкою, яка була у нього в руці. Під час нанесення ударів потерпілому, той лежав на боку на землі. При цьому вона кричала нападникам щоб вони припинили бити потерпілого. Також в цей момент від будинку № 4а по вул. Космонавтів, вона побачила, що йдуть дві дівчини та один хлопець. Побачивши двох вказаних дівчат та хлопця, підсудні припинили бити потерпілого та направилися в напрямку магазину „Сіт";
протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_1 , згідно якого останній розповів та показав на місці при яких обставинах 05.03.2006 року, в вечірній час, по пров.Шкільному, 7 в м. Житомирі, він спричинив тілесні ушкодження гр. ОСОБА_7 Покази підсудного повністю відповідають його показам в суді (а\с 31);
- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілого ОСОБА_7,
згідно якого останній розповів та показав на місці при яких обставинах 05.03.2006 року, в вечірній
час, по пров.Шкільному, 7 в м. Житомирі йому було спричинено тілесні ушкодження. Вказаними
показами потерпілий повністю підтвердив фабулу обвинувачення підсудним (а\с 36);
- висновком судово-медичної експертизи № 514 від 12.04.2006 року, згідно якої у
гр.ОСОБА_7 було виявлено : закриту черепно-мозкову травму у вигляді синця, крововиливу на
обличчі, саден, забійної рани на волосяній частині голови, струсу головного мозку, які утворилися
від дії тупих твердих предметів, тупих твердих предметів з обмеженою контактуючою поверхнею
внаслідок нанесення ударів руками, ногами тощо; рубець в лівій над вушній ділянці, який є слідом
загоєної рани, яка утворилася від дії ріжучого предмету, якими могли б бути уламки скла;
вищевказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним
розладом здоров'я (а\с 29);
- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 584 від 25.04.2006 року, згідно якої
виявлені у гр.ОСОБА_7 тілесні ушкодження могли утворитися за обставин та в терміни, на які
вказує в ході відтворення обстановки та обставин події потерпілій; за обставин, які вказує в ході
відтворення ОСОБА_1 могла утворитися лише різана рана в лівій над вушній ділянці (а\с 48).
Оцінивши викладені докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
З показів потерпілого та свідків ОСОБА_8., ОСОБА_11. та ОСОБА_12. вбачається, що потерпілого, який лежав на землі били четверо підсудних.
Потерпілий показав, що в нього внаслідок вказаних подій було викрадено 10 грн., що підтверджується показами свідка ОСОБА_12. Крім того, свідок ОСОБА_12. показала, що між підсудними була розмова про заволодіння майном потерпілого. Вказана розмова відбулась вже після того, як потерпілий лежав на землі.
Свідки ОСОБА_13, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 показали, що бачили підсудного ОСОБА_1, який сварився з якоюсь дівчиною, але потерпілого біля них не бачили. Після цього вони чули звук розбитого скла. Таким чином, покази вказаних свідків не можуть бути підставою вважати, що підставою нападу на потерпілого був конфлікт щодо невідомої дівчини, оскільки всі вказані свідки показують, що потерпілого під час конфлікту між підсудним ОСОБА_1 та невідомою дівчиною не було.
Покази свідка ОСОБА_15., які вона дала в судовому засіданні підтверджуються факт її розмови з матир"ю потерпілого, яка вв розмові з нею підтвердила факт викрадення у її сина грошей.
На підставі викладеного суд вважає вину всіх підсудних доведеною повністю та кваліфікує дії кожного з них за ст. 187 ч.2 КК України, як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з насильством, небезпечним для життя та здоров'я особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.
Також судом призначається підсудним покарання, яке повинно бути законним, обґрунтованим, справедливим та достатнім для виправлення та перевиховання підсудного.
Злочин, передбачений ст. 187 ч.2 КК України, є тяжким.
Підсудний ОСОБА_1 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на даний час працює та навчається, за місцем проживання характеризується негативно.
Обставиною, що пом'якшує покарання підсудному є часткове визнання вини.
З'явлення підсудного із зізнанням по даній справі, суд вважає неможливим врахувати як обставину, що пом'якшує підсудному покарання, оскільки в його заяві про з'явленні із зізнанням вказані обставини, що суперечать обставинам, встановленим під час досудового та судового слідств.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудного по справі є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд враховує, що підсудний ОСОБА_1 заподіяв потерпілому тілесні ушкодження пляшкою з вином, а після того як та розбилася, наносив потерпілому тілесні ушкодження розбитою пляшкою, що свідчить про його підвищену небезпеку для суспільства.
Також для призначення розміру покарання суд враховує розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі у мінімальному розмірі, що передбачена вказаним кримінальним Законом.
Підсудна ОСОБА_4 раніше до кримінальної відповідальності притягувалася, вчинила злочин під час випробувального терміну, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставиною, що пом'якшують покарання підсудній є наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, батьки яких проживають окремо.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд враховує розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, а також те, що тяжких наслідків для здоров'я та інших охоронюваних Законом прав потерпілого не настало, що суд вважає додатковою обставиною, що пом'якшує покарання підсудній.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудної ОСОБА_4 без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає їй покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає, що покарання може бути призначено в розмірі, нижчому ніж найнижча межа санкції вказаного Закону, тобто із застосуванням ст. 69 КК України.
Підсудний ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності притягувався, але був звільнений від покарання за актом амністії, на даний час працює, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, має на утриманні неповнолітню дитину, яка проживає окремо від нього.
Обставинами, що пом'якшують покарання підсудному по справі суд вважає : позитивну характеристику за місцем проживання та роботи, а також те, що тяжких наслідків для здоров'я та інших охоронюваних Законом прав потерпілого не настало та розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудному є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
На підставі викладеного суд вважає, що виправлення та перевиховання підсудного без ізоляції від суспільства не можливе, тому призначає йому покарання у вигляді позбавлення волі, але вважає, що покарання може бути призначено в розмірі, нижчому ніж найнижча межа санкції вказаного Закону, тобто із застосуванням ст. 69 КК України.
Підсудна ОСОБА_6 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, за місцем проживання характеризується посередньо, на даний час не працює.
Обставиною, що пом'якшують покарання підсудній є наявність на утриманні трьох неповнолітніх дітей, батьки яких проживають окремо.
Обставиною, що обтяжує покарання підсудній є вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Крім того, суд враховує розмір заподіяної потерпілому матеріальної шкоди, а також те, що тяжких наслідків для здоров'я та інших охоронюваних Законом прав потерпілого не настало, що суд вважає додатковою обставиною, що пом'якшує покарання підсудній.
На підставі викладеного суд вважає можливим призначити підсудній покарання, відповідно до ст. 69 КК України в розмірі, нижчим від найнижчої межі, встановленої санкцією ст. 187 ч.2КК України.
Враховуючи, що на даний час підсудна вагітна, суд на підставі ст. 79 КК України, вважає можливим та необхідним звільнити підсудну від відбування покарання з випробуванням, термін якого встановити в межах вимог ст. 75 КК України.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, -
засудив :
ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді семи років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання рахувати з 04 червня 2007 року.
ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити їй, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, покарання у вигляді чотирьох років шести місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.
В силу ст. 71 ч.1 КК України, з врахуванням вироку Корольовського районного суду м. Житомира від 23 серпня 2005 року, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити остаточне покарання - п'ять років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Строк покарання рахувати з часу виконання даного вироку.
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити йому покарання, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженому.
Міру запобіжного заходу відносно засудженого до набрання вироком законної сили змінити з підписки про невиїзд з постійного місця проживання на тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Строк покарання рахувати з 04 червня 2007 року.
ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України та призначити їй покарання, із застосуванням ст. 69 ч.2 КК України, у вигляді чотирьох років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що належить засудженій.
На підставі ст. ст. 79, 76 п.п.3, 4, 77 КК України, звільнити засуджену від відбування покарання з випробуванням, термін випробування встановити на три роки. Зобов'язати засуджену повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, періодично з'являтись до органів кримінально-виконавчої інспекції для реєстрації. Конфіскацію майна не застосовувати.
Міру запобіжного заходу відносно засудженої до набрання вироком законної сили залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Вирок може бути оскаржений до Житомирського апеляційного суду через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим, який утримується під вартою в той жесзрсж з моменту вручення йому копії вироку.