ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28.09.2006 Справа № 41/169
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді : Лотоцької Л.О.
суддів: Бахмат Р. М. (доповідача), Євстигнеєва О.С.
при секретарі: Стуковенкової Н.В.
за участю представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 21.09.06 р.:
від позивача: Бірюков С.В. (дов. б/н від 16.05.06 р.); Акопян С.С.(дов.б/н від 25.05.06 р.);
від відповідача: Ярошенко Л.П. (дов. № 11 від 20.09.06 р.);Сорока В.І. директор( наказ № 65 від 05.06.06 р.);
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу: Дочірнього підприємства “Павлоградське спеціалізоване управління № 417” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” м.Павлоград на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.06 року у справі № 41/169
за позовом: Дочірнього підприємства “Павлоградське спеціалізоване управління № 417” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” м.Павлоград
до: Відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод Буддеталь” м.Павлоград
про визнання договору купівлі-продажу № 48-05 від 30.09.2005 р. укладеним під впливом обману
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.08.2006 р. у справі № 41/169, яке відповідно до ст. 84 ГПК України підписано і оформлено 18.08.06 р. (суддя Орєшкіна Е.В.), відмовлено у позові Дочірньому підприємству “Павлоградське спеціалізоване управління № 417” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” м.Павлоград до Відкритого акціонерного товариства “Павлоградський завод Буддеталь” м.Павлоград про визнання договору купівлі-продажу № 48-05 від 30.09.2005 р. таким, що укладений під впливом обману.
Позивач, не погодившись з вказаним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення, визнати договір купівлі-продажу № 48-05 від 30.09.2005 р. таким, що укладений під впливом обману і зобов’язати ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь” укласти договір з урахуванням істотних обставин, що змінилися, та провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення.
Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що оскаржуване рішення є безпідставним, оскільки судом неповно з’ясовано обставини, що мають значення для справи, що на момент укладання договору купівлі-продажу № 48-05 він не мав інформацію про той факт, що відповідачем був укладений договір № 57/И від 01.10.2004 р. з РУ “Придніпровмонтажспецбуд” на виконання робіт по виготовленню опор зовнішнього освітлення для того ж самого об’єкту, отримано аванс у сумі 38 000 грн. та матеріали на суму 397 577 грн. 52 коп.
Отже, відповідач скористався його не інформованістю й уклав договір на умовах, що йому вигідні й дозволяють отримати за одні й ті самі роботи подвійну оплату, а тому позивач вважає, що договір купівлі-продажу від 30.09.2005 р. № 48-05 укладений між сторонами під впливом обману з боку ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь”.
В доповненні до апеляційної скарги позивач вважає підставою для скасування рішення, яке оскаржується те, що відповідачем було скрито факт прав третіх осіб на переданий за договором товар, так як він виготовлений за договором з РУ “Придніпровмонтажспецбуд” і на виготовлення товару безкоштовно передані матеріали й проведена передплата у вигляді авансу.
Скаржник зазначає в доповненні до апеляційної скарги, що при прийнятті рішення господарським судом Дніпропетровської обл. від 15.08.2006 р. по даній справі, в порушення п.1 ст. 104 ГПК України, не було проведено повне з’ясування обставин, що мають значення для справи, проігнороване клопотання позивача, щодо залучення до справи для дачі пояснень, що мають істотне значення для вирішення справи, представників РУ “Придніпровмонтажспецбуд”, які могли б підтвердити або спростувати викладену в позові інформацію.
В обґрунтування відмови у зобов’язанні відповідача провести корегування вартості товару, рішення містить посилання на ст. 632 та ст. 691 ЦК України, однак, не враховуються положення статті 708 ЦК України (Права покупця у разі продажу йому товару неналежної якості).
У відзиві на апеляційну скаргу відповідач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської обл. від 15.08.2006 р. по даній справі без змін, оскільки на момент укладання договору купівлі-продажу № 48-05 на поставку опор зовнішнього електричного освітлення покупець (позивач) мав доскональну інформацію про всіх учасників по ремонту автошляху, оскільки в Павлоградському міськкомі працював штаб по координації капітального ремонту вулиці Дніпровської. Протокол розбіжностей до договору купівлі-продажу № 48-05 від 30.08.2005 р. та додаток № 1 до договору погоджений з головою правління, а тому відповідач вважає безпідставним твердження позивача, що спірний договір укладено під впливом обману з боку відповідача.
В судовому засіданні оголошувалася перерва з 21.09.06 р. до 28.09.06 р. до 14 год. 50 хвилн.
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи, вказані в апеляційній скарзі, у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Між ВАТ “Павлоградський завод “Буддеталь” (продавець) та Дочірнім підприємством ПСУ-417 ЗАТ “Дніпроелектромонтаж” (покупець) укладено договір купівлі-продажу № 48-05 від 30.08.2005 р. з Додатком № 1 (специфікація № 1) до договору і з протоколом розбіжностей до договору, який підписаний сторонами (а.с. 83-86).
Згідно з пунктом 1.1 договору продавець по накладній № 100 від 01.11.2005 р., копія якого знаходиться в матеріалах справи (а.с 76) поставив, а покупець (позивач) отримав товар, який вказаний у накладній на суму 840 786 грн. 11 коп.
Відповідно до умов пункту 4.2 договору (в редакції протоколу розбіжностей) покупець зобов’язався оплатити вартість поставленого товару не пізніше 30.12.2005 р.
Вартість отриманого позивачем від відповідача товару оплачено частково, про що свідчать матеріали справи (а.с. 92-93).
Частиною 2 ст. 214 ЦК України передбачено, що особи, які вчинили дво - або багатосторонній правочин, мають право за взаємною згодою сторін, а також у випадках, передбачених законом, відмовитися від нього, навіть і в тому разі, якщо його умови повністю ним виконані.
Позивач не відмовився від договору.
Відмовляючи позивачу у задоволенні позову господарський суд правильно, посилаючись на статтю 230 ЦК України, зробив висновок, що позивачем не доведено належними доказами, що обман з боку відповідача при укладанні спірного договору стосувався природи правочину, прав та обов’язків сторін, таких властивостей і якості речі, які значно знижують її цінність або можливість використання товару за цільовим призначенням.
Обман –це певні винні, умисні дії сторони, яка намагається запевнити іншу сторону про такі властивості та наслідки правочину, які насправді настати не можуть.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідач виконав свої зобов’язання за спірним договором, позивач не заперечує, що отримав від відповідача продукцію і використував її.
Також колегія суддів вважає, що господарський суд правильно відмовив позивачу у вимогах щодо зобов’язати відповідача укласти договір з урахуванням істотних обставин, що змінилися та зобов’язати відповідача провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення виходячи з наступного.
Договір належить до юридичних фактів, на основі яких виникають зобов’язання.
Відповідно до ч.2 ст. 11 і ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов’язання виникають з договорів та інших правочинів. Договір є дво чи багатостороннім правочином, тобто погодженою дією двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України).
Згідно ч.1 ст. 626 ЦК України договором визнається домовленість двох чи більше осіб, спрямована на вступлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.
Елементом свободи договору є право сторін за своєю згодою змінювати, розривати або продовжувати на новий строк дію договору.
Підстави, форма та порядок зміни та розірвання договору визначені у ст.ст. 651-654 ЦК України.
Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін.
Зміна ціни після укладання договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом (ч.2 ст. 632 ЦК України). Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається (ч.3 ст. 632 ЦК України).
Частиною 1 статті 691 ЦК України передбачено, що покупець зобов’язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.
Враховуючи вищевикладене колегія суддів вважає, що господарський суд цілком обґрунтовано відмовив позивачу у задоволенні вимог щодо зобов’язати відповідача укласти договір з урахуванням істотних обставин, що змінилися та зобов’язати відповідача провести корегування вартості виготовлення опор зовнішнього освітлення з підстав що відповідач зазначив у доповненні до позовної заяви (а.с 48).
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства “Павлоградське спеціалізоване управління № 417” закритого акціонерного товариства “Дніпроелектромонтаж” м.Павлоград залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2006 р. у справі № 41/169 залишити без змін.
Головуючий Л.О.Лотоцька
Судді: Р.М.Бахмат
О.С.Євстигнеєв
З оригіналом згідно:
Пом. судді І.Г.Логвиненко
28.09.06 р