Справа № 2-237/2011(1)
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
"03" березня 2011 р. року Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
Головуючого судді - Козачук О.М.
при секретарях - Наумової О.С., Сої О.Г., Александрової А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»до ОСОБА_1, третя особа: Страхова компанія «Україна»про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги тим, що 12.03.2007 року АТ «Просто-страхування»та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТК 117760 майнових інтересів власника автомобіля «Opel Vektra», р.н. НОМЕР_4.
20 липня 2007 року відбулася дорожньо-транспортна пригода між автомобілями «Cherry», р.н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та застрахованим автомобілем «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 вересня 2007 року, дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху ОСОБА_1
Згідно з Актом № 1911/7283 товарознавчого дослідження від 25.07.2008 р. вартість матеріального збитку, що було завдано власнику автомобіля «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4 складає 43 986,35 грн., крім того, страхувальником було понесено додаткові витрати, пов»язані із транспортуванням автомобіля «Opel Vektra», в розмірі 240,00 гривень.
Відповідно до розрахунку АТ «Просто-страхування»№ 7283 від 12 вересня 2007 року, страхове відшкодування, що належить до виплати страхувальнику складає 43 064,84 гривень. Згідно платіжного доручення № 13618 від 17 вересня 2007 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4 в розмірі 40 416,63 гривень, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2 648,22 гривень зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із АТ «Просто страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, що пов»язані з цим страховим випадком складають 43064,85 гривень.
В судовому засіданні представник позивача в повному обсязі підтримала свої позовні вимоги та просила їх задовольнити.
Відповідач в судовому засіданні позов не визнав, посилаючись на те, що вимоги позивача в частині стягнення різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) є бездоказовими, тому просив відмовити в позовній заяві в повному обсязі. Крім того, не погодився з висновком товарознавчого дослідження, поданого позивачем. Також відповідачем було надано до суду заяву від 22.02.2011 року в якій він просив відмовити в задоволенні позовних вимог у зв»язку з тим, що при подачі позову до суду позивачем було пропущено строк позовної давності.
Судом до участі в розгляді справи в якості третьої особи було залучено СК «Україна», представник якої в судове засідання не з»явився, належним чином повідомлявся про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.
Вислухавши пояснення представника позивача, відповідача, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2007 року АТ «Просто-страхування»та ОСОБА_2 уклали договір страхування № АТК 117760 майнових інтересів власника автомобіля «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4.
20 липня 2007 року по пр-ту Тичини в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Cherry», р. н. НОМЕР_3, яким керував ОСОБА_1, та застрахованим автомобілем «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4, під керуванням ОСОБА_2
Відповідно до постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11.09.2007 року винними у даній ДТП визнано відповідача ОСОБА_1
В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено автомобіль ««Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4, власником якого є ОСОБА_2
Згідно з Актом № 1911/7283 товарознавчого дослідження від 25.07.2008 р. вартість матеріального збитку, що було завдано власнику автомобіля «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4 складає 43 986,35 грн., крім того, страхувальником було понесено додаткові витрати, пов»язані із транспортуванням автомобіля «Opel Vektra», в розмірі 240,00 гривень.
Відповідно до розрахунку АТ «Просто-страхування»№ 7283 від 12 вересня 2007 року, страхове відшкодування, що належить до виплати страхувальнику складає 43 064,84 гривень.
Згідно платіжного доручення № 13618 від 17 вересня 2007 року позивач виплатив страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4 в розмірі 40 416,63 гривень, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2 648,22 гривень зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із АТ «Просто страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, що пов»язані з цим страховим випадком складають 43064,85 гривень.
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про страхування»до Страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування в межах фактичних затрат, переходить право вимоги, яке Страхувальник має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Відповідно до ст. 993 ЦК України до страхової організації, що сплатила страхове відшкодування за майновим страхуванням, переходить у межах цієї суми право вимоги, яку страхувальник (або інша особа, яка одержала страхове відшкодування) має до особи, відповідальної за заподіяну шкоду.
Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Згідно із ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Opel Vektra», р. н. НОМЕР_4 застрахована у ПАТ «ПРОСТО –страхування».
У зв»язку з настанням страхового випадку, 17 вересня 2007 року ПАТ «ПРОСТО –страхування»виплатило страхувальнику частину страхового відшкодування за ремонт автомобіля в розмірі 40 426,63 гривень, а іншу частину страхового відшкодування в розмірі 2 648,22 гривень зарахувало у сплату недоплаченої частини страхової премії шляхом взаємозаліку із АТ «Просто страхування». Таким чином, фактичні витрати страхової компанії, що пов»язані з цим страховим випадком складають 43064,85 гривень.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди, зобов»язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дії особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.
Оскільки транспортним засобом «Cherry», р.н. НОМЕР_3 керував відповідач, який визнаний винним у скоєній ДТП, то він зобовязаний відшкодувати заподіяні збитки, що сталися в результаті дорожньо-транспортної пригоди, тому з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача витрати по сплаті страхового відшкодування в розмірі 43 064,85 гривень.
В судових засіданнях відповідач не погодився з розміром матеріальних збитків, що зазначений в розрахунку страхового відшкодування № 7283 12.09.2007 року, проте, останніми не заявлялося клопотання про проведення повторної авто-товарознавчої експертизи.
Що стосується заяви відповідача про застосування строку позовної давності, то судом було встановлено наступне.
Частиною 1 ст. 1191 ЦК України встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмірі не встановлено законом.
Як вбачається з матеріалів справи позивачем 17.09.2007 року було виплачено страхове відшкодування власнику транспортного засобу «Opel Vektra»ОСОБА_2
Відповідно до ст. 257 ЦК України за регрес ними вимогами встановлений строк позовної давності за загальним правилом –три роки.
За регресними зобов»язаннями перебіг позовної давності починається від дня виконання основного зобов»язання, що прямо передбачено ч. 6 ст. 261 ЦК України.
Таким чином, початком перебігу строку позовної давності відповідно до вимог ч. 6 ст. 261 ЦК України є 18.09.2007 року.
Як вбачається із штемпеля поштового відділення, позивачем на адресу суду було надіслано зазначений позов 17.09.2010 року (а.с.49), а тому суд приходить до висновку про те, що позивачем при подачі позову не було пропущено строк звернення до суду за захистом свого права.
Таким чином суд приходить до висновку що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в розмірі 430,65 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді.
На підставі викладеного та керуючись ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. ст. 257,258,261,993, 1187, 1191 ЦК України, -
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»- задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»затрати по виплаті страхового відшкодуванння в розмірі –43 064,85 ( сорок три тисячі шістдесят чотири грн. вісімдесят п»ять коп.).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-страхування»витрати по сплаті державного мита в розмірі 430 грн. 65 коп., та витрати на оплату інформаційних послуг в розмірі 120 грн.
Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 діб з дня проголошення рішення.
Суддя: