Дело № 1/1203/17/2011
ПРИГОВОР
именем Украины
22 марта 2011г. Артемовский районный суд города Луганска в составе:
Председательствующего - судьи Есауленко М.В.
при секретарях - Антоновой А.А., Прийменко О.А.,
с участием: прокуроров - Степановой-Ясыр Е.Н., Косачевой И.Л.,
защитника подсудимого - адвоката ОСОБА_1
- потерпевшего - ОСОБА_2
- представителя потерпевшего: адвоката ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Луганске уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Луганска, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, пенсионера МВД Украины, в силу статьи 89 УК Украины не судимого, не работающего, проживающего по адресу: АДРЕСА_1,
в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, -
установил:
19 мая 2009 года около 23-00 часов между домами АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3, находящийся в состоянии алкогольного опьянения потерпевший ОСОБА_2 повстречал подсудимого ОСОБА_4, который также пребывал в алкогольном опьянении. Между ОСОБА_2 и ОСОБА_4 началось выяснение отношений по поводу имевшего место ранее конфликта между отцом потерпевшего ОСОБА_2 и подсудимым ОСОБА_4 относительно определения границы смежных земельных участков домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2, и повреждения ОСОБА_4 забора.
В процессе ссоры ОСОБА_4 кухонным ножом, заранее им принесенным, умышленно нанес один удар в область живота ОСОБА_2 Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №1501 от 23.06.2009г. в результате умышленного ножевого удара потерпевшему ОСОБА_2 было причинено проникающее колото-резанное ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, относящееся к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения.
Допрошенный судом ОСОБА_4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины, признал частично. Подсудимый пояснил, что потерпевшего ОСОБА_2 до случившегося он знал примерно полтора года. Родители потерпевшего являются его соседями по земельным участкам домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_2. Взаимоотношений между ним и потерпевшим никаких не было. 19 мая 2009г. его семья примерно в 18-00 часов легла спать. В этот день был семейный праздник и поэтому он днём употреблял спиртные напитки. Примерно в 23-00 часа он услышал громкий лай собаки, и стук по воротам. Он подумал, что кто-то посторонний пытается проникнуть во двор его домостроения. Выбежав во двор, он в целях самообороны, машинально, взял кухонный нож и направился к калитке. Следом за ним во двор вышла и его жена –ОСОБА_5 Через калитку он увидел двух людей, которые громко выражались в его адрес нецензурной бранью. Выйдя на улицу, он увидел потерпевшего ОСОБА_6 и ещё одного человека, уроженца Кавказа. Подойдя к ОСОБА_2, он начал выяснять у последнего, чем вызван его столь поздний агрессивный визит. При этом в его правой руке продолжал оставаться кухонный нож. По внешнему виду ОСОБА_2 было видно, что последний находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Потерпевший начал высказывать какие-то претензии по поводу земельной межи. Между ними завязалась словесная ссора, в ходе которой ОСОБА_2 кулаком попытался нанести удар ему по лицу. Он уклонился от этого удара, в результате чего, удар пришелся в голову ОСОБА_5 После этого он по касательной нанес ОСОБА_2 один удар ножом. ОСОБА_2 не успокоился, опять начал нападать, и тогда он второй раз ударил потерпевшего ножом в живот. Удары он наносил контролируемо, таким образом, чтобы не задеть внутренние органы. Его жена ножом потерпевшему ударов не наносила. Друг ОСОБА_2 увёл последнего в сторону. После чего примерно в два часа ночи приехали сотрудники милиции.
ОСОБА_4 не оспаривал заключение судебно-медицинской экспертизы относительно характера и локализации установленных у ОСОБА_2 телесных повреждений. Суду пояснил, что таких последствий он не предвидел и не желал их наступления. В ходе судебного следствия он возместил потерпевшему в счет погашения материального и морального вреда 4000 долларов США. В содеянном раскаивается. Предъявленный потерпевшим уточненный иск признает в полном объеме.
Допрошенный судом потерпевший ОСОБА_2 пояснил, что 9 мая 2009 года от своих родителей он узнал, что ОСОБА_4 поломал межевой забор, ведёт себя агрессивно. Вечером, 19 мая 2009 года, возвращаясь с работы с ОСОБА_7, и выпив перед этим бутылку пива, он увидел стоявшего в калитке дома АДРЕСА_1 ОСОБА_4, которому он сделал замечание по поводу недобрососедского поведения. В ответ ничего внятного он не услышал. В этот момент из калитки быстрым шагом подошла жена подсудимого - ОСОБА_5 и неожиданно нанесла ему удар в область грудной клетки ножом. Ему удалось отбить удар, от этого рука с ножом опустилась, и ОСОБА_4 перехватил нож в свою руку. В тот момент, когда он повернулся к ОСОБА_4 правым боком, подсудимый схватил его за шею и нанес удар ножом в живот. Ему удалось пройти метров тридцать от места совершения преступления, после чего он потерял сознание.
Не отрицает, что в ходе судебного следствия ему было возмещено подсудимым в счет возмещения материального и морального вреда 4000 долларов США. Просил взыскать с подсудимого материальный и моральный вред, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере 3000грн. Не настаивал на назначении подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_8 пояснил, что жители дома АДРЕСА_1 добрососедские отношения с родителями потерпевшего ОСОБА_2 не поддерживают. Подсудимый ОСОБА_4 ведёт себя агрессивно, часто пьянствует вместе с женой, оскорбляет пожилых соседей. В начале мая 2009 года ОСОБА_4 поломал забор. Поздним вечером 19 мая 2009г. он слышал, что на улице происходит словесный конфликт. Через окно он видел, что к ОСОБА_4 и ОСОБА_2 подходила жена ОСОБА_4 - ОСОБА_5. После чего уже от сотрудников милиции ему стало известно о том, что ОСОБА_2 было причинено ножевое ранение.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_5 суду пояснила, что 19 мая 2009г. их семья примерно в 18-00 часов легла спать. В этот день был семейный праздник, и поэтому они днём употребляли спиртные напитки. Примерно в 23-00 часа они услышали громкий лай собаки, и стук по воротам, после чего подумали, что кто-то посторонний пытается проникнуть во двор дома. Ее муж, выбежал во двор первым, она немного позже, поскольку одевалась. Брал ли ее муж нож, она не видела. Утверждала, что в ходе конфликта ОСОБА_2 нанёс ей удар кулаком в область левого глаза. Подробности развития дальнейших событий, ОСОБА_5 не указала. Отрицала, что наносила удары ОСОБА_2 и то, что находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения.
Допрошенный судом свидетель ОСОБА_7 пояснил, что поздним вечером 19 мая 2009 года, после совместного с ОСОБА_2 употребления спиртных напитков, предложил проводить ОСОБА_2 от магазина «Ника»к дому, так как последний находился в состоянии алкогольного опьянения. По пути следования, около ворот домов АДРЕСА_1 и АДРЕСА_3 между ОСОБА_2 и неизвестным ему мужчиной произошёл словесный конфликт, в который он не вмешивался, оставаясь в стороне от происходящего. К разговаривающим на повышенных тонах ОСОБА_2 и мужчине подходила женщина. Затем ОСОБА_2 крикнул: «Бежим!»и они побежали вверх по улице. Метров через АДРЕСА_1 ОСОБА_2 остановился и сказал: «Он меня подрезал!». После этого по мобильному телефону ОСОБА_2 вызвал скорую помощь, а он ушёл домой.
Допрошенная судом свидетель ОСОБА_9 суду пояснила, что ОСОБА_4 является ее затем. Поздним вечером 19 мая 2009 года в окно, находящееся в ее комнате, раздался стук. После также был слышен шум с улицы. Она видела, как ОСОБА_4 и ее дочь –ОСОБА_5, выбежали на улицу. Когда они вернулись, о произошедшем ей ничего не рассказали, сразу легли спать.
По заключению экспертизы холодного оружия № 563/161 от 07.06.2009 года нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, является кухонным ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.
По заключению судебно-медицинского эксперта №1501 от 23.06.2009г., установленные освидетельствованием у ОСОБА_2 телесные повреждения в виде: проникающее колото-резаное ножевое ранение передней брюшной стенки с повреждением печени по степени тяжести отнесено к категории тяжких телесных повреждений по критерию опасности для жизни в момент причинения, а непроникающее колото-резанное ранение левой грудной клетки - к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья потерпевшего.
В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события потерпевший ОСОБА_2 подтвердил ранее данные им показания об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления в части причинения ему телесных повреждений.
Кроме показаний потерпевшего, свидетелей, вышеуказанных доказательств, виновность ОСОБА_4 в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается исследованными судом доказательствами: данными протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств совершения преступления с участием ОСОБА_4, заключениями судебно-иммунологических экспертиз №385 от 02.06.2009 года, №386 от 02.06.2009 года, № 387 от 02.06.2009 года и заключениями судебно-цитологических экспертиз №201 от 10.06.2009 года, №202 от 10.06.2009 года, № 203 от 10.06.2009 года.
Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что в основу приговора следует положить показания потерпевшего ОСОБА_2, свидетелей ОСОБА_8 и ОСОБА_7, так как они последовательно, объективно и достаточно полно отражают обстановку и обстоятельства совершенных подсудимыми преступлений, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами и согласуются с установленными по делу обстоятельствами.
Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, который утверждал, что первый удар ножом ему нанесла ОСОБА_5 Показания потерпевшего ОСОБА_2 объективно подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы, данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления с его участием.
Показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_9 не могут быть положены в основу невиновности подсудимого, т.к. являются субъективными, поскольку даны родственниками.
Суд считает недостоверными показания подсудимого в судебном заседании о том, что как непроникающее, так и проникающее ножовые ранения он причинил потерпевшему при отражении нападения последнего. Эти показания суд расценивает как способ защиты ОСОБА_4 от предъявленного ему обвинения.
Таким образом, суд приходит к выводу о несостоятельности показаний подсудимого, утверждавшего, что причинение тяжкого телесного повреждения ОСОБА_2 явилось следствием защиты от нападения последнего.
Органами досудебного следствия действия ОСОБА_4 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 121 УК Украины как умышленное причинение тяжких телесных повреждений, т.е. телесных повреждений, опасных для жизни в момент их причинения.
При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, наступившие последствия, а так же его личность.
ОСОБА_4 в силу ст. 89 УК Украины не судим. Является пенсионером МВД Украины и членом Международной ассоциации офицеров специальных подразделений по борьбе с организованной преступностью «Центр». Директором отделения вышеуказанной ассоциации подсудимый характеризуется положительно. На иждивении ОСОБА_4 находятся престарелые родители. Согласно данным акта амбулаторной наркологической экспертизы № 376 от 17.06.2009г. ОСОБА_4 хроническим алкоголизмом не страдает.
К обстоятельствам, смягчающим наказание ОСОБА_4, суд относит раскаяние в содеянном, частичное возмещение причинённого ущерба потерпевшему.
Обстоятельством, отягчающим наказание ОСОБА_4, суд в соответствии с п.1 ч.1 ст. 67 УК Украины считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
Учитывая степень тяжести совершенного преступления, которое в соответствии с ч.4 ст.12 УК Украины, является тяжким преступлением, личность подсудимого, наличие, как отягчающих, так и смягчающих наказание обстоятельств, виктимное поведение самого потерпевшего, который также находился в состоянии алкогольного опьянения, отношение подсудимого к совершенному преступлению, а также то, что потерпевший не настаивал на строгом наказании, суд читает возможным применить к ОСОБА_4 требования статьи 75 УК Украины, и от отбывания наказания освободить с испытанием, возложив на него обязательства, предусмотренные ст.76 УК Украины.
Уточненный гражданский иск, заявленный потерпевшим, подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.1166 ГК Украины, имущественный вред, причиненный неправомерными решениями, действиями или бездействием личным неимущественным правам физического или юридического лица, а также вред, причиненный физическому или юридическому лицу, возмещается в полном объему лицом, которое его причинило.
На основании вышеизложенной нормы, ОСОБА_2 имеет право на возмещение вреда, причиненного неправомерными действиями ОСОБА_4 в размере затрат на медицинское лечение, и дополнительных затрат, связанных с лечением и пребыванием в лечебном учреждении, всего на сумму 4046грн.
В соответствии со ст.1167 ГК Украины, моральный вред, причиненный физическому лицу неправомерными действиями, возмещается лицом, которым он причинен, при наличии его вины.
Учитывая наличие телесных повреждений от действий ОСОБА_4, и связанных с этим моральных и физических страданий ОСОБА_2, суд приходит к выводу, что с ОСОБА_4 в счет возмещения морального вреда подлежит взысканию предъявленная потерпевшим сумма в размере 48600грн. При определении размера морального вреда, суд также учитывает, что подсудимый не оспаривал размер, в который потерпевший оценил, причиненный ему моральный вред.
Требования о компенсации стоимости затрат на получение юридической помощи в сумме 3000 гривен также подлежат удовлетворению.
Затраты Луганской городской многопрофильной больницы №2 на стационарное лечение потерпевшего ОСОБА_2 в хирургическом отделении в период вышеуказанного учреждения здравоохранения в период с 20 мая 2009 года по 10 июня 2006 года в сумме 1943 гривны 55 копеек возмещены подсудимым ОСОБА_4 в полном объёме.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК Украины, а судебные издержки в виде затрат на проведение экспертиз, в соответствии со ст. 93 УПК Украины, полежат взысканию с подсудимого.
Руководствуясь статьями 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 121 УК Украины и назначить ему наказание в виде 5-ти лет лишения свободы.
На основании статьи 75 УК Украины ОСОБА_4 от отбывания наказания освободить с испытанием, установив испытательный срок 3 года. В соответствии со ст. 76 УК Украины обязать осужденного ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в органы пенитенциарной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде.
Иск потерпевшего ОСОБА_2 о взыскании материального и морального вреда удовлетворить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу ОСОБА_2 в счет возмещения материального вреда 4046,00 (Четыре тысячи сорок шесть) грн., в счет возмещения морального вреда –48600,00 (Сорок восемь тысяч шестьсот) грн., в счет возмещения расходов на оказание юридической помощи –3000,00 (Три тысячи) грн.
Вещественные доказательства: шорты, рубашку, брюки, куртку, туфли, носки, майку, носовой платок, тринадцать ножей (квитанция № 839), которые находятся в камере хранения вещественных доказательств Артёмовского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области, - уничтожить.
Взыскать с ОСОБА_4 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при УМВД Украины в Луганской области судебные издержки в счет возмещения затрат на проведение: дактилоскопической экспертизы № 564/160 от 07 июня 2009 года в сумме 150,24 грн., судебной экспертизы холодного оружия № 563/161 от 07.06.2009 года в сумме 150,24 грн., а всего на сумму 300,48 (Триста гривен 48 копеек).
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток, осужденными со дня получения копии приговора, остальными –со дня оглашения приговора, путем подачи апелляции через Артемовский районный суд г. Луганска в апелляционный суд Луганской области.
Судья М.В. Есауленко