ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

        м. Полтава                                                                             Справа № 17/133

Дата прийняття постанови: 20.07.2006

Час прийняття постанови: 10 год. 20 хв.

Суддя  Ю.О.Коршенко

Секретар судового засідання  Ю.О.Донченко

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Гадяцька сільгоспхімія", м. Гадяч, Полтавська область  

до  Гадяцької міжрайонної державної податкової інспекції  

про  визнання нечинними податкових повідомлень - рішень Гадяцької МДПІ № 0000122301/2 від 18.02.2006р. та № 0000762301/2 від 18.02.2006р.

                                                                                  Суддя  Ю.О.Коршенко

Представники :

від позивача:     Древаль П.М. - голова правління Позивача

від відповідача: Куришко О.Я., дов. № 4988/10/10-022 від 28.12.2005р.;             Жигура О.М., дов. № 2984/10-019 від 27.06.2006р.

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява  Відкритого акціонерного товариства “Гадяцька сільгоспхімія” до Гадяцької міжрайонної Державної податкової інспекції про визнання нечинними податкових повідомлень – рішень Гадяцької МДПІ № 0000122301/2 від 18.02.2006р. та № 0000762301/2 від 18.02.2006р.

11.07.2006р. Позивачем була подана заява (від 10.07.2006р. вих. № 62), в якій він уточнив позовні вимоги та просить суд визнати нечинними податкові повідомлення – рішення Гадяцької МДПІ від 22.11.2005р. № 0000752301/0/92 та № 0000762301/0/93; № 0000762301/1 та № 0000752301/1 від 20.12.2005р.; № 0000122301/2  та № 0000762301/2 від 18.02.2006р.; № 0000122301/3 та № 0000762301/3 від 28.04.2006р. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 51 Кодексу адміністративного судочинства України позивач має право, зокрема, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, суд зазначену заяву Позивача прийняв.

Представник Позивача в ході судових засідань на задоволенні заявлених позовних вимог наполягає.

Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву (вих. № 3381/10/10-019 від 17.07.2006р.). Представник Відповідача в ході судового розгляду підтримав заперечення та просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених позовних вимог повністю.

У справі оголошувались перерви для надання можливості сторонам надати додаткові матеріали в обґрунтування своїх вимог та заперечень – з 29.06.2006р. до 11.07.2006р., з 11.07.2006р. до 20.07.2006р.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд   в с т а н о в и в :

Посадовими особами Гадяцької МДПІ на підставі направлення на перевірку від 06.10.2005р. № 408 була здійснена перевірка Позивача, за результатами якої було складено акт “Про результати виїзної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства Відкритим акціонерним товариством Гадяцька ”Сільгоспхімія” від 09.11.2005р. № 76/23/05486987 (копія акту – в матеріалах справи). В ході перевірки були виявлені та належним чином зафіксовані в акті перевірки порушення:

-          пп. 7.4.4 п. 7.4. ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” № 168/970ВР від 03.04.1997р., в результаті чого було занижено податкове зобов’язання з податку на додану вартість за 2004 рік на суму 697,68 грн. та за ІІ півріччя 2005р. на суму  139,11 грн.;

-          пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6, п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” від 22.05.1997р., в результаті чого було занижено податкове зобов'язання по податку на прибуток за ІІ півріччя 2004р на суму 872,10 грн., за І півріччя 2005р. на суму 173,89 грн.

-          пп. 6.1.1 п. 6.1., рр. 6.3.2 п. 6.3 та пп. 6.5.1, пп. 6.5.2 п. 6.5 ст. 6 Закону України “Про податок з доходів фізичних осіб” від 22.05.2003р., в результаті чого занижено податок з доходів фізичних осіб на суму 135,25 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на наступне. Так, на думку Позивача, в ході перевірки посадовими особами Відповідача було неправомірно встановлено те, що кредиторська заборгованість на загальну суму 4 183,96 грн. є безнадійною, а тому підлягає включенню до валового доходу. При цьому, Позивач посилається на те, що кредиторська заборгованість ВАТ Гадяцька “Сільгоспхімія” виникла на підставі неналежного виконання зобов’язання, що виникли на підставі отримання товарів та послуг на загальну суму 4 183,96 грн., оскільки таке отримання було здійснено за накладними та актами без зазначення строку їх оплати. При цьому, Позивач посилається на ч. 2 ст. 530 ЦК України, в якій зазначено, що, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Суд із позицією та обґрунтуваннями Позивача погодитись не може та відхилив їх у зв’язку із наступним.

Під час перевірки, на підставі якого було складено вищезазначений акт перевірки Позивачу було запропоновано надати всі документи підтверджуючі документи (зокрема, документи бухгалтерського та податкового обліку), про що від бухгалтера підприємства-Позивача Давиденко Світлани Олександрівни було отримано розписку, що для перевірки надані всі наявні документи. Позивачем в ході перевірки, під час процедури адміністративного оскарження спірних податкових повідомлень – рішень та в ході судового розгляду не були надані оригінали відповідних підтверджуючих документів (договори, акти виконаних робіт, накладні, податкові накладні тощо), які б підтверджували строк позовної давності та термінів виникнення кредиторської заборгованості. В той же час, статтею 257 Цивільного кодексу України встановлений загальний строк позовної давності, який становить 3 роки.

Так, відповідно до пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” валовий дохід включає доходи з інших джерел, у тому числі, але не виключно, у вигляді: сум безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному періоді, вартості товарів (робіт, послуг), безоплатно наданих платнику податку у звітному періоді, крім їх надання неприбутковим організаціям згідно з пунктом 7.11. статті 7 цього Закону та у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи. А згідно пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1 цього ж Закону: “Безповоротна фінансова допомога – це, зокрема, сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.”

Відповідно до пункту 1.25 статті 1 Закону України “Про оподаткування прибутку підприємств” безнадійна заборгованість – це, зокрема, заборгованість по зобов’язаннях, за якою минув строк позовної давності.

Позивачем в ході судового розгляду були надані копії договорів на підставі неналежного виконання яких й виникла кредиторська заборгованість. Судом були витребувані оригінали зазначених документів, проте Позивачем вони на протязі судового розгляду справи надані не були, тому копії зазначених договорів не є допустимими в розумінні ст. 70 КАС України, а тому зазначені договори судом при прийнятті судового рішення до уваги не взяті.

Враховуючи усе вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги, заявлені Позивачем, є безпідставними, необґрунтованими, належним чином не підтверджені доказами, Відповідачем було доведено правомірність спірних податкових повідомлень – рішень, а тому позовні вимоги підлягають відмові в їх задоволенні.

На підставі матеріалів та керуючись ст.ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н  О В И В :

У задоволенні позову відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

          Суддя                                                                      Ю.О.Коршенко