ГОСПОДАРСЬКИЙ |
| ХОЗЯЙСТВЕННЫЙ |
УХВАЛА
20.06.06 Справа № 15/254.
Суддя Пономаренко Є.Ю., розглянувши матеріали за позовом
Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод органічного синтезу", м. Рубіжне Луганської області
до Приватного підприємства “Ладекс”, м. Сєвєродонецьк Луганської області
про стягнення 33 000 грн. 00 коп.
За участю представників сторін:
від позивача –Льовін А.П.-представник за дорученням, довіреність № 04-335 від 15.08.05.;
від відповідача –не прибув.
До початку слухання справи по суті не заявлено вимогу про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв’язку з чим відповідно до ст. ст. 4-4, 81-1 Господарського процесуального кодексу України таке фіксування судом не здійснювалося.
Суть спору: позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача безпідставно набуті гроші у сумі 33000 грн.
Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.
Відповідач участь свого представника у судовому засіданні не забезпечив, витребувані ухвалою суду документи не надав.
Клопотання позивача від 20.06.06. про витребування у філії АКБ «Промінвестбанк»відомостей про використання відповідачем зазначених кошт відхиляється з наступних підстав.
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
З урахування одного з основних принципів судочинства принципу змагальності закріпленого у ст.43 Господарського процесуального кодексу України сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами.
Позивач не довів неможливості самостійного одержання необхідного доказу, у зв’язку з чим виникла справжня необхідність витребування його судом.
У зв’язку з неявкою представника відповідача, неподанням всіх витребуваних доказів та необхідністю витребування нових доказів, вирішення спору по суті не вбачається можливим, тому розгляд справи слід відкласти.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суддя
у х в а л и в:
1.Розгляд справи відкласти на 11.07.2006р. о 11 год. 20 хв.
2.Зобов’язати позивача надати:
- заперечення на відзив відповідача, документальне підтвердження і нормативне обґрунтування заперечень,
- оригінали документів, які додані до позову в копіях - для огляду в засіданні,
- докази користування відповідачем чужими коштами;
- пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав перерахування коштів;
- рахунок від 26.06.03. № б/н.
3.Зобов’язати відповідача надати:
- відзив на позовну заяву з доказами надіслання позивачу, документальне підтвердження та нормативне обґрунтування викладених у відзиві доводів,
- при сплаті заборгованості - документальне підтвердження, при незгоді надати контррозрахунок,
- Статут, свідоцтво про державну реєстрацію, довідку про включення до ЄДРПОУ (оригінали –для огляду у судовому засідання, належним чином посвідчені копії –до матеріалів справи);
- письмові пояснення щодо користування чужими коштами;
- пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав перерахування коштів;
- рахунок від 26.06.03. № б/н
4. Відхилити клопотання позивача від 20.06.06. про витребування у філії АКБ «Промінвестбанк»відомостей про використання відповідачем зазначених кошт.
Участь компетентних представників сторін обов’язкова.
Суддя Є.Ю. Пономаренко