Справа № 2-а-3475/11

ПОСТАНОВА

іменем України

Позивач звернувся до суду із позовом в якому зазначив, що відносно нього 02 травня 2011 року винесено постанову притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у розмірі 255 грн. Просить скасувати зазначену постанову, оскільки вважає її незаконною.

В судовому засіданні позивач,просив суд звільнити його від адміністративної відповідальності, а постанову про призначення штрафу скасувати. Просив врахувати, що він визнає той факт, що  рухався по автодорозі Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч, М-17, 140 км зі швидкістю 89 км/год, але дорожнього знаку який позначав  «Початок населеного пункту»не бачив, у зв’язку з чим вважає що рухався зі швидкістю  дозволеною п.п г п.12.6. Правил дорожнього руху.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, причини неявки невідомі.

Заслухавши пояснення позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відносно позивача 02.05.2011 року винесено постанову серії АК №187341 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до протоколу серії АК1 №229877 від 02.05.2011 року про адміністративне правопорушення, позивач керуючи транспортним засобом марки «Шевроле Епіка»в межах населеного пункту перевищив швидкість руху на 29 км/год, рухався зі швидкістю 89км/год., чим порушив вимоги п. 12.4 Правил Дорожнього руху.

В зазначеному протоколі відсутні відомості в якому саме населеному пункті перевищення швидкості здійснив позивач.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо   він   заперечує   проти адміністративного позову.

Відповідно до вимог ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого правопорушення орган, уповноважений вирішувати справу, може звільнити правопорушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.   

Таким чином, враховуючи вищевикладене, повно та всебічно з’ясувавши обставини в адміністративній справі, враховуючи відсутність скоєння аварійної обстановки, суд вважає за можливе звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 22, 251, 268, 280, 289, 292, 293 КУпАП, ст.ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 86, 159-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серія АК №187341 від 02.05.2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень –скасувати.

Закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1  за ст.122 ч.1 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

   Суддя                                                      Є.М.Булах

Суддя:Є. М. Булах