Справа №22-ц-895/11 Головуючий у суді у 1 інстанції - Сольона
Категорія - 30 Суддя-доповідач - Семеній
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2011 року м.Суми
Колегія суддів з розгляду справ цивільного судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:
Головуючого - Семеній Л. І.,
суддів - Кононенко О. Ю., Шевченка В. А.,
з участю секретаря судового засідання - Кияненко О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс»
на рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2011 року
у справі за позовом ОСОБА_1
до приватного підприємства «Еліпс», дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс», Роменської міської ради, Головного управління міського господарства м. Ромни
про відшкодування шкоди, завданої підтопленням житлового будинку водою центрального водопостачання з колонки,
ВСТАНОВИЛА:
Рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2011 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» на користь ОСОБА_1 10361 грн. у відшкодування матеріальної шкоди та 300 грн. у відшкодування моральної шкоди.
Вирішено питання судових витрат.
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
В апеляційній скарзі ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», посилаючись на неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, просить рішення суду скасувати та закрити провадження у справі.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що позивач не довів вину ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» у затопленні підвалу, оскільки в наданих суду доказах мають місце припущення щодо можливості затоплення підвального приміщення з мережі підземного водопостачання. Доказів у підтвердження факту затоплення з цієї мережі ним не надано. Крім того, вартість відновлюваних ремонтних робіт, передбачена локальним кошторисом, є завищеною.
Заслухавши пояснення представника ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» та ПП «Еліпс» Карнаухова І.М., який підтримав скаргу з мотивів в ній викладених, представника позивача ОСОБА_3, який заперечив проти її задоволення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що залиття підвального приміщення позивача відбулося з вини відповідача, ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс», внаслідок чого ОСОБА_1 завдано матеріальної та моральної шкоди.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він відповідає обставинам справи та вимогам закону.
Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого виконавчим комітетом Роменської міської ради 04 листопада 2008 року, належить будинок АДРЕСА_1, право власності на який зареєстровано 05 листопада 2008 року Роменським міськрайонним бюро технічної інвентаризації, номер запису 8973 в книзі 96 (а.с.7-8).
Згідно з договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» прийняло від Головного управління міського господарства виконкому Роменської міської ради в строкове платне користування основні засоби, в т. ч. водорозбірні колонки, водопровід по АДРЕСА_1, на якій знаходиться будинок позивача, тобто взяло на себе обов’язок їх утримувати та обслуговувати (а.с.108-111).
01 червня 2009 року позивач звернувся до ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» з актом – претензією з приводу якості надання послуг з водо-, теплопостачання та водовідведення на предмет систематичного затоплення підвального приміщення її будинку (а.с.13).
В червні 2009 року цим підприємством було проведено герметизацію стін колодязя вуличної водорозбірної колонки, яка підключена до системи водопостачання та знаходиться біля будинку №24 по вул. Луценка, навпроти будинку позивачки (а.с.70).
Актом обстеження технічного стану будівельних конструкцій будинку позивача, виконаного в червні 2009 року приватною науково-виробничою фірмою «КВЕЛ», встановлено, що в місці під'єднання мережі водопостачання, стіни підвалу та підлога зволожені, що свідчить про протікання води з водогону і рекомендовано усунути протікання води з нього, оскільки це може призвести в майбутньому до просідання фундаменту та руйнування будівлі (а.с.15-24).
25 серпня 2009 року підвальне приміщення будинку знову було затоплене водою, в зв’язку з чим позивач повторно звернувся до ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» з актом – претензією (а.с.14). В цей же день спецавтомобілем, наданим цим підприємством, з підвалу позивача була відкачана вода.
У вересні 2009 року водорозбірна колонка виведена орендарем з експлуатації та відключена від системи водопостачання. З цього часу підтоплення підвального приміщення припинилося, що підтверджується актом обстеження від 15.03.2010 року і не заперечується відповідачем.
Актом візуального обстеження комісією ПП "Ремонтник" підвального приміщення житлового будинку ОСОБА_1 від 02 листопада 2009 року встановлено, що до підвального приміщення через фундаментні блоки потрапила вода, причиною підтоплення є зруйнована підземна водопровідна мережа, що межує з фасадною частиною будівлі (а.с.30).
Факт підтоплення підвального приміщення будинку ОСОБА_1 також підтверджено показаннями свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, даними в судовому засіданні.
З висновку судової будівельної технічної експертизи №858 від 29 жовтня 2010 року та роз'яснень експерта вбачається, що конструктивні елементи підлоги та частково стін підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 мають ушкодження, що могли виникнути (характерні) від залиття підвалу водою, причиною якого (відповідно до акту комісії ПП "Ремонтник" від 02.11.2009 року) є зруйнована підземна водопровідна мережа, що межує з фасадною частиною будівлі. Можливість протікання води з водогону є технічно обґрунтованою. Вартість відновлюваних ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести в підвалі будинку для того, щоб привести його в стан, що передував залиттю, складає 10361 грн. (а.с.129-143, 181-187). Цей висновок відповідачем не спростований.
Вказані обставини правильно встановлені судом першої інстанції на підставі належним чином досліджених та оцінених доказів, на які суд послався в рішенні.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Відповідно до п. 1.12 Наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству від 01.07.1994 року № 65 "Про затвердження Правил користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах і селищах України" вуличні водорозбірні колонки, призначені для колективного водокористування, передаються у робочому стані на баланс водоканалу для подальшої експлуатації. Експлуатація та ремонт водорозборів здійснюється водоканалом або абонентами, на балансі яких перебувають ці водорозбори і які зобов'язані стежити за станом водорозборів, цілісністю їх частин, дотримуватись санітарних норм та зберігати непошкодженими водостоки та підступи до водостоків.
За таких обставин та враховуючи, що ДП «Аква-Сервіс» ПП «Еліпс» не надав суду доказів того, що затоплення підвального приміщення в будинку позивача сталося не з його вини, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що саме це підприємство, яке згідно з договором оренди основних засобів від 17 серпня 2006 року взяло на себе обов’язок утримувати водопровід по АДРЕСА_1, до якого була підключена водорозбірна колонка, належним чином їх не виконувало, внаслідок чого сталося затоплення підвального приміщення будинку та позивачу спричинена матеріальна шкода.
При визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди суд першої інстанції вірно послався на висновки судової будівельної технічної експертизи та вірно визначив його розмір у сумі 10361 грн.
Оскільки позивач всупереч вимогам ст.60 ЦПК України не надав суду доказів в підтвердження того, що пошкодження опалювального приладу, є наслідком затоплення підвалу, чим не довів факт заподіяння йому матеріальної шкоди, місцевий суд обґрунтовано відмовив в задоволенні позовних вимог в частині відшкодування витрат, понесених ним на проведення позачергового технічного обслуговування цього приладу у сумі 250 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.
Висновок суду першої інстанції про заподіяння ОСОБА_1 моральної шкоди узгоджується з роз’ясненнями Пленуму Верховного Суду України, викладеними в абз.2 п.5 Постанови від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», оскільки позивачем доведено заподіяння шкоди та встановлено причинний зв'язок між завданою шкодою та невиконанням обов’язків по догляду за водорозбором саме з вини відповідача.
Розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, з врахуванням обставини при яких було спричинено моральну шкоду, ступінь вини відповідача, характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), позивача.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції взяв до уваги докази, які ґрунтуються на припущеннях, є необґрунтованими та спростовуються наявними в матеріалах справи належними та допустимими доказами.
Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження суду першої інстанції і отримали об’єктивну оцінку.
Колегією суддів не виявлено неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, які могли б бути підставою для зміни чи скасування рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.303, п.1 ч.1 ст.307, ст.308, п.1 ч.1 ст.314, ст.ст.315, 319 ЦПК України, колегія суддів
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Аква-сервіс» приватного підприємства «Еліпс» відхилити.
Рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 31 березня 2011 року в даній справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий -
Судді -