ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2006 Справа № 9/224
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Прудніков В.В. –доповідач,
суддів: Науменко І.М., Голяшкін О.В.
Секретар судового засідання Нурулаєва Г.Ю.
Головуючий роз'яснив сторонам, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження від 02.10.06р. №595
Представники сторін:
від позивача: Яценко Валентин Миколайович юрисконсульт , довіреність №168 від 26.09.06;
від позивача: Бостан Василь Федорович заступник директора, довіреність №169 від 26.09.06;
від відповідача: Чупрун Анатолій Вікторович представник, довіреність №б/н від 21.06.06;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Граніт-5" м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі № 9/224
за позовом приватного підприємства"Мехбудтранс" м.Кривий Ріг
до товариства з обмеженою відповідальністю"Граніт-5" Кривий Ріг
про стягнення 28398 грн. 06 коп.
В судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частина постанови.
В С Т А Н О В И В :
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. у справі № 9/224 (суддя Подобєд І.М.) частково задоволено позов приватного підприємства ”Мехбудтранс” м.Кривий Ріг. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю „Гранит-5” на користь Приватного підприємства „Мехбудтранс” суму 25378 грн. 61 коп. основного боргу, 253 грн. 78 коп. витрат на держмито, 105 грн. 44 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Товариство з обмеженою відповідальністю”Граніт-5” оскаржує зазначене рішення , просить його змінити в частині стягнення основного боргу, посилаючись на неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні , обставинам справи. Зокрема заявник скарги посилається на те, що в листопаді та грудні місяці 2005 року позивачем послуги за договором були надані не в повному обсязі, як зазначено в позовній заяві. Згідно акту здачі-приймання робіт № ОУ-0000926 від 30.11.2005року позивачем було відпрацьовано 128 машино-годин на суму 5332 грн. 99 коп., тоді як фактично позивачем за цей період було відпрацьовано 84 машино-годин на суму 3499 грн. 78 коп., в зв’язку з хворобою машиніста Пугача В.І. У акті № ОУ 0000999 від 31.12.05р. позивачем вказано, що відпрацьовано 168 машино-годин на суму 6999грн. 55 коп., тоді як фактично позивачем за цей період було відпрацьовано 80 машино-годин на суму 3333грн.12 коп. в зв’язку з несправністю крана РДК-25.
Приватне підприємство ”Мехбудтранс” у відзиві на апеляційну скаргу просить рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. залишити без змін, оскільки воно відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.
Між приватним підприємством „Мехбудтранс” ( Виконавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Гранит-5” (Замовником) укладено договір № 030801 від 08.08.2004р.. Згідно з умовами зазначеного договору Позивач зобов’язався надавати Відповідачу послуги по виконанню робіт крана на гусеничному ходу РДК 25, а відповідач зі своєї сторони зобов’язався здійснювати оплату за ці послуги, виходячи із ціни 6000 грн. в місяць при 21 робочих днях за 8-годинною зміною.
Факт надання позивачем послуг по договору № 030801 від 08.08.04р. підтверджується матеріалами справи у тому числі рапортами відповідача про кількість відпрацьованих машино-годин; актами здачі прийняття робіт( надання послуг)№№ ОУ-000316 від 31.05.05р., ОУ-0000391 від 30.06.05р., ОУ-0000481 від 29.07.05р., ОУ-0000551 від 30.08.05р., ОУ- 0000555 від 31.08.05р., ОУ-0000643 від 29.09.05р., ОУ-0000758 від 28.10.05р., ОУ-0000926 від 30.11.05р., ОУ-0000999 від 31.12.05р. Згідно з наданим позивачем розрахунком заборгованість відповідача на дату подачі позову складала 28466 грн. 61коп. В процесі розгляду спору позивач зменшив розмір позовних вимог, просив стягнути з відповідача 25378грн.61коп.вартості наданих послуг. Оскільки відповідачем докази перерахування позивачу суми боргу не було надано суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги, стягнувши з відповідача 25378 грн.61коп.
В апеляційній скарзі позивач заперечує проти об’ємів наданих позивачем послуг, посилається на те, що у акті № ОУ-0000926 від 30.11.05р зазначено про відпрацювання 128 машино-годин, тоді як фактично було відпрацьовано 84 машино-години, у акті № ОУ-0000999 зазначено про відпрацювання 168 машино-годин фактично було відпрацьовано 80 машино-годин. В обґрунтування своїх заперечень відповідач надав у судове засідання акти про простой машин ( механізмів) від 22.11.05р., 28.12.05р. Зазначені акти підписано директором та виконавчим директором товариства з обмеженою відповідальністю”Граніт-5”, машиністом РДК-25 приватного підприємства ”Мехбудтранс”. Відповідно до зазначених актів з 07.11.05р. по 21.11.05р. послуги крану РДК-25 не надавались, у зв’язку з хворобою машиніста, в період з 10.12.05р. по 27.12.05р. , у зв’язку з несправністю крана.
Колегія суддів вважає, що надані відповідачем докази не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
По-перше - згідно зі статтею 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд приймає додаткові докази, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.
Акти про простой машин відповідачем в суд першої інстанції не надсилались, відповідно судом не розглядались. Відповідач не обґрунтував неможливість надіслання зазначених актів до суду першої інстанції.
По-друге зазначені акти є односторонніми, оскільки машиніст крану не був уповноваженим на їх підписання. Обставини викладені в цих актах первісними документами не підтверджено.
По-третє відповідач не надав доказів повідомлення позивача про зазначені в актах обставини, не надіслав йому вказані акти. Позивач у зв’язку з чим, не мав можливості прийняти відповідні заходи, а саме замінити машиніста, направити ремонтну бригаду для відновлення роботи крана.
По-четверте в матеріалах справи є рапорти підписані відповідачем, в яких зазначено кількість відпрацьованих машино-годин. Кількість відпрацьованих машино-годин вказана в цих рапортах відповідає кількості відпрацьованих машино-годин в казаних у актах здачі-прийняття робіт ( надання послуг). Будь-які відмітки в рапортах про простой крана в періоди на які посилається відповідач відсутні, більш того в рапортах проставлена кількість відпрацьованих краном годин в періоди які зазначає відповідач у апеляційній скарзі.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06р. не знаходить.
Керуючись ст. ст. 99,101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.06 року по справі №9/224 –залишити без змін.
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю"Граніт-5" м.Кривий Ріг –без задоволення.
Головуючий суддя В.В.Прудніков
Суддя І.М.Науменко
Суддя О.В.Голяшкін
З оригіналом згідно
Помічник судді Т.В.Виноградча