ПРИГОВОР 1-85/2008г.
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
24 января 2008 года Лисичанский городской суд Луганской области
в составе председательствующей судьи Дядько Л.И.
при секретаре Бережной Е.В.
с участием прокурора Седневой А.Д.
защитника ОСОБА_1
потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гор. Лисичанска уголовное дело по обвинению ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца гор.Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием, холостого, учащегося ПТУ51 гор. Лисичанска, ранее судимого: 31 июля 2007 года Лисичанским городским судом, Луганской области по ст. 187 ч.1 УК Украины к 4 годам лишения свободы, освобожден от отбытия наказания с испытанием на 1 год 6 месяцев, проживающего в гор. Лисичанске, Луганской области АДРЕСА_1
в совершении преступлений предусмотренных ст.186 ч.2 УК Украины,185 ч. 2 УК Украины-,
установил:
В середине июля 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, ОСОБА_8, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на рынке завода РТИ, г. Лисичанска, путём свободного доступа, открыто похитил мобильный телефон марки «NOKIA-6030», стоимостью 312 грн., 55 коп., принадлежащий ОСОБА_9, стартовый пакет мобильного оператора «UMS», стоимостью 25 грн., на счету которого была сумма в размере 12 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_9 материальный ущерб на сумму 349 грн. 55 коп.
19 августа 2007 года, примерно в 14 часов ОСОБА_8, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в отделе мобильной связи, магазина «Быттехника» расположенного по проспекту Ленина гор. Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитил с витрины мобильный телефон марки «Нокиа 5070», причинив потерпевшей ОСОБА_5, материальный ущерб в сумме 625 грн..
12 сентября 2007 года, примерно в 15 часов 30 минут ОСОБА_8, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь в маршрутном такси, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Стекольный - Центральный Рынок», путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки ОСОБА_10, мобильный телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью 1147грн. 50 коп., стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», материальной ценности не представляет, на счету которого была сумма в размере 5 грн., причинив потерпевшей ОСОБА_10 материальный ущерб на общую сумму 1152грн. 50 коп.
В середине сентября 2007 года, более точная дата в ходе досудебного следствия не установлена, в 18 часов ОСОБА_8, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь возле дома № 70, по ул. Новая, г. Лисичанска, путем свободного доступа, из кармана куртки несовершеннолетнего ОСОБА_7., тайно похитил мобильный телефон «Нокия 6270», стоимостью 820 грн., стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., на счету которого была сумма в размере 5 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_7 материальный ущерб на общую сумму 850 грн.
В ночь на 2 октября 2007 года, примерно в 1 час 30 минут, ОСОБА_8, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на рынке кв. Ленинского Комсомола гор. Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитил с прилавка торгового ларька женскую сумочку принадлежащую ОСОБА_2, стоимостью 72 грн., в которой находились:
Цифровой фотоаппарат марки «Canon», стоимостью 1596 грн., чехол для фотоаппарата, стоимостью 41 грн. 71 коп., карта памяти «San Disk», стоимостью 127 грн. 40 коп., фотоальбом на 96 листов, стоимостью 6 грн. 30 коп причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 1843 грн. 41 коп.
5 октября 2007 года, примерно в 8 часов 30 минут ОСОБА_8, находясь в маршрутном такси, осуществляющем перевозку пассажиров по маршруту «Стекольный - Центральный рынок» гор. Лисичанска, повторно, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил из кармана куртки несовершеннолетнего ОСОБА_3., мобильный телефон марки «Нокиа 6233», стоимостью1082 грн., стартовый пакет мобильного оператора «Джинс», стоимостью 25 грн., на счету которого была сумма в размере 2 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 1109 грн.
5 октября 2007 года, примерно в 14часов, ОСОБА_8, будучи в состоянии алкогольного опьянения, повторно, имея умысел на открытое похищение чужого имущества, находясь на остановке «Кирпичное», расположенной по ул. Свердлова, г. Лисичанска, применив насилие, схватил за шею ОСОБА_4, повалил его на землю, после чего нанёс потерпевшему два удара ногой в область туловища, причинив ему физическую боль, и открыто похитил мобильный телефон марки «Сони-Эриксон К-750I» стоимостью 990 грн., карточку мобильного оператора «UMS», стоимостью 25 грн., с суммой денег на счету в размере 5 грн., причинив потерпевшему ОСОБА_4 материальный ущерб на общую сумму 1020 грн.
В ночь на 13 октября 2007года. примерно в 2 часа, ОСОБА_8 повторно, по предварительному сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, имея умысел на тайное похищение чужого имущества, находясь на ул. Свердлова, 65 г. Лисичанска, путем свободного доступа, тайно похитили алюминиевые перила магазина «Эльдорадо», причинив ЧП ОСОБА_5 материальный ущерб в сумме 2500 грн.
Виновным себя в инкриминируемых ему преступлениях подсудимый ОСОБА_8 признал полностью, от дачи показаний отказался, на вопросы суда пояснил, что он совершил все преступления, которые ему вменены и похитил все имущество, перечисленное в обвинительном заключении. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает полностью. Он действительно добровольно вернул телефон, который похитил у ОСОБА_7. С потерпевшим ОСОБА_4 они вместе распивали спиртные напитки на остановке, когда последний ушел за остановку, он подошел к нему, взял его за шею и забрал из рук мобильный телефон. В магазине « Донбасс» с витрины похитил мобильный телефон, в то время когда продавец общалась с покупателями. В содеянном раскаивается.
Кроме полного признания вины подсудимым его виновность при обстоятельствах, изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.
По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_9 в середине июля 2007 года.
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_8 сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_9( л.д.187)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления в отношении ОСОБА_9( л.д.222)
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_9 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.195-197)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_519 августа 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_5 пояснила в судебном заседании, что имеет отдел мобильной телефонной связи, расположенный в магазине « Донбасс».19 августа 2007 года она вместе с продавцом осуществляла продажу мобильных телефонов и отвлеклась, народу в отделе было много. Позднее обнаружила, что с витрины был похищен мобильный телефон. Поскольку ущерб возмещен, претензий подсудимому не имеет.
Протоколом явки с повинной из которого видно, что ОСОБА_8 сознался в краже мобильного телефона принадлежащего ОСОБА_5 ( л.д.21)
Распиской от ОСОБА_5 о том, что она получила от работников милиции телефон, который был у нее похищен подсудимым.( л.д.17)
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.( л.д.223)
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_5 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.29-30)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_10 12 сентября 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_6 пояснила в судебном заседании, что в сентябре 2007 года она ехала в маршрутном такси, в кармане куртки у нее находился мобильный телефон. Когда вышла из такси, обнаружила, что телефон похищен.
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_10 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.53-54)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_7. в середине сентября 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_7. пояснил в судебном заседании, что в середине сентября 2007 года он вместе с ОСОБА_8 и парнем по имени ОСОБА_11 употреблял спиртные напитки возле дома 70 по ул. Новая. Он сильно опьянел и заснул на лавочке, когда проснулся, обнаружил, что отсутствует мобильный телефон. На следующий день он пошел к ОСОБА_8 и потребовал, чтобы последний вернул телефон, сказал, что иначе будет обращаться в милицию. К концу дня подсудимый телефон ему вернул.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления.( л.д.223)
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_7 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.215-216)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2 в ночь на 2 октября 2007 года.
Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила в судебном заседании, что 2 октября 2007 года, примерно в 2 часа ночи она находилась на рынке кв. Ленинского Комсомола, микрорайона завода РТИ и беседовала со своими знакомыми. Она отлучилась на непродолжительное время, а сумку поставила на прилавок одного из продовольственных ларьков. Когда вернулась, сумки уже не обнаружила. Вместе с сумкой были похищены вещи, которые в ней находились, цифровой фотоаппарат, фотоальбом с фотографиями, ключи от квартиры, косметичка и все остальное имущество, указанное в обвинительном заключении. Ей из похищенного ничего не возвращено.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи имущества принадлежащего ОСОБА_2.( л.д.222)
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_2 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.74-76)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ОСОБА_3 5 октября 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_3 пояснил в судебном заседании, что 5 октября 2007 года утром он ехал в маршрутном такси «Стекольный - Центральный Рынок», такси было переполнено. В правом кармане его куртки находился мобильный телефон. На остановке станция Переездная он вышел из такси и когда решил позвонить, обнаружил, что телефон отсутствует.
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_3 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.96-97)
По эпизоду открытого похищения имущества принадлежащего ОСОБА_4 5 октября 2007 года.
Потерпевший ОСОБА_4 пояснил в судебном заседании, что 5 октября 2007 года в дневное время он распивал спиртные напитки на остановке « Кирпичное» вместе с подсудимым и его двумя знакомыми, парнем и девушкой. Потом он зашел за остановку, присел и стал звонить по мобильному телефону. В это время ему нанесли удары по голове и спине, он закрывал голову, когда встал, обнаружил, что похищен мобильный телефон. Он не видел кто его избивал и не заметил сразу как забрали телефон
Свидетель ОСОБА_9 пояснил в судебном заседании, что 17 октября 2007 года они гуляли с ОСОБА_12, последний предложил заложить кому либо-мобильный телефон так как ему были нужны деньги на пиво. Они пошли к дяде ОСОБА_12, ОСОБА_13 и предложили ему телефон, он дал 40 грн. Впоследствии выяснилось, что телефон ворованный.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах грабежа, которое было им совершено в отношении ОСОБА_4 ( л.д.154-159)
Стоимость похищенного подсудимым у ОСОБА_4 имущества определяется заключением судебно-товароведческой экспертизы. ( л.д.170-171)
Протоколом явки с повинной ОСОБА_8 из которого видно, что он сознался в открытом похищении имущества ОСОБА_4.(л.д.135)
Распиской от потерпевшего ОСОБА_4 о том, что работники милиции вернули ему телефон, который был открыто похищен подсудимым и иным лицом.( л.д.134)
По эпизоду кражи имущества принадлежащего ЧП ОСОБА_5 в ночь на 13 октября 2007 года.
Протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события с участием ОСОБА_8 из которого видно, что он рассказал об обстоятельствах кражи алюминиевых перил с крыльца магазина « Эльдорадо» ( л.д.222)
Стоимость похищенного подсудимым имущества принадлежащего ЧП ОСОБА_5 определяется справкой. ( л.д.110)
Суд критически оценивает показания потерпевшего ОСОБА_4 в той части, что он не видел, кто ему наносил удары и сначала не заметил, что у него забрали телефон. Протокол допроса в ходе досудебного следствия он до конца не читал.
В судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля следователь Бражник И.А., который пояснил, что протокол допроса он записывал со слов потерпевшего, последний полностью его читал и подписывал.
Поэтому суд считает, что за основу следует взять показания ОСОБА_4 в ходе досудебного следствия так как у суда нет оснований сомневаться в их правдивости, из которых видно, что когда он находился за остановкой, подсудимый схватил его за шею, повалил на землю, нанес несколько ударов ногами в область туловища и выбил из рук мобильный телефон.( л.д.137)
ОСОБА_8 не отрицал, что он взял за шею потерпевшего и выбил у него из руки мобильный телефон.
Суд считает, что действия подсудимого правильно квалифицированы по ст.186 ч.2 УК Украины так как он совершил открытое похищение чужого имущества повторно, соединенное с насилием не опасным для жизни или здоровья потерпевшего.
Кроме того действия подсудимого ОСОБА_8 правильно квалифицированы по ст.185 ч.2 УК Украины так как он совершил тайное похищение чужого имущества повторно, по предварительному сговору группой лиц.
При избрании вида и меры наказания подсудимому суд учитывает тяжесть совершенного им преступления и его личность: обучается в ПТУ№51, по месту учебы и жительства характеризуется удовлетворительно, преступление совершил в период испытательного срока.
Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение преступления несовершеннолетним, частичное добровольное возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого суд считает совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимому необходимо назначить в виде лишения свободы, поскольку он совершил преступления в период испытательного срока. Будучи осужден 31 июля 2007 года за преступление против собственности, в период с 19 августа 2007 года по 13 октября 2007 года совершил семь преступлений, в том числе тяжкое и суд приходит к выводу, что наказание в виде лишения свободы будет необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений.
При определении размера наказания суд также учитывает условия жизни и воспитания ОСОБА_8, влияние взрослых. Согласно акта обследования материально-бытовых условий видно, что условия проживания несовершеннолетнего удовлетворительные, однако родители ОСОБА_8 замечены в употреблении спиртных напитков.( л.д.243)
При назначении наказания необходимо применить правила ст.71 УК Украины.
Поскольку первое преступление по ст.186 ч.2 УК Украины ОСОБА_8 совершил в середине июля 2007 года, то есть до вынесения приговора от 31 июля 2007 года, при назначении наказания также необходимо применить правила ст.70 ч.4 УК Украины.
Гражданский иск потерпевшими ОСОБА_10, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_15, ОСОБА_9 не заявлен, что не лишает их права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_8 признать виновным по ст.186 ч.2УК Украины и назначить ему наказание 4 (четыре) года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.4 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Лисичанского городского суда от 31 июля 2007 года в виде 6(шести) месяцев лишения свободы и назначить по совокупности преступлений 4(четыре) года 6(шесть) месяцев лишения свободы.
ОСОБА_8 признать виновным по ст.186 ч.2УК Украины, ст.185 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание по ст.186 ч.2 УК Украины 5 (пять) лет лишения свободы, по ст.185 ч.2 УК Украины 4(четыре)года лишения свободы.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание по совокупности преступлений 5 (пять) лет лишения свободы.
В соответствии со ст.71 УК Украины к наказанию по настоящему приговору частично присоединить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и окончательно назначить 6(шесть) лет лишения свободы по совокупности приговоров с отбыванием наказания в уголовно-исполнительном учреждении.
Начало срока наказания исчислять с 1 ноября 2007 года.
Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 27 апреля 2007 года по 28 апреля 2007 года.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_8 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю- содержание под стражей.
На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Судья: