ПРИГОВОР

                                                          ИМЕНЕМ УКРАИНЫ               1-30/2007г.                                                 

 22 ноября  2007 года Лисичанский городской суд Луганской области

в составе: председательствующей судьи                  Дядько Л.И.

при секретаре                                                               Бережной Е.В.

с участием прокурора                                                 Шевченко Е.В.

защитника    ОСОБА_1

потерпевших  ОСОБА_2, ОСОБА_3, законного представителя потерпевшей ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Лисичанске уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Лисичанска, Луганской области, украинца, гражданина Украины,   с профессионально-техническим  образованием, холостого,  работающего на ОАО «Стахановский вагоностроительный завод»,  ранее  не судимого, проживающего в городе Стаханове    АДРЕСА_1   

       ОСОБА_6  ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца гор. Лисичанска, Луганской  области, украинца, гражданина Украины, с базовым общим средним образованием,  холостого, учащегося Лисичанского профессионально-строительного  лицея, ранее не судимого, проживающего в гор. Лисичанске   АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ст. 296 ч.4 УК Украины, -

                                                    установил:                   

                    18 августа  2007 года в 17 часов 20 минут, ОСОБА_5, совместно с ОСОБА_6,    находясь на балконе АДРЕСА_2  города Лисичанска, совершили хулиганство, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, с применением предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений при следующих обстоятельствах.

      В указанное время,  находясь по выше названному адресу,  ОСОБА_5 произвел выстрел в лицо личность которого в ходе досудебного следствия не установлена, шедшее по ул. Свердлова гор. Лисичанска  из пневматического пистолета модели «ВLОW» калибра 4,5мм., а затем несколько выстрелов в автомобиль,  стоявший на проезжей части дороги вышеуказанной улицы, владелец которого не установлен. После этого ОСОБА_5 передал  пистолет ОСОБА_6, который также произвел из него два выстрела в вышеуказанный автомобиль. Продолжая преступление, ОСОБА_5 в 18 часов 30 минут произвел прицельный выстрел из  пистолета в шедшую по тротуару ОСОБА_2 после чего передал его ОСОБА_6, который примерно в 19 часов 20 минут произвел прицельный выстрел в проходившую по тротуару ОСОБА_3.

   Хулиганские действия подсудимых продолжались на протяжении двух часов, длительно и упорно не прекращались. 

              В результате преступных действий ОСОБА_5 и ОСОБА_6 потерпевшей  ОСОБА_2 были причинены, согласно судебно-медицинской экспертизы телесные повреждения в виде ранения волосистой части головы слева,  которые  относятся  к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.

 Потерпевшей ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде раны левой подвздошной области на кровоподтечной основе, которые относятся  к легким телесным повреждениям.             

Виновным себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый  ОСОБА_5 признал полностью, от дачи показаний отказался. На вопросы суда пояснил, что 18 августа 2007 года он в дневное время пришел к ОСОБА_6, с собой принес пневматический пистолет. Они вышли на балкон и по его предложению стали по очереди стрелять в прохожих. Он ранил в голову девушку. Ущерб потерпевшей возместил. Свои показания в ходе досудебного следствия подтверждает.

                         Виновным  себя в инкриминируемом ему преступлении подсудимый ОСОБА_6 признал полностью  и пояснил , что 18 августа 2007 года днем к нему пришел ОСОБА_5 и предложил пострелять из пневматического пистолета. Они вышли на балкон и стали по очереди стрелять. Он дважды попал в машину. Потом они стали стрелять в прохожих, и он попал в девушку, которая шла по тротуару, ранил ей спину. ОСОБА_5 попал другой девушке в голову. В содеянном раскаивается.

             Кроме полного признания вины подсудимыми их виновность при обстоятельствах изложенных в настоящем приговоре нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

      Потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 18 августа  2007 года, около 19 часов она проходила по ул. Свердлова с подругой ОСОБА_7, слышали смех с балкона одного из домов, затем прозвучал выстрел в результате чего она была ранена свинцовой пулькой в левую часть головы.

    По поводу полученных телесных повреждений   находилась на амбулаторном лечении. Впоследствии ОСОБА_5 возместил ущерб за лечение.

    Законный представитель потерпевшей ОСОБА_4 пояснила в судебном заседании, что 18 августа 2007 года ее дочь ОСОБА_2 пришла домой примерно в 23 часа с перевязанной головой и сообщила, что в нее стреляли. В связи с полученными телесными повреждениями дочь на протяжении трех дней ездила в больницу на перевязки. ОСОБА_5 возместил ущерб в размере 1000 грн.

  Потерпевшая ОСОБА_3 пояснила в судебном заседании, что 18 августа 2007 года примерно в 19 часов 20 минут она проходила со знакомой ОСОБА_8 мимо дома по ул. Свердлова, услышала шум, свист, а затем почувствовала боль в области спины и от боли чуть не потеряла сознание. К ним подошел мужчина и сказал,  что он видел откуда был произведен выстрел поскольку также стреляли и в его машину. После чего они обратились в милицию, а на следующий день она пошла в больницу.

     Виновность подсудимого кроме того подтверждается:

   заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию ОСОБА_2  из которого видно, что ей были причинены телесные повреждения  в виде ранения волосистой части головы слева,  которые  относятся  к категории легких телесных повреждений, повлекших кратковременное расстройство здоровья.( л.д.67)

Заключением судебно-медицинской экспертизы по освидетельствованию Соловьевой из которого видно, что ей были причинены     телесные повреждения в виде раны левой подвздошной области на кровоподтечной основе, которые относятся  к легким телесным повреждениям. ( л.д.73)          

      Суд считает, что действия  подсудимых  правильно  квалифицированы по ст.296 ч 4  УК Украины  так как они совершили хулиганство, то есть грубое нарушение общественного порядка по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, которая выразилась в длительно и упорно не прекращающемся нарушении общественного порядка, в причинении потерпевшим ОСОБА_2 и ОСОБА_3  легких телесных повреждений,  совершенное группой лиц, с применением предмета, заранее приготовленного для причинения телесных повреждений. При этом подсудимые действовали согласованно.

Суд считает, что подсудимого ОСОБА_5 по ст.304 УК Украины необходимо оправдать за недоказанностью, поскольку  в судебном заседании не было добыто доказательств, что он вовлек несовершеннолетнего ОСОБА_6 в преступную деятельность. ОСОБА_5 пояснил, что он пришел к ОСОБА_6 и  просто предложил ему пострелять из пневматического пистолета, при этом не угрожал, не запугивал, не обещал какого либо вознаграждения. Это обстоятельство подтвердил  подсудимый ОСОБА_6. 

При избрании вида и меры наказания подсудимым, суд учитывает  тяжесть совершенного ими преступления, а также данные, характеризующие их личности: ОСОБА_5 работает,  подсудимый ОСОБА_6 обучается в учебном заведении, по месту работы и бывшему месту учебы подсудимый ОСОБА_5    характеризуется положительно, ОСОБА_6 по месту учебы характеризуется отрицательно, по месту жительства положительно.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимых суд считает признание вины, раскаяние в содеянном, совершение ОСОБА_6 преступления, будучи несовершеннолетним, добровольное возмещение ущерба подсудимым ОСОБА_5.

 Обстоятельств отягчающих наказание подсудимых суд не усматривает.

  С учетом изложенного суд считает, что наказание подсудимым необходимо назначить в виде лишения свободы, на основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием.

     К такому выводу суд приходит учитывая, что подсудимые вину признали, раскаялись в содеянном,  впервые привлекаются к уголовной ответственности. Подсудимый ОСОБА_5 работает, положительно характеризуется, добровольно возместил ущерб потерпевшей ОСОБА_2. ОСОБА_6 преступление совершил несовершеннолетним, суд также принимает во внимание, что ОСОБА_6 сирота, с раннего возраста лишен родительской опеки.

Оценивая в совокупности все вышеперечисленные обстоятельства, суд считает, что  освобождение подсудимых от отбытия наказания будет необходимым и достаточным для их исправления и предупреждения новых преступлений.

   При определении размера наказания суд учитывает роль ОСОБА_5 в совершении преступления, который явился инициатором преступления.   

    Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_3 не заявлен, что не лишает ее права обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

  Судебные издержки в сумме 348,67 грн. за производство баллистической экспертизы следует взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6  в доход государства по 174,36 грн. с каждого. В случае отсутствия денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6 отнести 174,36 грн. на счет государства поскольку он является сиротой,  обучается  в Лисичанском профессионально-строительном лицее и находится на полном государственном обеспечении.       

     Руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины-суд,

                                      ПРИГОВОРИЛ:

       ОСОБА_5  признать виновным по ст.296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание  5  (пять) лет  лишения свободы.

      На основании ст.75 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 2( два) года.

            Обязать осужденного ОСОБА_5 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и работы.

         Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю   подписку о невыезде.

         ОСОБА_6   признать виновным по ст.296 ч.4 УК Украины и назначить ему наказание 4   (четыре) года  лишения свободы.

      На основании  ст. ст.75,104 УК Украины освободить от отбывания наказания с испытанием на 1(один)  год 6(шесть) месяцев.

            Обязать осужденного ОСОБА_6 сообщать органам уголовно-исполнительной системы об изменении места жительства и учебы.

         Меру пресечения осужденному ОСОБА_6  до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю   подписку  о невыезде.

        ОСОБА_5 по ст.304 УК Украины оправдать за недоказанностью.

      Взыскать с ОСОБА_5 и ОСОБА_6  судебные издержки в доход государства в сумме 348,678 грн. за производство баллистической экспертизы по 174,36 грн. с каждого. В случае отсутствия денежных средств и имущества у несовершеннолетнего ОСОБА_6 отнести 174,36 грн. на счет государства.

      Вещественные доказательства-пневматический пистолет и свинцовую пульку находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Лисичанского ГО УМВД уничтожить.

           На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Луганской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, с подачей апелляции через суд гор. Лисичанска.

                            Судья: