АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 червня 2011 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючої Перепелюк І.Б.
суддів : Галичанського А.Д., Яремка В.В.
секретар Варгоцька Н.С.
за участю представників сторін
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору та визнання його недійсним в частині застави, за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2011 року,-
В С Т А Н О В И Л А :
ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до Публічне акціонерне товариство комерційного банку «Приватбанк» в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору та визнання його недійсним в частині застави.
Просила розірвати кредитно –заставний договір №CVRSAN0000100967 від 10.06.2008 року, укладений між нею та ПАТ КБ «Приватбанк»та визнати таким, що вчинений з недотриманням чинних норм законодавства у частині застави, так як наслідок звільнити автомобіль з під арешту.
Вказувала на те, що вона з метою придбання власного транспортного засобу 10.06.2008р. в Чернівецькій філії ПАТ КБ «Приватбанк» отримала кредит у розмірі 50161,41 дол. США на строк 84 календарні місяці під 15% річних з кінцевою датою погашення 09.06.2015р.
За даним кредитним договором до моменту настання економічної кризи в Україні (листопад, грудень 2009 року) вона бездоганно виконувала зобов’язання, жодного разу не порушила термін погашення, згідно графіку який є невід’ємною частиною договору, але з ростом курсу долара до гривні та зниженням дохідності, вона не мала можливості сплачувати місячний плановий платіж, а тому виникла заборгованість за кредитним зобов’язанням. Позивач зазначає, що не розраховувала при укладенні договору на економічну кризу, зростання курсу долара та неспроможність сплачувати кредит. Вважає, що це є істотними обставинами, оскільки вони не могли бути передбачені.
Крім того, вважає, що договір в частині застави автомобіля укладений з недотриманням нотаріальної форми, що є підставою недійсності договору.
Рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2011 року в позові ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»в особі Чернівецької філії ПАТ КБ «Приватбанк»про розірвання кредитного договору та визнання його недійсним в частині застави відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 просить рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2011 року скасувати, ухвалити нове яким задовольнити позовні вимоги.
Вказує на те, що виникнення заборгованості позичальника було зумовлено істотним зменшенням суми прибутку від здійснення підприємницької діяльності, одночасного підвищення курсу долара США (валюти платежу по договору) по відношенню до національної грошової одиниці, що обумовлено незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які позичальник не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання. В момент укладення договору сторони не знали і не могли передбачити, що така зміна настане. А також посилається на недотримання нотаріальної форми при оформлені договору в частині застави, що вважає підставою для визнання договору в цій частині недійсним.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 303 ч.1 ЦПК України, апеляційний суд перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених в суді першої інстанції.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дослідив всі представлені сторонами докази та дав їм належну оцінку.
Зокрема було встановлено, що 10.06.2008р. між сторонами був укладений кредитно –заставний договір №CVRSAN0000100967 з метою придбання автомобіля марки MAZDA CX-7, 2008 року, державний номер НОМЕР_1 транспортного засобу. Позивач отримала кредит у розмірі 50161,41 дол. США на строк 84 календарні місяці під 15% річних з кінцевою датою погашення 09.06.2015р. Вказаний договір був належно оформлений та підписаний сторонами.
Суд першої інстанції вірно зазначив, що при укладенні договору, сторони були ознайомлені з його умовами, не заперечували проти них.
Відповідно до положень ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Відповідно до ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п’ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Волевиявлення позивача на укладення спірних договорів було вільним, під час його підписання вона була ознайомлена з умовами та наслідками договору.
Висновок суду про те, що при укладенні договору були в повній мірі дотримані всі встановлені вимоги щодо укладення правочинів, є вірним. Доводи апелянта про те, що виникнення заборгованості позичальника було зумовлено істотним зменшенням суми прибутку від здійснення підприємницької діяльності, одночасного підвищення курсу долара США (валюти платежу по договору) по відношенню до національної грошової одиниці, що обумовлено незалежними від сторін зовнішньоекономічними факторами, на які позичальник не розраховував при укладенні договору і не міг передбачити їх настання є безпідставними. Апелянт не врахував, що ч.2 ст.652 ЦК України передбачено, що в разі недосягнення сторонами згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний за наявності одночасно таких умов :
- в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане;
- зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися;
- виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору;
- із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.
Отже, для розірвання договору в разі істотної зміни обставин необхідна наявність всіх перелічених умов одночасно. Вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, на позивача покладається у відповідності до ст.60 ЦПК України, обов»язок довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, однак таких доказів суду не представлено.
Доводи апелянта про те, що йому не надавалася необхідна інформація при наданні кредиту у іноземній валюті, також є безпідставними, оскільки не надано доказів на підтвердження таких фактів.
Безпідставними є доводи апелянта, щодо недотримання нотаріальної форми при оформлені договору в частині застави з наступних підстав.
На момент укладання договору, а саме 10.06.2008р., ч.2 ст.13 Закону України «Про заставу»від 14.10.92р., якою встановлена форма договору застави, була в слідуючий редакції : у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об»єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правовстановлюючих документів. Обов»язковість нотаріального оформлення застави транспортних засобів на момент укладення договору була виключена змінами внесеними до зазначеного закону 18.11.2003р. Отже при оформлені договору його форма була дотримана.
З урахуванням наведенного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги є безпідставними.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 29 березня 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий /підпис/
Судді: /підписи/
З оригіналом згідно: