Справа № 2-82/2011

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е  М     У К Р А Ї Н И

              19 квітня    2011 року                                                               

Новоушицький районний суд  Хмельницької області

          в складі : головуючої - судді    Шуригіної О.В.,                                             

          при секретарі – Фурман Г.П.,

          з участю  помічника прокурора Новоушицького району  Василенко Д.В., представника Новоушицької селищної  ради –Зубаля І.С.,  відповідача –ОСОБА_2, представника відповідача – ОСОБА_3,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Нова Ушиця цивільну справу за   позовом    прокурора Новоушицького району  в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_2 про  відшкодування в порядку зворотної вимоги  завданих збитків, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

          Прокурор Новоушицького району звернувся в суд з позовом в інтересах Новоушицької  селищної ради , в якому просить стягнути з  відповідача ОСОБА_2 на користь органу місцевого самоврядування  в порядку зворотної вимоги завдані ним збитки державі в сумі  31586,34 гривень.

          Позовні вимоги мотивовані тим, що  проведеною прокуратурою перевіркою встановлено, що селищним головою Новоушицької селищної ради попереднього скликання - ОСОБА_2 30 січня 2004 року було укладено Договір про надання юридичних послуг із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3

          02 березня 2006 року відповідно до цього Договору селищним головою ОСОБА_2 та ОСОБА_3  було підписано акт приймання виконаних робіт на суму 20 000 гривень.

          20 жовтня 2006 року господарським судом Хмельницької області відкрито провадження по справі №2/6212 за позовом  ОСОБА_3  до Новоушицької селищної ради про стягнення  20924 гривень, в тому числі 3% річних і судових витрат.

          З врахуванням постанови Житомирського апеляційного господарського суду у справі № 18/1697, якою Договір  між Новоушицькою селищною радою і ОСОБА_3 визнано неукладеним,  в задоволенні позову ОСОБА_3 до Новоушицької селищної ради по справі № 2/6212 відмовлено.

          Проте, постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14 жовтня 2008 року рішення господарського суду Хмельницької області  у справі № 6212 скасовано, виходячи з того, що  між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт від 02.03.2006 року на суму 20 000 гривень, який в розумінні ч.1 ст.11 ЦК України прирівнюється до договору, на підставі якого виникають права і обов»язки.

          Не погоджуючись з такими висновками суду апеляційної інстанції у справі №2/16212, Новоушицька селищна рада  подала касаційну скаргу до Вищого господарського суду України, який постановою від 17 грудня 2008 року залишив касаційну скаргу без задоволення, а постанову Житомирського апеляційного господарського суду у справі 2/6212 без змін, додатково встановивши  при цьому неіснуючий факт –передбачення бюджетом селища на 2006 рік коштів на оплату послуг адвоката в сумі 20000 гривень.

          Ухвалою колегії суддів Верховного Суду України від 5 березня 2009 року відмовлено в порушенні касаційного провадження за касаційною скаргою Новоушицької селищної ради  з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2008 року у справі 2/6212.

          З Новоушицької селищної ради в примусовому порядку стягнуто кошти на оплату послуг ОСОБА_3 в сумі 31 586,34 гривень.

          Позивач вважає , що відповідач ОСОБА_2 перевищив службові повноваження і пдписав Договір  та акт приймання виконаних робіт з ОСОБА_3, порушив пункти 23, 43 ч.1 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні, оскільки порушив процедуру затвердження даних документів на засіданні сесії селищної ради із відповідним прийняттям рішення на оплату зазначених послуг. Внаслідок цього кошти на оплату юридичних послуг ОСОБА_3  у бюджеті селища не передбачались, про що свідчать видатки селищного бюджету на 2006 рік.

Також відповідач порушив вимоги  ст..23 Бюджетного кодксу України (який втратив чинність 01.01.2011 року), відповідно до якої будь-які бюджетні зобов»язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Згідно ч.6 ст. 78 цього ж кодексу –виконання місцевих бюджетів за видатками здійснюється за процедорую, встановленою ст..51 цього кодексу, відповідно до якої розпорядники бюджетних коштів беруть бюджетні зобов»язання та провадять видатки тільки в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисами. Будь-які зобов»язання, взяті  юридичними особами за кошти державного бюджету України без відповідних бюджетних асигнувань або ж з перевищенням повноважень, встановлених цим кодексом та законом про державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов»язаннями, витрати державного бюджету  на покриття таких зобов»язань не можуть здійснюватися.  

          Відповідно до п.6.1 Порядку обліку зобов»язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого Наказом державного казначейства України  09.08.2004 року № 36 –розпорядники бюджетних коштів протягом року повинні укладати договори ( брати зобов»язання) та здійснювати видатки за загальним фондом кошторисів у межах бюджетних асигнувань, установлених законом про державний бюджет України та рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, а за спеціальним фондом -  у межах бюджетних асигнувань, установлених законом України про  Державний бюджет  України або рішенням відповідної ради про місцевий бюджет на відповідний рік, але з урахуванням бюджетних надходжень. Якщо на кінець фінансового року немає залишку асигнувань, а є зобов»язання ( заборгованість)  узяті розпорядниками бюджетних коштів без відповідних бюджетних асигнувань,то такі зобов»язання є небюджетними і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Узяття таких зобов»язань є бюджетним правопорушенням.  

          Також позивач посилається на акт ревізії контрольно-ревізійного відділу в Новоушицькому  районі № 21-18/21 від 08.06.2007 року, яким встановлена вина відповідача ОСОБА_2, який протягом 2006 року понад виділені асигнування взяв до сплати зобов»язання  з оплати юридичних послуг, наданих ОСОБА_3, що спричинило  утворення на кінець року небюджетної кредиторської заборгованості на суму 20000 гривень.

          В судовому засіданні прокурор та представник Новоушицької  селищної ради підтримали позов в частині  стягнення з  відповідача ОСОБА_2 на користь органу місцевого самоврядування  в порядку зворотної вимоги завданих ним збитків державі в сумі  31586,34 гривень, посилаючись на ч.4 ст.1191 ЦК України.  Вимогу про накладення арешту та заборони відчуження майна відповідача з метою забезпечення позову не заявляли.

          Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав, мотивуючи тим, що позивач не  довів факт  спричинення ним селищній раді збитків,  які підлягають відшкодуванню в порядку регресу, як того вимагає  ст..60 ЦПК  України,  не довів його винних дій та причинного зв»язку  в понесенні витрат по зобов»язанням селищної ради.  Правомірність його дій встановлена  проведеною перевіркою прокуратурою Новоушицького району, якою постановою від 8 грудня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи за відсутністю в його діях складу  посадових злочинів.  Даною постановою встановлено, що  депутати селищної ради підтвердили факт укладання  радою Договору про надання юридичних послуг з ОСОБА_3, обговорення та затвердження  цього Договору  на  сесії селищної ради,  в бюджетах селищної ради  за 2004, 2005, 2006 роки передбачались кошти на  в сумі 20000 гривень на оплату послуг адвоката, що підтверджується кошторисом Новоушицької селищної ради на 2006 рік по КЕКВ 1139, пояснювальною запискою до бюджету на 2006 рік по Новоушицькій селищній раді. Крім того правомірність  його дій  підтверджується рішеннями вищих судових інстанцій, які мають приюдиційне значення. Всі судові рішення, в яких приймав участь юрист Андреєв Д.В. прийняті на користь селищної ради, відсуджено майна  на суму  4349,948  гривень. В судовому засіданні   старший контролер-ревізор  КРВ в Новоушицькому районі  ОСОБА_4, яка приймала участь в  ревізії виконання бюджету Новоушицькою селищною радою 08.06.2007 року  підтвердила, що на  вимогу  ревізорів Новоушицькою селищною радою не були представлені всі необхідні документи до кошторису за 2006 рік –пояснювальної записки та рішень судів, які обґрунтовували кошторис.

          При дослідженні судом  книги  протоколів Новоушицької селищної ради за 2004 рік встановлено, що рішення № 17 від 5 жовтня 2004 року, яким затверджено  укладення Договору про надання юридичних послуг ОСОБА_3 сфальсифіковано, оскільки відсутній його підпис, а даний пункт рішення вилучений.

Всі рішення судів обговорювались депутатами на сесіях селищної ради, на рішенні  Житомирського апеляційного суду є його резолюція про ознайомлення з ним депутатів, рішення зареєстровано у книзі вхідної документації. Із книги кошторисів Новоушицької селищної ради за 2006 рік  вилучена пояснювальна записка до бюджету селищної ради за 2006 рік, в якому зазначені видатки на послуги адвоката, хоча її копія є в матеріалах прокурорської перевірки за 2006 рік та в фінансовому  відділі Новоушицького району. Про проведення ревізії  контрольно-ревізійним управлінням селищної ради  його  не  повідомляли,  пояснення не відбирали.

Просить в задоволенні позову відмовити .

          Заслухавши показання сторін, дослідивши докази по справі, суд  дійшов до наступного.

          30 січня 2004 року Новоушицькою селищною радою в особі голови ОСОБА_2, що діяв на підставі закону України «Про місцеве самоврядування в  Україні»,  та приватним підприємцем ОСОБА_3  укладено  безстроковий Договір про надання юридичних послуг, відповідно до п. 4.1 якого вартість виконаних робіт визначається за взаємною згодою сторін у акті приймання виконанимх робіт, який є невід»ємною частиною даного Договору.

          Відповідно до Акту звіряння взаємних розрахунків від 01 квітня 2006 року між Новоушицькою селищною радою і ПП ОСОБА_3 встановлена заборгованість на його користь в сумі 20000 гривень.

          Згідно даних довідки Голови  Новоушицької районної ради вбачається, що рішенням позачергової сесії районної ради №2 від 30 червня 2006 року селищній раді передано майно, яке було предметом судових розглядів, на суму 4349,948 тисяч гривень.

          З пояснювальної записки  до бюджету на 2006 рік по Новоушицькій селищній раді,  завірена копія якої зберігається в матеріалах прокурорської перевірки № 815-06 ( а.с.21), вбачається, що видатки по КЕКВ № 1139 становлять 22500 гривень та включають послуги зв»язку,  адвоката, виготовлення технічної документації на приміщення.

          Судом оглянута  книга протоколів  9-12 сесії 24 скликання Новоушицької селищної ради з 23 березня 2004 року, на аркушах  212-213 якої підшито рішення 11 сесії 24 скликання від 05 жовтня 2004 року №17 , на якому відсутній підпис ОСОБА_2 Книга прошита, пронумерована, проте   кількість   її аркушів не скріплена печаткою селищної ради, наявні ознаки її розшивання(непрошиті проколи аркушів). З пояснень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що саме на цій сесії депутатами було прийнято рішення  про затвердження Договору про надання юридичної допомоги раді  адвокатом ОСОБА_5,  оскільки за його участю в судовому процесі позов селищної ради був задоволений.  

          В книзі  вхідної документації   Новоушицької селищної ради за 2004 рік під № 332а від 13.09.2004 року зареєстровано рішення господарського суду від 30.08.2004 року, проте у  підшивці вхідної документації за  друге півріччя 2004 року , яка не пронумерована та кількість аркушів не скріплена печаткою,  таке рішення суду відсутне, наявні залишки вирваного паперу.

          При огляді копії рішення господарського суду Хмельницької області від 30 серпня 2004 року судом встановлена наявність резолюції селищного голови ОСОБА_2  від 13.09.2004 року про ознайомлення з ним депутатів , реєстраційний номер селищної ради 332а від 13.09.2004 року, та  запис про вирішення сесії від 5.10.2004 року про затвердження Договору  від 30.01.2004 року з адвокатом ОСОБА_3  в сумі 20000 гривень.

          Встановленні судом факти порушення Новоушицькою селищною радою  порядку ведення діловодства  позивачем не спростовані.

          Постановою   старшого помічника прокурора Новоушицького району Виноградської О.А. від 8 грудня 2006 року відмовлено в порушенні кримінальної справи  відносно колишнього селищного голови ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складів злочинів, передбачених ст..ст. 364, 365, 366 КК України.  

          З даних вказаної постанови встановлено, що  депутати селищної ради  ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 підтвердили вирішення питання на сесії ради про залучення  адвоката для представництва інтересів громади  селища у справі за позовом Новоушицької селищної ради до районної  ради про поділ майна ВУЖКГ та затвердження в бюджеті селища коштів в сумі 20000 гривень на оплату його послуг.

          В матеріалах даної прокурорської перевірки  є завірені копії  кошторису Новоушицької   селищної ради за 2006 рік та  пояснювальної записки  до бюджету на 2006 рік по Новоушицькій селищній раді,   з яких вбачається, що видатки по КЕКВ № 1139 становлять 22500 гривень та включають послуги зв»язку,  адвоката, виготовлення технічної документації на приміщення.

          Саме встановлення цих фактів стало підставою відмови у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_2

          Дана постанова про відмову в порушенні кримінальної справи  щодо ОСОБА_2 від  08 грудня 2006 року  є  чинною,  ніким не скасована. За таких обставин  суд не приймає до уваги матеріали перевірки прокуратури Новоушицького району   щодо ОСОБА_2  по тих самих фактах та ставить під сумнів необхідність та законність її проведення.

          Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року у справі № 2/6212 задоволено позов ОСОБА_3, стягнуто з Новоушицької селищної ради на його користь 28276,51 гривень , з яких  -  20000 гривень боргу, 6974,60 грн. –інфляційних, 1301,91 грн. –річних, судові витрати 282,76 –державне мито та 116,15 грн. витрат за ІТЗ судового процесу.

          Постановою Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року Постанова  Житомирського апеляційного господарського суду від 14.10.2008 року у справі № 2/6212  залишена без змін. При перевірці  даного рішення апеляційної інстанції  касаційною інстанцією встановлено, що відповідач (Новоушицька селищна рада)  вчинив дії, які свідчать про його згоду на отримання послуг та їх оплату, в тому числі  затвердив бюджет селища на 2006 рік та передбачив у ньому видатки на оплату послуг адвоката в сумі 20000 гривень.

          Ухвалою Верховного суду України від 05 березня 2009 року  Новоушицькій селищній раді відмовлено у  порушенні касаційного провадження  з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року у справі № 2/6212.

Відповідно до ч.3  ст. 61 ЦПК України  обставини, встановлені  судовим рішенням у цівільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді  інших справ, у  яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

          З наведених підстав суд не приймає до уваги посилання позивача на  «додаткове безпідставне встановлення  Постановою Вищого господарського суду України від 17 грудня 2008 року  неіснуючого факту  –передбачення бюджетом селища на 2006 рік коштів на оплату послуг адвоката в сумі 20000 гривень.»

З Новоушицької селищної ради на користь ОСОБА_3 в примусовому порядку стягнуто кошти на оплату його  послуг  на загальну суму  28675,42  гривень, в тому числі  20000 гривень боргу,  6974,60 гривинь інфляційних,  1301,91 гривень - 3% річних і судові витрати-282,76   державне мито та 116,15 гривень за ІТЗ згідно платіжних вимог № 15 від 27.10.2009 року, №4 від 09.04.2010 року, №5 від 29.04.2010 року №6 від 18.05. 2010 року, № 8 від 21.07.2010 року.

Проте, як засвідчила в сдовому засіданні  свідок ОСОБА_9, яка  до 14

квітня 2006 року працювала в Новоушицькій селищній раді на посаді спеціаліста  по веденню бухгалтерського обліку,  в бюджеті селища на 2006 рік по апарату управління були заплановані кошти на послуги адвоката в сумі 20000 гривень, про що також було вказано в пояснювальній записці до бюджету селища на 2006 рік по КЕКВ 1139 –22500 гривень,в тому числі  на послуги адвоката. У разі відсутності пояснювальної записки до бюджету районний фінансовий відділ не затвердив би бюджет і не було б фінансування. В  березні 2006 року  був виставлений рахунок в сумі 20000 гривень на оплату послуг ОСОБА_3 і на момент  звільнення  ОСОБА_2  –14 квітня 2006 року в бюджеті залишалось не використано 18 000 гривень. Про ревізію КРУ селищної ради їй не було відомо, пояснення у неї не відбирали.

Свідок ОСОБА_10 дала показання що з 19 квітня 2006 року  працювала в Новоушицькій селищній раді на посаді спеціаліста  по веденню бухгалтерського обліку. Заборгованість селищної ради за юридичні послуги адвокату  вона виявила під час ознайомлення із звітністю та бюджетом селищної ради. В наявності були Договір з ОСОБА_3, акт звірки та акт виконаних робіт з ним та рахунок. По КЕКВ 1139  бюджету  селища на 2006 рік було зтверджено 22500 гривень, проте при ознайомленні з кошторисом вона  не виявила пояснювальної записки видатків по КЕКВ 1139, проте бачила її  в фінансовому управлінні.  Станом на 19 квітня 2006 року   в бюджеті селища залишилось невикористаними 18000 гривень.  Документи по наданню послуг адвокатом  ОСОБА_3 по обліку були проведені в березні 2006 року і включені в заборгованість по звіту Ф7 станом на 1 квітня 2006 року в сумі 20000 гривень

Спеціаліст ОСОБА_4  в судовому засіданні дала показання, що приймала участь в ревізії  виконання бюджету, використання та збереження бюджетних коштів в Новоушицькій селищній раді за період з 01.04.2004 року по 01.03.2007 року і було встановлено, що селищною радою протягом 2006 року понад виділені  асигнування взято до сплати зобов»язання з оплати юридичних послуг, наданих  адвокатом ОСОБА_3 згідно Договору з ним по КЕКВ 1139 в сумі 20000 гривень, що спричинило  утворення небюджетної  кредиторської заборгованості на кінець року на дану суму.  Проте,  під час перевірки на вимогу ревізорів селищною радою не були представлені документи, підтверджуючи видатки по КЕКВ 1139, якими могли бути  рішення судів, пояснювальна записка до кошторису.  Колишні голова селищної ради ОСОБА_2 та  спеціаліст з ведення бухгалтерського обліку ОСОБА_9 участі в ревізі не приймали.

          Аналізуючи показання  даних свідків, суд приходить до висновку, що у Новоушицької селищної ради  була можливість  в 2006 році   виконати зобов»язання згідно Договору від 30.01.2004 року  відповідно до затвердженого бюджету та сплатити  кошти в сумі 18000 гривень, а невчасне виконання даного зобов»язання потягло стягнення штрафних санкцій.   

          Приймаючи до уваги показання спеціаліста КРУ ОСОБА_4, показання  свідка ОСОБА_9  та  ОСОБА_2 про необізнаність у проведенні  КРУ ревізії  селищної ради, які позивачем не спростовані, суд ставить під сумнів  висновки  КРУ про допущені порушення  з вини  ОСОБА_2

          Що стосується посилання позивача на ч.4 ст. 1191 ЦК України, то слід виходити з наступного.

Право зворотної вимоги—це вимога кредитора до боржника (особи, яка завдала шкоди) про повернення сплаченого за його вини відшкодування потерпілому.

Регресна вимога завжди спрямована на відшкодування втрат, понесених за рахунок або з вини іншої особи, а тому вона, по суті, є зобов'язанням по відшкодуванню шкоди й, отже, в більшості випадків є формою цивільно-правової відповідальності.

Оскільки частина 4 ст. 1191 ЦК України передбачає, що територіальна громада, яка відшкодувала шкоду, завдану  посадовою, службовою особою   внаслідок незаконно прийнятих рішень, , має право зворотної вимоги   до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування,  то має бути встановлена вина конкретного заподіювача шкоди.

В порушення вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України позивач не надав суду доказів на підтвердження вини відповідача   у заподіянні селищній раді шкоди.

           Крім того, як вбачається з досліджених судом доказів, питання про  укладення Договору про надання юридичних послуг  ОСОБА_3 , закладення коштів  на оплату його послуг в бюджет селища  було вирішено депутатами  ради , а не одноособово ОСОБА_2  

          Показання відповідча про затвердження депутатами Договору  від 30.01.2004 року з адвокатом ОСОБА_3  в сумі 20000 гривень  рішенням  11 сесії 24 скликання від 05 жовтня 2004 року № 17 позивачем не спростовані.

          З врахуванням досліджених в судовому засіданні доказів суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

          Керуючись  ст.ст. 212-215,  Цивільного процесуального кодексу України, ч.4 ст.1191 ЦК України, суд   

ВИРІШИВ:    

В задоволенні позову прокурора Новоушицького району  в інтересах Новоушицької селищної ради до ОСОБА_2 про  відшкодування в порядку зворотної вимоги  завданих збитків –відмовити.  

Апеляційна  скарга  на  рішення  суду  подається протягом десяти днів з дня його проголошення.  Особи,  які брали  участь  у  справі,  але  не  були  присутні  у  судовому  засіданні  під  час  проголошення судового рішення,  можуть  подати  апеляційну  скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.          

Суддя Новоушицького  районного суду                                                               О.В. Шуригіна