Справа № 625/288/24

                                                                        Провадження № 3/625/122/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року Суддя Коломацького районного суду Харківської області Лосєв Д.К., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Управління Державногоагентства зрозвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт № НОМЕР_1 виданий 13 грудня 2023 року, органом №6331, РНОКПП НОМЕР_2 , громадянина України, тимчасово не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП

В С Т А Н О В И В:

До Коломацького районного суду Харківської області від Управління Державногоагентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Харківській області для розгляду по суті надійшов адміністративний матеріал щодо притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000120 від 04 вересня 2024 року вбачається, що 04 вересня 2024 року близько 07 години 05 хвилин у ході рибоохоронного рейду на ставку без назви поблизу с. Миколаївка Богодухівського району Харківської області, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який ловив рибу забороненою для любительського рибальства сіткою з льоси 1- шт., L-75 hr 2 ar 6, та впіймав таку рибу: карась сріблястий 3 екз вагою 1 кг. Вказаними діями ОСОБА_1 порушив п. п. 1 п. 1, п. п. 4 п. 4 Розділу 4 Правил любительського рибальства та завдав збитки рибному господарству України на суму 4743 грн, за що передбачена відповідальність за ч. 4 ст. 85 КУпАП.

ОСОБА_1 у судовому засіданні вину визнав у повному обсязі, пояснив, що розкаюється у вчиненому, Також зазначив, що просить не конфісковувати рибу, оскільки вона була випущена в озеро.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Суддя, вивчивши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ретельно дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, дійшов наступного.

Відповідно до ч. 4 ст. 85 КУпАП адміністративна відповідальність настає за грубе порушення правил рибальства (рибальство із застосуванням вогнепальної зброї, електроструму, вибухових або отруйних речовин, інших заборонених знарядь лову, промислових знарядь лову особами, які не мають дозволу на промисел, вилов водних живих ресурсів у розмірах, що перевищують встановлені ліміти або встановлену правилами любительського і спортивного рибальства добову норму вилову).

Згідно з п. п. 1 п. 1 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) такими знаряддями лову: сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями лову, за винятком раколовок конструкції «хапка» та підсак, встановлених цими Правилами розмірів.

Одночасно п. п. 4 п. 4 Розділу 4 Правил любительського рибальства забороняється добування (вилов) у такі періоди: у період нересту, за виключенням добування (вилову) водних біоресурсів на не заборонених органами рибоохорони ділянках рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) гачковими знаряддями лову з кількістю гачків не більше двох на рибалку або спінінгом з однією штучною приманкою з берега.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП підтверджується даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ХА №000120 від 04 вересня 2024 року, поясненнях ОСОБА_1 , доданих до протоколу про адміністративне правопорушення, розписці ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 04 вересня 2024 року, приймальному акті № 065 від 04 вересня 2024 року про прийняття на склад Печенізької дільниці ХРП знаряддя лову, вилучені у ОСОБА_1 згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ХА №000120 від 04 вересня 2024 року, квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 000120 від 04 вересня 2024 року, розрахунку матеріальної шкоди завданої ОСОБА_1 , відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА №000120 від 04 вересня 2024 року, опису-оцінці знарядь лову, іншого рибальського майна, поясненнями ОСОБА_1 , наданими судді.

Отже, на виконання приписів ст. 252 КУпАП, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суддя дійшов висновку про наявність у діях  ОСОБА_1 ознак адміністративного проступку, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме, грубе порушення правил рибальства.

Статтею 245 КУпАП передбачено, що завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя враховує приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

В якості обставини, що пом`якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 34 КУпАП, суддя визнає щире розкаяння ОСОБА_1 .

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП, не встановлено.

Обираючи вид адміністративного стягнення, суддя приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, який у в своєму рішенні «Ісмаїлов проти Росії» від 06 листопада 2008 року зауважив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та є однією з підвалин демократичного суспільства, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, тобто стягнення повинне бути пропорційним, воно має відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам, а також приписи ст. 23 КУпАП, якими визначено, що адміністративне стягнення застосовується не тільки з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами й бере до уваги характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, стан його здоров`я, наявність утриманців, майновий стан та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Ураховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступень його вини та ставлення до вчиненого, суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340, 00 грн, що буде справедливим та достатнім для виконання вимог ст. 23 КУпАП.

Вирішуючи питання щодо застосування конфіскації суд зазначає наступне.

Санкція ч. 4 ст. 85 КУпАП передбачає покарання за вчинення адміністративного проступку за грубе порушення правил рибальства, а саме, штраф на громадян від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, та незаконно добутих водних живих ресурсів чи без такої.

Постанова по справі повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи ( ч. 6 ст. 283 КУпАП).

Питання конфіскації предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення унормовує ст. 29 КУпАП.

Так, за правилами ч. 1 зазначеної норми закону конфіскація предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в примусовій безоплатній передачі цього предмета у власність держави за рішенням суду. Конфісковано може бути лише предмет, який є власністю порушника, якщо інше не передбачено законами України.

У свою чергу приписами ч. 1 ст. 265 КУпАП визначено, що речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 і 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Суддею встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000120 від 04 вересня 2024 року у ОСОБА_1 були вилучені незаконно добуті водні живі ресурси, а саме, риба у кількості 3 штуки, які передані ОСОБА_1 на відповідальне зберігання, що вбачається з розписки ОСОБА_1 про прийняття на відповідальне зберігання вилученого майна від 04 вересня 2024 року, а також сітка льоси (L-75 hr 2 ar 6), згідно з приймальним актом № 065 від 04 вересня 2024 року та квитанції про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративне правопорушення № 065 від 04 вересня 2024 року, які зберігаються в Печенізькій дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Однак суддя зазначає, що підстави для конфіскації риби, а саме: карася сріблястого у кількості 3 штук відсутні, оскільки правопорушник пояснив, що риба, була випущена в озеро, що є цілком логічним, ураховуючи значний проміжок часу, що минув з дня складання протоколу до розгляду справи по суті, й у разі не поміщення риби до водоймі вона би загинула. Доказів на спростування зазначеного матеріали справи не містять.

У той же час, суддя вважає за необхідне конфіскувати сітку з льоси в кількості 1 шт (L-75 hr 2 ar 6), яка зберігається в Печенізькій дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Щодо вирішення питання про стягнення матеріальної шкоди в розмірі 4743,00 грн, яка завдана рибному господарству України, суд зазначає таке.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 40 КУпАП, якщо у результаті вчинення адміністративного правопорушення заподіяно майнову шкоду громадянинові, підприємству, установі або організації, то адміністративна комісія, виконавчий орган сільської, селищної, міської ради під час вирішення питання про накладення стягнення за адміністративне правопорушення має право одночасно вирішити питання про відшкодування винним майнової шкоди, якщо її сума не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а суддя районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду - незалежно від розміру шкоди, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. В інших випадках питання про відшкодування майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, вирішується в порядку цивільного судочинства.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ХА № 000120 від 04 вересня 2024 року вбачається, що діями ОСОБА_1 завдані збитки рибному господарству України на суму 4743 грн.

Частиною 1 ст. 167 ЦК України визначено, що держава діє у цивільних відносинах на рівних правах з іншими учасниками цих відносин.

За змістом ч. 1 ст. 170 ЦК України, держава набуває і здійснює цивільні права та обов`язки через органи державної влади у межах їхньої компетенції, встановленої законом.

Положеннями ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища належить організація і здійснення у межах компетенції державного нагляду (контролю) за додержанням центральними органами виконавчої влади та їх територіальними органами, місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування в частині здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форми власності та господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, а також юридичними особами - нерезидентами вимог законодавства, зокрема, про охорону, використання і відтворення риби та інших водних живих ресурсів.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів (ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»).

Аналіз наведених приписів чинного законодавства дає підстави для висновку, що питання про відшкодування шкоди, завданої державі внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного із недотриманням законодавства про охорону навколишнього природного середовища, не може бути вирішено одночасно із притягненням винної особи до адміністративної відповідальності, оскільки вирішується в порядку цивільного судочинства.

Отже, оскільки даним правопорушенням було завдано шкоду саме Державі Україна, а не громадянинові, підприємству, установі або організації, то питання щодо стягнення збитків під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, відповідно до вимог частини 3 статті 40 КУпАП, має бути вирішено судом в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

З урахуванням наведеного з ОСОБА_1 має бути стягнуто судовий збір по справі про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 9, 34, 40, 40-1, 85, 245, 279, 280, 283-285 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень 00 копійок, який стягнути на користь держави (рахунок отримувача UA238999980313090106000020553, назва отримувача коштів: ГУК  Харків обл/СТГ Коломак/21081100, код отримувача : 37874947, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), призначення платежу: сплата штрафу за постановою суду по справі про адміністративне правопорушення з  ОСОБА_1 ), з конфіскацією знарядь і засобів вчинення правопорушення, які є приватною власністю порушника, а саме: сітки з льоси (L-75 hr 2 ar 6), що знаходиться на зберіганні Печенізької дільниці Харківського рибоохоронного патрулю.

Відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 /шістсот п`ять/ грн. 60 коп. (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ", Коломацький районний суд Харківської області).

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Коломацький районний суд Харківської області протягом десяти днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя:                                                        Д.К. Лосєв