УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №296/7751/23 Головуючий у 1-й інст. Аксьонов В. Є.

Номер провадження №33/4805/1174/24

Категорія ч.3 ст.130, ст.124,ст.122-4 КУпАП Доповідач Микитюк О. Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2024 року м.Житомир

Суддя Житомирського апеляційного суду Микитюк О.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП,

встановив:

Постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.3 ст.130, ст.122-4 КУпАП, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 51000 грн. з позбавлення права керування транспортними засобами строком на десять років. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 536,80 грн.

Адвокат Дятел В.І. в апеляційній скарзі просить скасувати постанову, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень. Зазначає, що суд першої інстанції не дослідив всебічно, повно та об`єктивно обставини справи, не проаналізував докази у справі. Вина ОСОБА_1 не доведена. Протоколи про адміністративні правопорушення не є належним доказом вини, відеозапис відсутній. Працівники поліції не дотримались процедури проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

В матеріалах справи міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови. В обґрунтування клопотання апелянт посилається на те, що про постанову не знав переїхав на проживання до м. Миколаєва, належним чином не був повідомлений про розгляд справи, судових повісток, постанову не отримував, угоду між адвокатом складено 25 липня 2024 року.

Розглянувши клопотання про поновлення строку, з метою забезпечення вільного доступу до правосуддя, реалізації положень Європейської Конвенції з прав людини та основоположних свобод, суд вважає за необхідне поновити апелянту строк на апеляційне оскарження, як такий, що пропущений з поважних причин.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення адвоката Дятла В.І., Свірєпкіна П.О., потерпілого ОСОБА_2 , дослідивши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного висновку.

Згідно ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Як зазначено в ст.252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно вимог ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення (ст. 251 КУпАП).

Згідно змісту протоколів про адміністративні правопорушення серії ААД №424178, №424177 від 02 серпня 2024 року о 14 год. 00 хв. в м. Житомирі, по вул. Вітрука, поблизу будинку №14-Б, керуючи транспортним засобом Acura ILX номерний знак  НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, огляд для встановлення стану алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі, КНП «ОМСЦ`ЖОР, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Renault, номерний знак  НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку, після даного зіткнення автомобіль зіткнувся з транспортним засобом Citroen номерний знак  НОМЕР_3 , який рухався попереду, після чого залишив місце ДТП, чим порушив вимоги п.2.10А, п.12.1, п.13.1 ПДР України, вчинивши адміністративні правопорушення, передбачені ст.ст.124,122-4 КУпАП. В результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 отримали тілесні ушкодження.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлений Правилами дорожнього руху, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001.

Порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ст.124 КУпАП.

Згідно п.12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Відповідно п. 2.10 А ПДР України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний: а) негайно зупинити транспортний засіб і залишитися на місці пригоди.

Відповідно до п. 13.1 Правил дорожнього руху, водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Згідно ст.122-4 КУпАП залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від одного до двох років, або адміністративний арешт на строк від десяти до п`ятнадцяти діб.

Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КУпАП. Частина 3 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років та з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, і на інших осіб - накладення штрафу у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника, або адміністративний арешт на строк п`ятнадцять діб з конфіскацією транспортного засобу, який є у приватній власності порушника.

Пунктом 2.5 Правил дорожнього руху передбачено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до пункту 2.9 «а» Правил, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.122-4, ч.3 ст.130 КУпАП, підтверджена: протоколом серії ААД № 391776 від 02.08.2024, протоколом серії ААД № 424177 від 02.08.2024 року, протоколом серії ААД № 424178 від 02.08.2024 року, висновком за фактом ДТП, рапортом працівника поліції, протоколом огляду місця ДТП, схемою місця ДТП, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , висновком КП '' Обласний медичний спеціалізований центр ''Житомирської обласної ради щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 19.06.2023, згідно якого ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, актами судово-медичного дослідження від 03.07.2024 ОСОБА_3 , актом судово-медичного дослідження від 10.07.2024 ОСОБА_4 , постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 16 червня 2023 року у справі №296/628/22, постановою Корольовського районного суду м.Житомира від 03 листопада 2022 року у справі №296/3034/22.

Суддя місцевого суду дав належну оцінку всім доказам у справі в їх сукупності і зробив обґрунтований висновок про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушення, передбачених ч.3 ст.130, ст.124, ст.122-4 КУпАП.

При апеляційному перегляді не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. У разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що травмовані, проведення огляду на стан сп`яніння учасників цієї пригоди є обов`язковим у закладі охорони здоров`я і такий огляд було проведено щодо всіх учасників ДТП. Підстави для скасування постанови відсутні.

Керуючись ст. ст.293,294 КУпАП, суд

постановив:

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Корольовського районного суду м.Житомира від 18 вересня 2023 року.

Апеляційну скаргу адвоката Дятла Володимира Івановича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , залишити без задоволення, а постанову Корольовського районного суду м. Житомира від 18 вересня 2023 року без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: