Справа № 2-952/11

У Х В А Л А

  16.06.2011   Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Соколишиної Л.  Б.

при секретарі  Гончаренко Г.Т.

          за участю прокурора Давиденко Н.І.,

          розглянувши у попередньому судовому засіданні в залі суду в м. Смілі справу за позовом ОСОБА_1 до Смілянського міського відділу державної виконавчої служби Смілянського міськрайонного управління юстиції про  відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

встановив:

          У ході попереднього судового засідання  позивач заявив відвід головуючій, оскільки  до матеріалів цивільної справи не долучено протокол розподілу справи між суддями, за результатами автоматичного розподілу судових справ, викликано прокурора, який не є стороною по справі та не постановлено ухвалу на заперечення представника позивача на дії головуючої.                                                                           

          Представник відповідача та прокурор вважають, що підстав для відводу головуючої судді не має.                                                                                                                                   Суд вважає, що наведені позивачем обставини є необгрунтованими та надуманими, оскільки відповідно до Змін, затверджених рішенням Ради суддів  України від 21 січня 2011 року № 4 до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради Суддів України 26 листопада 2010 року № 30 із змінами внесеними рішенням Ради суддів України від 24 грудня 2010 року № 33, пункт 3.4 Положення, на який посилається позивач у своїй заяві про відвід судді, щодо того, що результатом автоматичного розподілу судових справ є протокол - виключено.                                                                                                                                           Інші обставини наведені заявником є надуманими та не підпадають під підстави, передбачені ст. 20-23 ЦПК України, для відводу судді.                                                        Разом з тим, з метою уникнення сумнівів щодо об’єктивності та неупередженості головуючої вважаю за можливе задоволити заяву про відвід.                                Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд,-                                                                                                                                           ухвалив:                                                                                                    Задоволити заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Соколишиної Л.Б.                                                                                                                                                                                  Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає..                                                                                                                                  Головуюча: