Справа № 2-a-3680/2009

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 сепня 2009 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області

в особі судді - Рішко Г.І., при секретарі - Стрижак О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позов ОСОБА_1 до ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району про визнання протиправними дій, та скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Постановою АО046511 від 15.05.2009 року гр. ОСОБА_2, мешканку с.Імстичево, вул.Макаренка, 4, Іршавського району, визнано винною у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено штраф в сумі 300 грн.

Згідно постанови АО046511 гр. ОСОБА_2 керуючи в м.Виноградів, автомобілем НОМЕР_1 перевищила встановлене обмеження швидкості руху більш як на 20 км./год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир» серійний номер 0812532.

Згідно довіреності ВМА №607319 від 21 серпня 1963 року ОСОБА_2 уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом, з наданням їй для цього всіх необхідних повноважень, тобто з 03.11.2008 року автомобіль НОМЕР_2 знаходиться на постійному зберіганні та користуванні у позивачки ОСОБА_1

Позивачка вважає, що зазначена постанова порушує її права і є незаконною так як вона швидкості не перевищувала, по дорозі її ніхто не спиняв і протоколу про вчинення правопорушення ніхто не складував.

Позивачкою також зазначено, що всупереч вимогам ст. 258 КУпАП їй не було направлено доказів того, що дане правопорушення зафіксоване приладом працюючим в автоматичному режимі, не зазначено чи сертифікований такий прилад, не вказано місце, де він встановлений і чи є в тому місці обмежувальні знаки.

Крім того постанова АО 046511 направлена позивачці з запізненням, оскільки її було направлено гр.ОСОБА_2, яка не керувала автомобілем.

Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з’явилася, але направив до суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, та просить такі задоволити.

Представник відповідача, який належним чином повідомлений про день і час розгляду справи в судове засідання не з»явився без поважних причин, а тому відповідно до ч.4 ст.128 КАСУ справа підлягає розглядові в його відсутності на підставі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Встановлено, що згідно до постанови інспектора Виноградівського ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району від від 15.05.09 р. /а.с 5/ гр.ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП і на неї накладений штраф у сумі 300 грн.

Як вбачається з довіреності ВМА №607319 від 21 серпня 1963 року /а.с.8/ ОСОБА_2. уповноважила ОСОБА_1 керувати та розпоряджатися даним транспортним засобом.

Підставою для притягнення до відповідальності позивачки були фотографії, які приєднані до постанови /а.с.6/.

Як вбачається із матеріалів справи постанова винесена на підставі п.6 ст.258 КУпАП, згідно до якої адміністративне правопорушення повинно бути зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото-кінозйомки, відеозапису.

Відповідно до ст.14-1 КУпАП фіксація та заочне винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно власника транспортного засобу можливе тільки тоді, коли порушення зафіксовано засобом, який працює в автоматичному режимі, тобто без участі співробітника ДАІ.

Відповідачем не представлено жодних доказів про те, що правопорушення, яке допустила позивачка, зафіксовано за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото-і відео зйомки чи засобів фото-і кінозйомки, відеозапису.

Крім цього, на фотознімку не зафіксовано наявність знаку, який порушила позивачка, відсутні докази про сертифікацію та допуск до використання вимірювача швидкості «Візир» № 0812532, що суперечить вимогам ст.ст. 10- 15 Закону України «Про метрологію та метрологічну службу», а тому отримані зазначеним приладом дані про швидкість руху автомобіля позивачки, не можуть прийматись судом як допустимий доказ.

Відповідно до ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано доказів на спростування обставин, на які посилається позивач.

Керуючись ст.ст.11, 12, 71, 160-162, 167 КАС України, ст.ст.122 ч.1, 258 КУпАП, суд, -

постановив:

Визнати протиправною постанову інспектора Виноградівського ВДАІ та ATI з обслуговування Виноградівського району від від 15.05.09 р про накладення на ОСОБА_2 штрафу за ст.122 ч.1 КУпАП та скасувати її.

На постанову може бути подана заява про її апеляційне оскарження протягом 10-ти днів з дня складення її в повному обсязі та апеляційна скарга протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Львівського апеляційного адміністративного суду через районний суд.