Справа № 11-41/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Діденко О.П.
Категорія ст.186 ч.2 КК Доповідач Трейтяк О.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 лютого 2008 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області в складі:
Головуючого ТРЕЙТЯК О.П.
Суддів ДЕМЧЕНКА О.В., СЕРДЮКА О.Г.
при секретарі ОЛЙНИК О.М.
з участю прокурора ТОМІЛКА М.П.
потерпілої ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь в судовому засіданні, на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Прохори Борзнянського району Чернігівської області, українець, громадянин України, з середньою освітою, неодружений, не працюючий, без визначеного місця проживання та без реєстрації, раніше судимий:
1) 02.10 2003 року Ніжинським районним судом за ст.185 ч.3, 75 КК України до 3 років позбавлення волі;
2) 16.07 2004 року Ніжинським міськрайонним судом за ст.185 ч.3, 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений 30.07.2007 року по відбуттю строку покарання,
засуджений за ст. 186 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі.
За ст.296 ч.1 КК України ОСОБА_2 виправданий.
Судом ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 22 серпня 2007 року близько 1 години, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись на вулиці Шевченка в с. Крути Ніжинського району, де знаходилась і потерпіла ОСОБА_1, яка також перебувала в стані алкогольного сп'яніння, маючи умисел на викрадення чужого майна, застосував до ОСОБА_1 фізичне насильство, що супроводжувалось хапанням за руки та шию, що не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, відкрито, повторно, зірвавши з її плеча сумочку, викрав з гаманця, що знаходився в сумці, 50 гривень, після чого викинув сумку та гаманець і з місця злочину зник.
В апеляції прокурор, який приймав участь в судовому засіданні, вважає вирок суду незаконним і таким, що підлягає скасуванню в зв'язку з тим, що суд не вірно встановив фактичні обставини справи та дійшов висновку, що в діях засудженого відсутній склад злочину, передбачений ст.296 ч.1 КК України, виправдавши його за цією статтею. Виправдовуючи засудженого ОСОБА_2 за ст.296 ч.1 КК України, суд обґрунтував своє рішення тим, що його вина у вчиненні хуліганства не знайшла свого підтвердження в ході судового слідства та визнав зібрані докази такими, що не можуть бути покладені в основу обвинувального висновку, тобто висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи. В зв'язку з цим прокурор просить вирок суду щодо ОСОБА_2 скасувати, прийняти справу до свого провадження, постановити новий вирок, визнавши ОСОБА_2 винним за ст.ст.296 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити йому покарання за сукупністю злочинів в межах санкції цих статей.
Заслухавши доповідача, пояснення засудженого ОСОБА_2, який винним себе за ст.186 ч.2 КК України визнав і не заперечував проти вироку суду першої інстанції, потерпілої ОСОБА_1, яка підтвердила свої показання, які давала під час досудового і судового слідства, міркування прокурора, який підтримав свою апеляцію і просив її задовольнити з мотивів, викладених в апеляції, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню частково.
Висновок суду про доведеність винності ОСОБА_2 у відкритому викраденні майна потерпілої ОСОБА_1, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілої, вчиненому повторно, за викладених у вироку обставин підтверджується сукупністю зібраних та перевірених в судовому засіданні доказів і в апеляції прокурора не оспорюється.
Сам засуджений ОСОБА_2 як на досудовому слідстві, так і в судовому засіданні винним себе у вчиненні грабежу визнав повністю і докладно розповідав про обставини скоєння ним цього злочину.
Факт та обставини пограбування її підтвердила також і потерпіла ОСОБА_1
Дії засудженого ОСОБА_2 за ст..186 ч.2 КК України кваліфіковані правильно.