Справа №22-1045/07 Головуючий у 1 інстанції Чельник O.I.
Категорія 19, 21 Доповідач Кривохижа В. І.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2007 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах
апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючої: Кривохижі В.І. Суддів: Сукач Т.О.
Чорнобривець О.С при секретарі Дімановій І.П. за участю адвоката Туза В.Ж. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2005 року, -
ВСТАНОВИЛА:
У липні 2005 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.
Зазначала, що 9 березня 2005 року йшла на роботу по вулиці Карла Маркса у бік вулиці Тімірязєва в м. Кіровограді. Тротуари були вкриті ожеледицею. На перехресті вулиць Леніна і Карла Маркса вона впала і зламала руку. У міському травматологічному центрі їй був поставлений діагноз: закритий внутрішньосуглобовий перелом.
Вона тривалий час знаходилася на лікарняному, зазнавала біль, з 10 травня 2005 року була переведена на чверть окладу, втратила в заробітку 693 грн., придбала ліків на 352 грн.98 коп., витратила 300 грн. на санаторно-курортне лікування . Тому і просила стягнути з відповідача заподіяну їй матеріальну шкоду та 5 000 грн. моральної шкоди, а також 350 грн. за надання правової допомоги.
Притягнувши до участі у справі співвідповідачами виконавчий комітет Кіровоградської міської ради, Ленінську районну раду, Кіровоградську міську раду, комунальне підприємство по утриманню шляхів, ТОВ "Ельдорадо", рішенням суду від 28 грудня 2005 року позов задоволений частково. Стягнуто з Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради (далі- ГУ ЖКГ) на користь позивачки матеріальну шкоду в розмірі 1 345 грн. 98 коп., з яких: 352 грн. 98 коп. - витрат на придбання ліків, 300 грн. -витрат на санаторно-курортне лікування, 693 грн. втраченого заробітку, 500 грн. на відшкодування моральної шкоди," 350 грн. - оплата правової допомоги, 51 грн. судового збору, а в дохід держави 8 грн. 50 коп. судового збору. В решті позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 ставить питання про зміну судового рішення в частині вирішення питання про відшкодування моральної шкоди,
2
стягнувши на її користь 5 000 грн. моральної шкоди з урахуванням її фізичних і моральних страждань.
В апеляційній скарзі Головне управління житлово-комунального господарства ставить питання про скасування рішення суду з направленням справи на новий розгляд. Зазначає, зокрема, що відповідно до Положення про ГУ ЖГК Кіровоградської міської ради на ГУ ЖКГ не покладено обов'язок щодо дотримання в належному санітарно-технічному стані тротуарів м. Кіровограда. Вважає, що належним відповідачем по даній справі є відповідні підприємства, установи та організації, на прилеглій території (тротуару) яких стався нещасний випадок, які закріплені за ними згідно Переліку та правил благоустрою і санітарного утримання території м. Кіровограда.
Заслухавши доповідача, пояснення сторін, їх представників, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - зміні, а апеляційна скарга ГУ ЖКГ не підлягає задоволенню з таких підстав.
Судом встановлено, що 9 березня 2005 року о восьмій годині ранку позивачка рухалась на роботу по вулиці К.Маркса у бік вулиці Тімірязєва, де знаходиться офіс підприємства, на якому вона працює. У цей день, як вулиця К.Маркса, так і тротуар були покриті ожеледицею. На розі вулиць Леніна та К.Маркса позивачка впала та зламала руку. У міському травмоцентрі був поставлений діагноз: закритий внутрішньосуглобовий перелом. Позивачка знаходилась на лікарняному листі з 9 березня по 6 травня 2005 року, придбала ліки на 352 грн.98 кот, а наказом від 10 травня 2005 року ТОВ "Інформаційно-торговий дім -ЛС", на якому працювала, була цєреведена на чверть окладу, тобто втратила заробіток за три місяці в розмірі 639 грн., на санаторно-курортне лікування витратила 300 грн. (а.с.8,16,116-119).
Відповідно до ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачена виключна компетенція сільських, селищних, міських рад, до яких належить затвердження за пропозицією міського голови структури виконавчих органів, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів ради, витрат на їх утримання.
Згідно рішення Кіровоградської міської ради від 20 листопада 2003 року №556 створено Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, яке є виконавчим органом міської ради, основним завданням якого є, зокрема, благоустрій території міста.
Відповідно до Положення про Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради воно здійснює контроль за виконанням підприємствами, установами та організаціями усіх форм власності, а також громадянами нормативних актів з питань утримання та ремонту житлового фонду, експлуатації комунальних об'єктів, благоустрою території міста ( п.4.1).
Суд першої інстанції правильно встанови обставини справи, дав належну оцінку наданим доказам і відповідно до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", ст. ст. 1166, 1167 ЦК України дійшов обгрунтованого висновку про те, що належним відповідачем у справі є Головне управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради, в обов'язки якого входить здійснення контролю по благоустрою території міста, в тому числі і тротуарів, поклавши на нього обов'язок по відшкодуванню матеріальної і
3
моральної шкоди.
Рішення суду в цій частині, та у визначенні розміру відшкодування матеріальної шкоди, стягненні судових витрат та витрат на правову допомогу відповідає обставинам справи, наданим доказам, тому підстав для його скасування немає.
В той же час при вирішенні питання про визначення розміру відшкодування моральної шкоди, відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 із змінами "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", колегія суддів, з урахуванням тривалого знаходження позивачки на лікуванні, тяжкості завданої травми, стану здоров'я потерпілої, істотності вимушених змін у життєвих і виробничих стосунках позивачки, конкретних обставин справи вважає за необхідне стягнути на її користь моральну шкоду в розмірі 1 000 грн. замість 500 грн., змінивши рішення суду в цій частині відповідно до ст. 309 ЦПК України.
Доводи апеляційної скарги ГУ ЖКГ є безпідставними, були предметом розгляду в судовому засіданні і їм дана належна оцінка, висновків суду вони не спростовують. Відповідно ж до Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами міських рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи. Посилання у скарзі на відповідальність підприємств, установ та організацій не грунтується на законі.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів,-
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково, апеляційну скаргу Головного управління житлово-комунального господарства відхилити.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 28 грудня 2005 року в частині визначення розміру відшкодування моральної шкоди - змінити.
Стягнути з Головного управління житлово-комунального господарства Кіровоградської міської ради на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1 000 грн.
В решті рішення суду залишити без змін.
Рішення суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України протягом двох місяців.