РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"14" червня 2011 р. Справа № 5019/178/11
Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:
Головуючий суддя Гулова А.Г.
суддя Маціщук А.В. ,
суддя Петухов М.Г.
при секретарі Водоп"ян О.В.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представника за довіреністю від 01.02.2011р.
від відповідача: не з'явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Сарни Рівненської області
на рішення господарського суду Рівненської області
від 29.03.11 р. у справі № 5019/178/11 (суддя А.Р. Василишин)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомсервіс ", м.Рівне
до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м.Сарни Рівненської області
про стягнення 9417 грн. 60 коп.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2011р. у справі №5019/178/11 задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомсервіс" до Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення 9417 грн. 60 коп.
Стягнуто з відповідача на користь позивача 9417,60 грн. заборгованості, 102 грн. витрат по сплаті державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідачка звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати (а.с.47-48).
Мотивуючи апеляційну скаргу, вона зазначає, зокрема, наступне:
- в матеріалах справи відсутній договір від 02.12.2008р., однак суд у своєму рішенні посилається на вказаний договір;
- всі документи сторонами були складені в одному примірнику, а тому заявою від 10.02.2011р. відповідачка просила суд надати копію позовної заяви і доданих до неї матеріалів, однак у листі позивача, яким надіслано копію позовної заяви та доданих до неї документів, вказаний договір також відсутній.
Позивач у письмовому відзиві №06-06/2011 від 06.06.2011р. (а.с.53) та його представник в судовому засіданні заперечив проти доводів та вимог апеляційної скарги, вказавши, що твердження відповідачки про складення всіх документів в одному примірнику є безпідставним, оскільки п.10.2 договору на виконання підрядних робіт №0212/08 від 02.12.2008р. передбачено, що договір оформлений у двох примірниках, по одному для кожної сторони. Крім того, вказав, що довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. були складені в 3 примірниках: 1 - для "Рівнетелекомсервіс", 2 - підприємцю ОСОБА_2, 3 - ВАТ "Укртелеком".
Підприємець ОСОБА_2 в засідання суду не з"явилася та свого представника не направила, про причини суд не повідомила.
Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду відповідачки, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить реєстр відправки рекомендованих листів Рівненського апеляційного господарського суду від 31.05.2011р., не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності відповідачки.
Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 02.12.2008р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетелекомсервіс" (підрядник) та підприємцем ОСОБА_2 (замовник) укладено договір №0212/08 на виконання підрядних робіт (далі - договір), згідно п.1 якого замовник доручає, а підрядник зообв"язується виконати, відповідно до умов цього договору роботи (далі - роботи): по телефонізації приміщення ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 (а.с.34-36).
Пунктом 2.1 договору сторони погодили, що вартість робіт встановлюється згідно з договірною ціною в сумі 18000 грн. в тому числі податок на додану вартість 3000 грн.
Відповідно до п.5.1 договору здача-приймання виконаних робіт будівництва об"єкта здійснюється оформленими актами ф. №КБ-2в.
Як погоджено п.6.1 та 6.2 договору, фінансування виконаних робіт здійснюється за виконані роботи на підставі оформленого акта за формою №КБ-2в. Остаточні розрахунки з підрядником за виконані роботи здійснюються замовником протягом 15 календарних днів після підписання акта за формою №КБ-2в.
Позивач на виконання умов договору виконав підрядні роботи на загальну суму 9417,60 грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи довідка про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та акт приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (а.с.7-11).
У зв"язку з невиконанням відповідачкою свого зобов"язання щодо оплати виконаних підрядних робіт, позивач направив їй претензію №06-10/2010 від 06.10.2010р. з вимогою сплатити 9417,60 грн. боргу (а.с.12).
Підприємець ОСОБА_2 відповіді на претензію не надала та вимог щодо сплати боргу не виконала.
За вказаних обставин ТОВ "Рівнетелекомсервіс" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом про стягнення з підприємця ОСОБА_2 9417,60 грн. боргу (а.с.2).
Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Рівненської області від 29.03.2011р. позов задоволено (а.с.39-40).
Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.
Приписами ч.1 ст. 193 ГК України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовується відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.
Частина 1 статті 837 ЦК України встановлює, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до припису статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).
Нормою ч.1 ст.530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Виконання позивачем підрядних робіт на суму 9417,60 грн. підтверджується наявними у матеріалах справи довідкою про вартість виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. та актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2008р. (а.с.7-11).
Відповідач не надав суду доказів про сплату заборгованості за виконані підрядні роботи у розмірі 9417,60 грн.
З врахуванням наведеного вище, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 9417,60 грн. боргу правомірно задоволені судом першої інстанції.
Твердження скаржника, що в матеріалах справи відсутній договір від 02.12.2008р., однак суд у своєму рішенні посилається на вказаний договір, є безпідставним, оскільки 29.03.2011р. ТОВ "Рівнетелекомсервіс" надало суду першої інстанції належним чином засвідчену копію договору на виконання підрядних робіт №0212/08 від 02.12.2008р. (а.с.34-36).
За вказаних обставин, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2011р. прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому має бути залишене без змін.
Керуючись ст.ст. 101,103,105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-
ПОСТАНОВИВ:
1. Рішення господарського суду Рівненської області від 29.03.2011р. у справі №5019/178/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Агрофірма "Авіс", с. Гуменці Кам'янець-Подільського району Хмельницької області - без задоволення.
2. Справу №5019/178/11 повернути до господарського суду Рівненської області.
Головуючий суддя Гулова А.Г.
Суддя Маціщук А.В.
Суддя Петухов М.Г.
Віддрук. 4 прим.:
------------------------
1 - до справи;
2,3 - сторонам;
4 - в наряд.