ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" вересня 2006 р. Справа № АС-52/202-06
вх. № 6325/4-52
Суддя господарського суду Харківської області Білоусова Я.О.
за участю секретаря судового засідання
представників сторін :
позивача- Гречко С.І. за дорученням №02-02/4264 від 14.06.2006 року;
першого відповідача - не з"явився;
другого відповідача - не з"явився;
третьої особи - не з"явився;
по справі за позовом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради,м. Харків
до 1.Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахункової палаті України, м. Київ; 2. Рахункова палата України, м. Київ; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Європейське консалтінгове агенство", м. Київ
про скасування рішення
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою про скасування Рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України 07 квітня 2006 року за № 2/15-СКК - 12 - 585. В обгрунтування заявленого позову посилається на застосування відповідачем законодавства прийнятого після початку ним процедури закупівель.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 15.06.2006 року до участі у справі в якості 3-ї особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача було залучено ТОВ "Європейське консалтінгове агенство", м. Київ.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.07.2006 року до участі у справі в якості 2-го відповідача по справі було залучено Рахункову палату України.
В судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги заявленого позову. Заявив клопотання (вх.№26311) про відкладення розгляду справи на один місяць, в зв"язку з надходженням повідомлення від 1-го відповідача про відкликання своїм листом рішення Комісії від 07.04.2006 року №5/15-СКК-12-585. Зазначає про те, що ним по зазначеній справі оскаржується рішення за № 2/15-СКК - 12 - 585, а не №5/15-СКК-12-585, як зазначено у наведеному листі, повідомив про направлення ним відповідного запиту на адресу 1-го відповідача. Відкликати або відмовитись від адміністративного позову не бажає.
Представник першого відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 10.07.2006 року (вх.№20484) через канцелярію суду надійшло клопотання першого відповідача щодо закриття провадження по справі, в зв"язку тим, що справу не належить розглядати господарському суду в порядку адміністративного судочинства надав копію повідомленя Головного міжрегіонального управління статистики у м. Києві №21-10/3555 від 21.05.2006 року щодо незнаходження його в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України, серед іншого посилається на Положення про Спеціальну контрольну комісію.
Представник другого відповідача в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. 28.07.2006 року через канцелярію суду (вх.№22773) надішло клопотання другого відповідача щодо закриття провадження по справі, в зв"язку тим, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства зазначає про те, що він не являється суб"єктом владних повноважень та не володіє повноваженями владно-розпорядчого характеру, вважає себе неналежним відповідачем по справі.
Представник третьої особи в судове засідання не з"явився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав.
Суд розглянув клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вважає його таким, що не підлягає задоволенню з огляду на обмеженість строків розгляду справи, про що судом була постановлена відповідна ухвала.
Суд вислухавши представників позивача дослідивши матеріали справи в їх сукупності встановив.
14 липня 2005 року, тендерним комітетом Управління праці та соціального захисту населення Ленінської Райради було прийняте рішення про проведення відкритих торгів на закупівлю послуг санаторіїв та інших оздоровчих закладів з відновлення здоров"я.
05.08.2005 року, року позивачем по справі, до порталу "Державні закупівлі України та інформаційно-аналітичного бюлетня "Вісник державних закупівель" було направлене оголошення про заплановані державні закупівлі, яке було розміщено за № 12435 у інформаційно-аналітичному бюлетні "Вісник державних закупівель" №33 (202) від 15.08.2006 року та розміщено у інформаційній системі мережі Інтернет (www.zakupivli.com).
23.09.2006 року року позивачем по справі, до порталу "Державні закупівлі України та інформаційно-аналітичного бюлетня "Вісник державних закупівель" були направлені оголошення про результати торгів, яке було розміщено у інформаційно-аналітичному бюлетні "Вісник державних закупівель" №41 (210) від 10.10.2006 року (№12895).
07.04.2006 року рішенням Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №2/15-СКК-12-585, скаргу ТОВ "Європейське консалтінгове агенство" від 27.03.2006 року №134/03, було задоволено, зобов”язано Управління праці та соцзахисту населення Ленінської райради м.Харкова належним чином, відповідно до вимог статей 4-1, 4-2, 8 Закону оприлюднити оголошення про заплановану закупівлю № 12435 (МЕД), що було опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 33(202), в інформаційній системі у мережі Інтернет Портал „Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com), вирішено вважати оголошення про заплановану закупівлю № 12435 (МЕД), що опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 33(202), оприлюдненим з моменту розміщення його в інформаційній системі у мережі Інтернет „Портал „Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com),зобов'язано Управління праці та соцзахисту населення Ленінської райради м.Харкова протягом п'яти робочих днів з дня отримання цього рішення проінформувати Комісію про виконання цього рішення, а саме про усунення вищезазначених порушень Закону при організації та здійсненні процедури закупівлі, оголошення про проведення якої № 12435 (МЕД), було опубліковане в інформаційно-аналітичному бюлетені „Вісник державних закупівель" № 33(202).
Підставами прийняття наведеного рішення визначено, порушення встановленого статтею 8 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі по тексту -Закон) в редакції від 16.06.2005 року, щодо оприлюднення оголошення про заплановану закупівлю в мережі Інтернет, без зазначення коду присвоєного інформаційною системою в мережі Інтернет.
Господарський суд розглянув вимоги заявленого позову та вважає його таким, що підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до рішення Коституційного суду України від №1-рп/99 від 09.02.1999 року надання зворотньої дії в часі нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в Законі або в іншому нормативно-правовому акті.
Відповідно до роз"яснень Міністерства економіки України від 05.09.2005 року, якщо процедура закупівлі розпочата до дати набрання чинності Закону, то вона здійснюється до свого завершення відповідно до встановленого на день початку процедури закупівлі Порядку. Днем початку закупівлі для процедур відкритих і двоступеневих торгів вважається - день відправленя для публікації оголошення про проведення торгів.
Слід зазначити, що зміни внесені до статті 8 Закону "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти" (далі по тексту -Закон) в редакції від 16.06.2005 року, на які посилається Спеціальна контрольна комісія, були опубліковані у Голосі України- 22.07.2005 року №133, а у відповідності до частини 1 Перехідних положень наведених змін до Закону, підпункти 1-42 пункту 1 розділу 1, набирали чинності через місяць з дня опублікування цього Закону, тобто з 23.08.2005 року.
Зважаючи на наведене, застосування, у даному випадку Закону який набрав чинності 23.08.2005 року при тому, що оголошення про закупівлю було опубліковане 15.08.2005 року, про що свідчит наявна в матеріалах справи копія оголошення, суд вважає неправомірним та таким, що не відповідає вимогам діючого законодавства.
Необхідно зауважити, що посилання в оскаржуємому рішенні Спеціальною комісією на висновок тендерної палати України №в-09/11 від 09.11.2005 року, відповідно до якого єдиною інформаційною системою в мережі Інтернет, яка відповідає вимогам, визначеним Законом до таких систем, є інформаційна система у мережі Інтернет "Портал "Державні закупівлі України" (www.zakupivli.com), спростовуються листом №18/18/4-1029 Департаменту спеціальних телекомунікаційних систем та захисту інформації Служби безпеки України, щодо невідповідності наведеної системи у обсязі вимог статей 4-1 та 4-2 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти"(а.с. №13).
Слід зазначити що дії позивача щодо оприлюднення результатів торгів, повністю узгоджуються з вимогами статті 29-1 у редакції Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", яка діяла на момент початку закупівлі.
Крім того, у відповідності до вимог статті 37 Закону, в редакції яка діяла на момент початку закупівлі, скарга з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності повинна бути подана до укладення договору про закупівлю, в той час як, договори між переможцями торгів та позивачем були укладені 22.09.2005 року, а скарга третьою особою була подана до Спеціальної комісії 27.03.2006 року, в той час коли договори були не лише укладені, а й виконані.
У відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Законом.
У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.
Відповідно до ч. 6 розділу VII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Кодексу до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року (1798-12), вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
У відповідності зі ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності мають право звертатись до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, громадяни, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.
Сторонами в судовому процесі -позивачами і відповідачами -можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 ГПК України (частина 1 статті 21 цього Кодексу).
Аналіз вищенаведених положень свідчить, що справа про визнання недійсним акту буде підвідомча господарському суду в тому випадку, коли суб'єктний склад учасників відповідає ст. 1 ГПК України.
Зважаючи на те, що у відповідності до наявних у матеріалах справи документів Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, якою прийнято оскаржуваний акт не являється юридичною особою, суд доходить до висновку щодо неможливості розгляду зазначеної справи у господарському суді в порядку адміністративного судочинства, у зв"язку з чим вважає за необхідне закрити провадження по справі у відношенні першого відповідача.
Суд не приймає до уваги заперечення другого відповідача- Рахункової палати України, щодо того, що він не являється належним відповідачем по справі, з огляду на те, що Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель є самостійним суб"єктом права, і її діяльність ніяким чином не пов"язана з діяльністю Рахункової палати, яка являється органом спеціальної конституційної компетенції, з огляду на наступне.
Як вже було зазначено раніше, у відповідності до частин 1,2 статті 3-3 Закону, з метою забезпечення прозорості та відкритості державних закупівель при Рахунковій палаті діє Спеціальна контрольна комісія з питань державних закупівель, яка здійснює розгляд скарг з приводу порушень замовником процедури закупівлі або прийнятих рішень, дій чи бездіяльності та приймає відповідні рішення щодо них у випадках та в порядку, передбачених цим Закономю
У відповідності до частини 7 статті 37 Закону рішення комісії може бути оскаржено до суду в порядку визначеному законодавством.
У відповідності до статті 1 Конституції України, Україна є суверенна і незалежна, демократична, соціальна правова держава.
У відповідності до положень статті 6 Кодексу адміністративного судочинства, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
У відповідності до пункту 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова або службова особа або інший суб"єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно з статтею 5 Закону України "Про Рахункову палату" правова основа організації та діяльності Рахункової палати визначається Конституцією України, цим Законом, іншими актами законодавства України, які не суперечать нормам цього Закону.
У відповідності до пункту 13 частини 1 статті 6 Закону України "Про Рахункову палату", Рахункова палата відповідно до завдань, передбачених статтею 2 цього Закону- здійснює функції, передбачені Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року.
Рішення Конституційного суду №7-зп від 23.12.1997 року, за конституційним поданням Президента України, щодо відповідності Конституції України Закону України "Про Рахункову палату Верховної ради України", на яке посилається 2-й відповідач стосується аналізу діючих на час прийняття рішення положень Закону України "Про Рахункову палату України" стосовно відповідності їх Конституції України, в той час як функції державного нагляду, контролю та координації у сфері закупівель закріплено за Рахунковою палатою Законом України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", в редакції Закону від 15.12.2005 року, в той же час до наведеного Закону "Про закупівлю...." були внесені зміни, щодо дії при Рахунковій палаті Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель.
Відповідно до п.1.4. Положення про спеціальну контрольну комісію з питань державних закупівель, Комісія ні організаційно, ні функціонально не є структурним підрозділом Рахункової палати, їй не підпорядкована і не підзвітна. Слід зазначити, що наведене положення ніде не зареєстроване та затверджене рішенням самої Спеціальної комісії. З наведеного вбачається, що комісія не являючись юридичною особою нікому не підпорядкована та не підзвітна, в той же час визначена законом як найвищий державний орган з розгляду скарг, щодо оскарження процедури закупівель.
Зважаючи на те, що діючим законодавством, а саме статтею 27 Закону України "Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти", прямо передбачено можливість оскарження рішення Комісії до суду, в той час як сама Комісія не являється юридичною особою, суд вважає посилання 2-го відповідача, щодо того, що він являється неналежним відповідачем по справі необрунтованими, з огляду на те, що діюче законодавство не передбачає іншого суб"єкту оскарження, а суд не може позбавити особу права на судовий захист наданого їй державою.
Крім того, слід зазначити, що відповідно до пункту 5.7. Положення про спеціальну комісію, рішення, прийняті Комісією, можуть бути змінені або скасовані Комісією, відкликання власних рішень повноваженнями Комісії не передбачено.
Зважаючи на викладене суд вважає вимоги заявленого позову законними та обгрунтованим, а оскаржування рішення протиправним та таким що підлягає скасуванню.
У відповідності до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40грн., підлягають відшкодуванню позивачу з Державного бюджету України.
Керуючись статтями 87,94,122,133,157,158,160- 163 ч. 6 розділу VII "Прикінцевих та перехідних положень" Кодексу адміністративного судочинства України , суд
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати рішення Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України №2/15-СКК-12-585 від 07.04.2006 року.
У відношенні пешого відповідача - Спеціальної контрольної комісії з питань державних закупівель при Рахунковій палаті України закрити провадження у справі.
Присудити до стягнення з Державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, р/рахунок 31113095600002 в Управлінні державного казначейства у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) на користь Управління праці та соціального захисту населення Ленінської районної ради м. Харкова (61052, м. Харків, вул. Карла Маркса,34, р/рахунок 35414022001197, МФО 851011 в УДК Харківської області, код ЕДРПОУ 03196647) судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40грн.
Видати виконавчий лист після набрання постановою законної сили.
Сторони та інші особи які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права і обов”язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку цю постанову суду.
Особи визначені статтею 185 КАС України можуть подати заяву про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня складення постанови у повному обсязі. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі, яка подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга може бути подана до Харківського апеляційного господарського суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.
У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не буде скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова складена у повному обсязі 08.09.2006 року.
Суддя Білоусова Я.О.