Дело №1-270/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2007 года Саксаганский районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской
области в составе:
председательствующего - судьи - Воловик Н.Ф.
при секретаре - Черопкиной О.А.
с участием прокурора - Тумко В.И.
защитника - ОСОБА_2
потерпевшего - ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании суда, в городе Кривом Роге
Днепропетровской области, уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца, города Кривого Рога, украинца, гражданина Украины, с полным средним образованием, холостого, ранее не судимого, работающего ООО «Платан Гейм « кассиром , трудоспособного, проживающего по адресу : АДРЕСА_1;
в совершении преступления, предусмотренного ст. .296 ч.2 УК Украины, суд-
установил:
ОСОБА_1 26.12.2006 года, примерно в 04-00 час, находясь в помещении кафе «Рояль», расположенном по адресу: г. Кривой Рог, ул. Курчатова, 1, совместно с ОСОБА_4 и ОСОБА_5, подошли к сидящим за столом и употребляющим спиртные напитки ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 и ОСОБА_3 и начали упрекать их в том, что они якобы не уплатили деньги в сумме 29 грн., за игру в бильярд, в кафе «Рояль». В процессе разговора, ОСОБА_4 действуя из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, нанёс один удар левой рукой в область лица ОСОБА_6, причинив ему физическую боль, после чего, умышленно нанёс ОСОБА_8 не менее двух ударов не установленным следствием предметом, имеющим свойства ножа, причинив ему согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 352, от 12.02.2007 года, телесные повреждения в виде двух непроникающих колото-резаных ранений левой половины грудной клетки, которые по своему характеру относятся к категории лёгких телесных повреждений, повлёкших кратковременное расстройство здоровья, а ОСОБА_1 действуя согласованно с ОСОБА_4, группой лиц, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, по мотивам явного неуважения к обществу, проявляя особую дерзость, пресекая возможные действия ОСОБА_3 по оказанию помощи ОСОБА_6, умышленно нанёс ОСОБА_3 один удар правой рукой в область лица, причинив ему физическую боль, после чего умышленно правой рукой толкнул ОСОБА_3, от чего тот упал. Продолжая свои преступные действия, ОСОБА_1, взяв в руки фрагмент бильярдного кия которым нанёс ОСОБА_3 не менее трёх ударов по различным частям тела.
В результате преступных действий ОСОБА_1, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 21(4204), от 04 января 2007 года, потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие повреждения: ушиб мягких тканей головы, ссадина лица,
2
левого предплечья, левой лодыжки, кровоподтёки лица, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтёк и ушиб мягких тканей первого пальца правой кисти, которые по своему характеру относятся к категории ЛЁГКИХ телесных повреждений.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что 26 1 2006 года он был на работе , группа людей потеряла шары бильярдные , не могли найти , позвонили менеджеру, ждали еще двоих. Другая группа людей , где был и потерпевший не оплатила за игру в бильярд .Приехали 2 ребят, он и те двое подошли вместе и стали разбираться Он сказал и за то , что не оплатили полностью .Один из группы ОСОБА_3 стал угрожать , он требовал оплату за игру , ОСОБА_3 был в нетрезвом состоянии'» пошел на него , он оттолкнул ОСОБА_3 , тот стал опять бросаться в драку , кидаться бутылкой , стулом , тогда он ударил ОСОБА_3 раза 3-4 рукой в лицо , взял часть бильярдного кия , которая была у ОСОБА_7 для самообороны, раза 2 ударил потерпевшего , наносил удары по различным частям тела по рукам , по плечу, может по голове, по лицу бил рукой , по ногам не бил , т.к. между ними завязалась драка. ОСОБА_3 били и другие В кафе были люди 10-15 человек на момент драки. Работа заведения была нарушена .Люди разбежались.
Однако к показаниям подсудимого в части того , ч то он оборонялся и взял кий только с целью самообороны суд относится критически, т.к. данные утверждения подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами
Так допрошенный в судебном заседании потерпевший ОСОБА_3 пояснил, что с подсудимым не знаком , отношений никаких ранее не было .26 12 2006 . он и его друзья ОСОБА_7 ОСОБА_6 пришли в кафе «Рояль», хотели поиграть в бильярд, выпить пиво. В кафе были еще люди. ОСОБА_7 и ОСОБА_8 играли в бильярд, ОСОБА_7 дал 5 грн за игру в бильярд и сказал , что заплатим остальное т.к. еще не уходили и сидели пили пиво Слышали , что пропали шары .Приехали из службы безопасности , подошли к ним трое в том числе и подсудимый ОСОБА_1 . Он сказал , что шары не брали, а игру оплатят, ОСОБА_1 стал говорить , чтобы оплатили за игру в бильярд, кто-то ударил ОСОБА_6, он хотел остановить драку , но ОСОБА_1 его ударил первый кулаком в губы, толкнул, он упал на бутылки , взял бутылку и кинул в ОСОБА_1, но не попал. ОСОБА_1 ушел в игровой зал, он пошел, чтобы выяснить почему он его ударил , но ОСОБА_1 уже был с палкой и хотел его избить .ОСОБА_7 и ОСОБА_6 уже лежали около игровых автоматов, его хотели тоже уложить возле них, он тогда взял стул и бросил, попал в стекло. ОСОБА_1 его избивал палкой, которая всегда стояла возле вахтера и как оказалась в руках ОСОБА_1 он не видел .Бил его ОСОБА_1 куда попало по рукам, по голове по туловищу палкой-частью кия .Он дрался только с ОСОБА_1, сначала, до того как ОСОБА_1 не взял палку , дрались руками. Он схватил за фрагмент кия, не отдавал и в процессе борьбы палка сломалась и он выбросил куски .ОСОБА_9 ударил ОСОБА_7 в живот , ОСОБА_1 и ОСОБА_9 убежали , а ОСОБА_7 упал на землю т.к. его ударили ножом в живот. ОСОБА_6 тоже был весь в крови. Люди , посетители , которые были в кафе, ушли .Он видел , что охранники пользовались обломанным кием и ранее .
. Допрошенный в судебном заседании свидетель ОСОБА_10 показал , что ОСОБА_1 работает в ООО «Платан Гейм « - принят на должность охранника. Он директор предприятия и не помнит как оформлялся и какой штат сотрудников, не помнит кто охранял кафе «Рояль», какой график работы, не знает, может ли ОСОБА_1 вызывать к себе на помощь еще сотрудников. ОСОБА_1 может охарактеризовать положительно . Группа потерпевшего конфликтные люди , но жалоб не поступало . Он не был очевидцем проишествия .Знал , что была драка, смерть 2 человек .
2
3
Свидетель ОСОБА_7 в судебном заседании показала , что видела драку только в игровом зале .ОСОБА_1 сказал , что нет шаров и не оплатили игру. Она позвонила администратору и сообщила о случившемся, затем передала трубку ОСОБА_1 и тот говорил с администратором. Затем появился отец одного из тех, кто за шары должен был оплатить и он согласился возместить все за шары и игру . Отец ушел, ОСОБА_1 остался сидеть с ребятами. Потом позвонил мужчина, кто не знает, и сказал , что сейчас приедут, разберутся. Она пошла в свой зал , поэтому видела драку уже в зале игровых автоматов, видела как кинули стул в дверь и стекло разлетелось, забежали из бара в зал , а потом сразу на улицу .Играли в бильярд. ОСОБА_7 платил , у него не хватило 5грн денег, он сказал , что занесет и она согласилась, qh всегда платил . Потерпевший в бильярд не играл . Она говорила ОСОБА_1 , что одни убежали не заплатив , другие не доплатили, но администратору про недоплату 5 грн. она не говорила. Ребят вызвали за шары, а не за недоплату , т.к. она бы сама оплатила 5 грн. Она не просила ОСОБА_1 вытребовать 5 грн. у ОСОБА_7 . В игровом зале были люди -5 человек, когда началась драка .Не видела кого бил ОСОБА_1 Потерпевший -ОСОБА_3 кинулся на ОСОБА_1 со стулом , она кинула ОСОБА_1 поломанный кий , который стоял сбоку за стойкой . Драку четко не видела , т.к. возвращала людям деньги. Считает , что драка длилась 5 минут . Работа кафе вообще прекратилась Не просида ОСОБА_1 разбираться с этой группой , где был потерпевший, т.к. за кассу отвечает она.
Свидетель ОСОБА_11 в суде показала , что приехали в бар 2 охранника решали вопрос с ОСОБА_1 пропавших шарах , потом все подошли к компании ОСОБА_7 .Она слышала о том , что ОСОБА_7 говорила ОСОБА_1 о пропавших шарах и о том , что ОСОБА_7 не доплатил , жаловалась и им с барменом . Видела как потерпевший ОСОБА_3 дрался с ОСОБА_1, видела , что ОСОБА_3 схватил бутылку .В игровом зале видела , как ОСОБА_3 держал стул и бросал его . В баре дрались ОСОБА_3 и ОСОБА_1 на кулаках , ОСОБА_3 упал на стол . Никто не вмешивался
Свидетель ОСОБА_12 показала в судебном заседании , что на ее смене (она работала барменом в кафе «Рояль») были убиты 2 человека Видела как началась драка , дрались 5 человек , но почему не знает , слышала звон стекла.Компания за последним столиком взяла 2 бутылки пива, громко и нецензурно выражались . Слышала , что пропали шары и из-за этого драка. ОСОБА_13 говорила , что пропали шары, т.к. отвечает за шары. Но не это не касалось компании потерпевшего . Посетители разбежались из-за драки . Драка длилась , считает минут 5 , потом переместилась на улицу . Показания данные на следствии подтверждает
В связи с неявкой по уважительной причине, выезде из г. Кривого Рога свидетеля ОСОБА_14, его показания данные на досудебном следствии в суде были оглашены , где он показал , что он 26.12.2006 года, примерно в 02-00 час, совместно со своим знакомым ОСОБА_15, заехал в кафе «Рояль», для того, чтобы поиграть в бильярд. В кафе они встретили компанию, с которой до этого вместе находились на дне рождения. В компании было три человека: ОСОБА_16 возрастом примерно 20 лет, ОСОБА_16 по прозвищу «ОСОБА_18» и ОСОБА_17. Они находились в состоянии алкогольного опьянения. Он и ОСОБА_17 играли в бильярд. Они сыграли две партии, на протяжении примерно получаса. Он и ОСОБА_7 договорились, что проигравший оплачивает время игры. Проиграл ОСОБА_17. Они заказали ещё три бутылки пива, и сказали официанту, что расплатятся за пиво и бильярд одновременно. Официант ответила согласием и ушла. В тот момент, когда они доигрывали в бильярд, они заметили, что между охранником и ОСОБА_18 происходит спор. Спор произошёл из-за того, что охранник требовал немедленно расплатиться за пиво. Охранник был один. Он начал одеваться, намереваясь расплатиться. Он шёл к холлу, где висела его верхняя одежда.
4
В этот момент он заметил, что возле входа в заведение, началась драка между ОСОБА_18, ОСОБА_17, ОСОБА_16 и охранником со светлыми волосами. Увидев драку, он сразу же взял куртку, и одеваясь, увидел, что возле вешалки, в боксёрской стойке, с ножом в руках, стоит молодой человек, возрастом около 25 лет, с тёмными волосами. Этот молодой человек бросился на него и дважды ударил ножом в левую часть груди. Он сразу же побежал в игровой зал, к кассиру, почувствовав, что по нём стекает кровь. Он хотел выбежать на улицу. Во время этого, охранник бросился на него с вешалкой в руке, ударив его несколько раз. Он выбежал на улицу, сказал ОСОБА_15, с которым он приехал в кафе, и который к тому времени ждал его на улице, что его ударили ножом, и попросил отвезти в больницу. ОСОБА_15 доставил его во 2-ю городскую больницу г. Кривого Рога.Всего в кафе «Рояль», он пробыл примерно 40 минут, во время этого, он играл в бильярд с ОСОБА_7, и сидел за столом с остальной компанией. В бильярд с ОСОБА_7, кроме него никто больше не играл. В кафе кроме них, находилась группа людей возрастом примерно 18-20 лет. ОСОБА_19 ни с кем не возникало. Его, либо кого-нибудь в его присутствии, о потерянных шарах не спрашивали. Действия охранника ОСОБА_1 ходе драки, он описать не может. Кроме того, после того, как ОСОБА_15 заказал пиво, официант попросила его рассчитаться за пиво. ОСОБА_7 ответил официантке, что оплатит одновременно заказанное пиво и игру в бильярд. Больше разговоров по поводу оплаты игры в бильярд не было. Также он не слышал, чтобы кто-нибудь предъявлял претензии по поводу неоплаты . В драке он не участвовал, и сразу же после её начала, пошёл к вешалке, расположенной напротив входа в игровой зал. Взяв верхнюю одежду, он пошёл к центральному выходу из помещения, и в тот момент, когда он находился на входе в игровой зал, увидел бегущего ОСОБА_9, который и ударил его ножом несколько раз в грудь. На момент драки он и ОСОБА_7 не оплатили игру в бильярд, но намеревались оплатить позже, в тот же вечер. Он не помнит того, говорил ли ОСОБА_7 маркёру ОСОБА_21 , что у него нет денег для оплаты игры в бильярд.
л.д. 56
Кроме того, вина ОСОБА_1 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами :
- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2006 года;
л.д. 7
- протоколами очных ставок между ОСОБА_1 и ОСОБА_3, ОСОБА_1 и
ОСОБА_10, ОСОБА_1 и ОСОБА_21 , где каждый подтвердил
обстоятельства совершения преступления;
л.д. 49-52, 81-82, 116-117, 126
- протоколами опознаний по фотографии , где был опознан ОСОБА_1;
л.д. 34, 37
протоколом воспроизведения с участием ОСОБА_1, протоколом воспроизведения с участием ОСОБА_3;где каждый добровольно показал и рассказал об обстоятельствах совершения преступления
л.д. 127-148
5
- заключением судебно-медицинской экспертизы № 21(4204), от 04 января 2007 года,
сгласно которой потерпевшему ОСОБА_3 были причинены следующие
повреждения: ушиб мягких тканей головы, ссадина лица, левого предплечья, левой
лодыжки, кровоизлияние в слизистую оболочку верхней губы, кровоподтёк и ушиб
мягких тканей первого пальца правой кисти, которые по своему характеру относятся к
категории ЛЁГКИХ телесных повреждений.
л.д. 62 заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_14 № 352, от 12.02.2007 года, где указано , что у него имелись 2 непроникающих ранения левой половины грудной клетки , относятся к категории легких телесных повреждений , повлекших кратковременное расстройство здоровья
л.д. 66-67
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 20, от 03.01.2007 года; и
дополнительной судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_1 № 274(20), от 16.02.2007
года, где указано, что телесных повреждений нет
л.д. 71, 155-156
- заключением трассологической экспертизы № 56/02-24, от 25.01.2007 года;где указано ,
что части кия являются единой составляющей .
л.д. 76-79
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_6 № 3239, от 28.01.2007
года, где указано , что у него имелись колото резанные раны грудной клетки с
повреждением сосудов и левого легкого, что и явилось причиной смерти .
л.д. 110-113
- заключением судебно-медицинской экспертизы ОСОБА_7 № 3234, от 22.01.2007 года;
где указано , что у него имелась проникающее колото - резанное ранение живота ,
которое сопровождалось повреждением внутренних органов , что и явилось причиной смерти
л.д. 101-104
Суд принимает во внимание справку из ПНД, (л.д. 46 ) где указано , что ОСОБА_1 на учете не состоит , поэтому в отношении инкриминируемого деяния подпадает под действие ст. 19 ч. 1 УК Украины .
Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, добытые с соблюдением требований УПК Украины, суд считает достоверными и достаточными показания потерпевшего ОСОБА_3, подтвержденные показаниями свидетеля ОСОБА_22„ которые согласуются как между собой так и с выводами судебно
- медицинской экспертизы, показания потерпевшего ОСОБА_3 являются
последовательными в части действий подсудимого и потерпевшего как на досудебном
следствии так и в судебном заседании Суд также учитывает, что в судебном заседании не
установлено оснований, по которым свидетель ОСОБА_22, ОСОБА_7 и
потерпевший ОСОБА_3 могут оговаривать подсудимого ОСОБА_1. Суд считает,
что названными доказательствами подтверждается совершение подсудимым действий, грубо
нарушающих общественный порядок, сопровождавшихся особой дерзостью, группой лиц с
использованием обломанной части кия .Суд учитывает , что показания потерпевшего
подтверждаются показаниями свидетелей ОСОБА_7, ОСОБА_11
ОСОБА_23, Доверяя показаниям потерпевшего ОСОБА_3 и свидетеля
ОСОБА_14 , суд в то же время учитывает , что свидетели ОСОБА_7 ,
ОСОБА_12 ОСОБА_11 и ОСОБА_10 работают с подсудимым на одном
предприятии и желают смягчить его ответственность за содеянное .В то же время в
судебном заседании и на досудебном следствии установлено , что должен был
6
доплатить деньги не потерпевший , а иное лицо , что группа потерпевшего не имела отношения ни к пропавшим шарам , ни к тому , что не оплатили за игру , кроме того с показаний ОСОБА_7 следует , что отец одного из группы , которая в этом повинна оплатил частично за шары и игру на бильярде еще до того как начали выяснять эти обстоятельства подсудимый и 2 охранников.
Суд принимает во внимание, что подсудимый первый нанес удар потерпевшему безо всякого на то основания , в общественном месте, в присутствии многочисленных отдыхающих граждан, причинил потерпевшему телесные повреждения применяя кий , который находился в зале и который у него оказался после того, как началась драка. У суда нет оснований не доверять подсудимому и свидетелю ОСОБА_7, которые каждый в отдельности показали , что фрагмент -кия был передан ОСОБА_7 ОСОБА_1 в период дракш Потерпевший в судебном заседании показал , что фрагмент кия использовался охранниками и ранее , однако не указал этот ли фрагмент кия и использовался ли ранее ОСОБА_1 данный фрагмент кия. Судом не установлено , что ОСОБА_1 действительно сам заранее приготовил фрагмент кия для нанесения телесных повреждений до начала хулиганства.
Однако суд учитывает , что потерпевший не наносил первым удары подсудимому и использование кия не было необходимостью со стороны подсудимого , судом не установлено что применение кия было продиктовано необходимой обороной , т.к. потерпевшим стул был взят после того , как подсудимый кием причинил ему множественные телесные повреждения . Судом установлено , что хулиганские действия подсудимый совершил умышленно, понимая, что нарушает общественный порядок, о чем сам подсудимый указал в своих показаниях, и что подтверждается показаниями свидетелей , которые указали , что драка началась беспричинно, в присутствии посторонних посетителей и посетители покинули кафе, поэтому учитывая все обстоятельства дела и анализируя показания и доказательства суд подвергает сомнению показания подсудимого в части того , что кий ему был необходим для самообороны , что он оборонялся, нанося удары кием потерпевшему , суд учитывает и то , что у потерпевшего имеются множественные телесные повреждения , причиненные подсудимым , в то же время подсудимый не имеет ни одного телесного повреждения
В суде установлено , что ранее подсудимый и потерпевший знакомы не были и никаких отношений до совершения преступления между ними не было
Оценивая в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства суд считает, что вина подсудимого в совершении хулиганства доказана и нашла свое подтверждение в суде, т.к. действия подсудимого содержат признаки хулиганства, в суде нашли свое подтверждение умышленные действия подсудимого грубо нарушающие общественный порядок , в суде нашел подтверждение мотив явного неуважения к обществу, при этом установлено , что сопровождались действия подсудимого особой дерзостью , потерпевшему были причинены действиями подсудимого телесные повреждения хулиганские действия совершены группой лиц.
В суде установлено и подтверждено свидетельскими показаниями , что подсудимый применял фрагмент кия, однако ни во время досудебного , ни во время судебного следствия не добыто доказательств того , что фрагмент кия был заранее приготовленный подсудимым для нанесения телесных повреждений .
В суде установлено отсутствие повода к совершению преступления в отношении потерпевшего , в то же время указание подсудимого о том , что поводом было недоплата за игру в бильярд является никчемным , т.к. ОСОБА_7 в суде указала , что она не требовала взыскивать и требовать деньги с данной компании тем более , что потерпевший не играл в бильярд и не должен был платить, она сама бы вложила недоплату , тем более , что знала компанию и они всегда расплачивались, т.к. были завсегдатаями
7
Суд при квалификации действий подсудимого руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 22 12 2006 года№10«О судебной практике по делам о хулиганстве» и считает , что в действиях подсудимого отсутствует квалифицирующий признак - использование предмета заранее подготовленного для нанесения телесных повреждений , т.к. фрагмент кия был в бильярдном зале , где он может находится в силу специфики заведения и применения в игре , подсудимый не подготавливал его до начала хулиганства для нанесения телесных повреждений , применил в период совершения преступления , продолжая хулиганские действия , . фрагмент кия не был специально приготовлен подсудимым для нанесения телесных повреждений, у суда нет оснований для квалификации Действий подсудимого по ст. 296 ч. 4 УК Украины , квалифицирующий признак - использование предмета заранее приготовленного для нанесения телесных повреждений судом исключается и действия подсудимого правильно квалифицируются судом как умышленные предусмотренные ст. 296 ч. 2 УК Украины по признакам хулиганства, то есть грубого нарушения общественного порядка, по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождавшееся особой дерзостью, совершённое группой лиц.
Обсуждая вопрос о назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений отягчающие и смягчающие обстоятельства предусмотренные ст. 66, 67 УК Украины, личность подсудимого, при этом к смягчающим обстоятельствам , указанным в ст. 66 УК Украины суд относит раскаяние , признание вины, отягчающих обстоятельств , указанных в ст. 67 УК Украины судом не установлено
Суд учитывает данные о личности подсудимого который положительно характеризуется по месту жительства, работы и учебы, ранее не судим .
Суд учитывает молодой возраст подсудимого , учитывает мнение потерпевшего при определении наказания и считает , что наказание должно быть определено в виде ограничения свободы , предусмотренное санкцией ст. 296 ч.2 УК Украины -2001 года , исправление и перевоспитание возможно и без изоляции от общества , а поэтому считает возможным применить ст. 75 УК Украины 2001 года
Суд не нашел оснований для применения ст. 69, УК Украины подсудимый не подпадает под действие Закон Украины «Об амнистии « 19 04 2007 го да, данный Закон не может быть применен , суд считает невозможным удовлетворения ходатайства коллектива 000»Платан Гейм» о прекращении уголовного дела и передаче на поруки коллективу ООО «Платан Гейм» подсудимого ОСОБА_1, т.к. , совершено преступление отнесенное к средней тяжести , поэтому ходатайство о передаче коллективу ООО» Платан Гейм « для исправления и перевоспитания и освобождении от уголовной ответственности оставить без удовлетворения , однако учесть при определении меры наказания
Суд считает необходимым зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день предварительного заключения двум дням ограничения свободы - время задержания с 27 12 2006 года по 11 01 2007 года включительно.
Взыскать с ОСОБА_1 пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ-94 грн. 15 коп.
Вещественные доказательства фрагменты бильярдного кия , фрагменты вешалки находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Сак саганского р-на г. Кривого Рога - уничтожить , металлический стул с мягкой обивкой передать ООО «Платан Гейм»
Так как потерпевший в судебном заседании иск не предъявил, указав , что будет обращаться с иском в порядке гражданского судопроизводства, суд считает возможным предоставить право потерпевшему обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства.
8
Руководствуясь ст. ст. 323 , 324 УПК Украины, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
ОСОБА_1 признать виновным и назначить наказание по ст. 296 ч. 2 УК Украины - 2001 года - 2 года ограничения свободы
На основании ст. 75 УК Украины -2001 года ОСОБА_1 освободить от отбывания наказания в части ограничения свободы с испытанием сроком на 1 год
На основании ст. 76 УК Украины - 2001 года возложить на ОСОБА_1 обязанности : не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа
уголовно исполнительной системы;
уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства,
учебы и места работы.
Срок наказания исчислять с момента оглашения приговора Зачесть в срок отбытия наказания из расчета 1 день задержания 2дням ограничения - время задержания с 27 12 2006 года по И 01 2007 года включительно
Меру пресечения оставить подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу
Отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Платан Гейм» о передаче на поруки ООО «Платан Гейм «и прекращении уголовного дела в отношении ОСОБА_1
Взыскать с ОСОБА_1 пользу КГУ УМВД Украины в Днепропетровской области за услуги НИЭКЦ- 94 грн. 15 коп.
Вещественные доказательства фрагменты бильярдного кия , фрагменты вешалки находящиеся в камере хранения вещественных доказательств прокуратуры Сак саганского р-на г. Кривого Рога - уничтожить , металлический стул с мягкой обивкой передать ООО «Платан Гейм»
Предоставить потерпевшему право обратиться в суд с иском о взыскании ущерба в порядке гражданского судопроизводства
На приговор может быть принесена апелляция в течение 15 суток со дня его оглашения в апелляционный суд Днепредгетровской области через Саксаганский районный суд города Кривого Рога.