Справа № 2-645-2007р.

У X В А Л А

20 червня 2007року                                          Староміський   районний  суд м. Вінниці

в складі:

головуючого судді                                                    Татаурової І.М.,

при секретарі                                                             Венгрия К. О.,

за участю

представника позивача                                            Рибаченко I.В.,

відповідача                                                                ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію,

встановив:

23.05.2007р. до Староміського районного суду м. Вінниці надійшла позовна заява Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію.

20.06.2007р., в судовому засіданні, представник позивача Рибаченко І.В., звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв'язку з тим, що відповідач на день судового розгляду справи виконала свої зобов'язання по оплаті наданих послуг з теплопостачання, а понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи залишити за їх рахунок. Просить суд заяву задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, не заперечує проти залишення позову без розгляду.

Вислухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви представника Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» з наступних підстав.

Так, згідно ст.207 п.5 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку представник позивача звернулась до суду з письмовою заявою, яка не суперечить вимогам цивільно процесуального законодавства України, тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду підлягає до задоволення..

Крім того, суд зазначає, що відповідно до вимог ст.207 ч.2 ЦПК України особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

При вирішенні питання витрат пов'язаних з оплатою інформаційно - технічного забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн. суд керується тим, що позивач виявив бажання зазначені витрати залишити за їх рахунок.

Щодо витрат пов'язаних з оплатою державного мита (судового збору) суд керується нормою ч.4 ст. 88 ЦПК України відповідно до якої, у разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем компенсуються за рахунок держави.

2

За викладених обставин суд вважає за необхідне залишити витрати пов'язані з оплатою державного мита за рахунок держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 207 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов Державного підприємства «Вінницькі теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яку може бути подано протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.