Справам l-135-2007p.
ПОСТАНОВА
15 червня 2007року Староміський районний суд міста Вінниці
в складі:
головуючого судді Татаурової І.М.,
при секретарі Венгрии К. О.,
з участю прокурора Тітаренка Є. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці, в порядку попереднього розгляду, кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Петрик Літинського району Вінницької області українця, громадянина України, з двома повними вищими освітами, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працюючого приватним підприємцем, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого за ст. ст. 367 ч.2, 366 ч.2 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с. Сьомаки, Жмеринського району, Вінницької області, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, працюючого приватним підприємцем, одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, за ст. 367 ч.2 КК України,
встановив:
ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що період з 01 липня 2004 року, відповідно до розпорядження міського голови №145-0, по 20 квітня 2006 року, відповідно до розпорядження міського голови №122-0, працював на посаді начальника Вінницького шляхового управління по ремонту та утриманню міських шляхів та споруд на них. При здійснені своїх повноважень на посаді керівника даного управління, ОСОБА_1 керувався контрактом №22 з керівником установи, що є в комунальній власності, підписаним 21 червня 2004 року ним і міським головою ОСОБА_3 та Статутом Вінницького міського комунального підприємства - управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них, затвердженого управлінням міського господарства 5 листопада 1992 році.
Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме:
- керівник має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх
2
підприємствах, в установах та організаціях;
· керівник користується правом розпорядженням коштів підприємства;
· керівник має право в межах своєї компетенції видавати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;
· керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та контрактом;
· та інше.
Наприкінці грудня 2004 року, ОСОБА_1, отримав акт виконаних ремонтних робіт за грудень 2004 року по вул. Чехова м. Вінниця, з підписом директора ПП «№ Вінниця АБЗ» - ОСОБА_4 та відбитком печатки, в якому вказано замовником - Шляхове управління м. Вінниця, а генпідрядником - ПП «Вінниця - АБЗ» та зазначено суму до оплати, -118 117грн. Вказаний акт, ОСОБА_1 підписав, як такий, що відповідає дійсності, та поставив відбиток печаті шляхового управління.
В подальшому, ОСОБА_1 надав зазначений акт, працівнику планово-економічного відділу Вінницького шляхового управління з вказівкою скласти інший акт виконаних робіт, в якому вказати замовником - Управління міського господарства, а генпідрядником - Шляхове управління.
Після чого, ОСОБА_1, несумлінно ставлячись до своїх службових обов'язків, передбачені контрактом №22 від 21.06.2004р. та Статутом Вінницького міського комунального підприємства - управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них, затвердженого управлінням міського господарства 05.11.1992р., всупереч інтересам служби, шляхом злочинної недбалості, не перевіривши відповідність складеного акту ремонтних робіт за грудень місяць 2004 року по вул. Чехова м. Вінниця, в якому вказаний замовником - Управління міського господарства, а генпідрядником - Шляхове управління, до вимог чинного законодавства, підписав як такий, що складений належним чином, та поставив печатку шляхового управління.
В акті виконаних ремонтних робіт за грудень місяць 2004 року по вул. Чехова м. Вінниця, в якому вказаний замовником - Управління міського господарства, а генпідрядником - Шляхове управління, внесено ряд неправдивих відомостей, а саме:
· в порушення п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.08.1999р., необгрунтовано збільшено суму по акту виконаних робіт, наданого до оплати управлінню міського господарства на суму 1 973,62 грн. Таким чином, відповідно до акту наданого шляховим управлінням, сума до сплати становить 120 090,62 грн. а згідно акту субпідрядника, сума до сплати становить: 118 117(120 090,62 -118117,00 = 1 973,62) грн.;
· ПП «Вінниця АБЗ» неправильно підраховано витрати асфальту на покриття товщиною 5 см., на суму 9 290,42 грн., внаслідок недотримання норм визначених ДБН Д.2.2-27-99 «Автомобільні дороги», було застосовано завищену норму витрат (замість коефіцієнту 9.66 до 4 см покриття, застосовано коефіцієнт 12,0, а до 0,5 см замість коефіцієнт 1,2075, застосовано 1,5). В акті шляхового управління коефіцієнт витрат суміші застосовано правильно. На різницю, що утворилася було збільшено ціни по іншим статтям, та включено матеріали, що не були вказані в акті субпідрядника;
завищення вартості робіт на 18 094 грн. що виникла у результаті безпідставного
3
відшкодування податку на додану вартість у вартості матеріалів субпідрядника ПП «Вінниця АБЗ». Тобто, відрахування на ПДВ включені у акт двічі, а саме, у вартість матеріалів, та окремою статтею витрат (в порушення вимог пунктів 3.1.10.8 та 3.1.10.9 правил визначення вартості будівництва ДБНД. 1.1 -1-2000).
На підставі акту шляхового управління, управлінням міського господарства, їм перераховано кошти з міського бюджету, у сумі - 120 090,62 грн. З вказаних коштів, шляхове управління, на рахунок ПП «Вінниця АБЗ», за виконання ремонтних робіт перераховано кошти, у сумі 118 117грн.(з них надлишкові 9 290,42 грн. + 18 094,00 грн. = 27 384,42 грн.).
Різниця, з отриманих від управління міського господарства і переданих ПП «Вінниця АБЗ» коштів в розмірі 1 973,62 грн., безпідставно зараховано в прибуток шляхового управління.
Таким чином, в наслідок службової недбалості ОСОБА_1 було нанесено матеріальний збиток міському бюджету на суму 29 358,04 грн., що в 477,36 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
Крім того, ОСОБА_1, обвинувачується в тому, що він в період з 01 липня 2004 року, відповідно до розпорядження міського голови №145-0, по 20 квітня 2006 року, відповідно до розпорядження міського голови №122-0, працював на посаді начальника Вінницького шляхового управління по ремонту та утриманню міських шляхів та споруд на них. При здійснені своїх повноважень на посаді керівника даного управління, ОСОБА_1 керувався контрактом №22 з керівником установи, що є в комунальній власності, підписаним 21 червня 2004 року ним і міським головою ОСОБА_4 та Статутом Вінницького міського комунального підприємства - управління по ремонту і утриманню автомобільних шляхів і споруд на них, затвердженого управлінням міського господарства 05.11.1992р.
Відповідно до вказаних документів, ОСОБА_1 виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, а саме:
· керівник має право діяти від імені підприємства, представляти його на всіх підприємствах, в установах та організаціях;
· керівник користується правом розпорядженням коштів підприємства;
· керівник має право в межах своєї компетенції видавати вказівки, обов'язкові для всіх підрозділів та працівників підприємства;
· керівнику належать закріплені за ним повноваження і права, які поширюються на підприємство законодавчими та іншими нормативними актами, а також передбачені статутом підприємства та контрактом;
та інші.
Наприкінці грудня місяця 2004 року, ОСОБА_1, отримав акт виконаних ремонтних робіт за грудень місяць 2004 року по вул. Чехова м. Вінниця, з підписом директора ПП «Вінниця АБЗ» - ОСОБА_4 та відбитком печатки, в якому вказано замовником - Шляхове управління м. Вінниця, а генпідрядником - ПП «Вінниця - АБЗ» та зазначено суму до оплати в розмірі 118 117грн. В даному акті зазначалось ряд відомостей, що не відповідають дійсності, але, незважаючи на це, ОСОБА_1 підписав його, як такий, що відповідає дійсності, та поставив відбиток печаті шляхового управління.
Надалі, ОСОБА_1 передав вказаний акт підпорядкованому працівнику планово-виробничого відділу шляхового управління, - Заречнюк Ірині Петрівні, і дав усну вказівку скласти його, з використанням комп'ютерної програми шляхового управління, а після чого,
4
роздрукувати акт, в якому зазначити замовником - Управління міського господарства а підрядником - шляхове управління. ОСОБА_5, не усвідомлюючи незаконності дій та вказівок ОСОБА_1, склала вказаний акт, роздрукувала його і передала йому.
У результаті вказаних дій, створено завідомо неправдивий акт виконаних ремонтних робіт за грудень місяць 2004 року по вул. Чехова м. Вінниця, в якому вказано замовником - Управління міського господарства, а генпідрядником - Шляхове управління, та зазначено суму до оплати в розмірі 120 090,62грн. До зазначеного акту, внесено ряд неправдивих відомостей, а саме:
· в порушення п. 1 ст. 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16.08.1999р., необгрунтовано збільшено суму по акту виконаних робіт, наданого до оплати управлінню міського господарства на суму 1 973,62 грн. Таким чином, відповідно до акту наданого шляховим управлінням, сума до сплати становить 120 090,62 грн. а згідно акту субпідрядника, сума до сплати становить -118 117 (120 090,62 -118 117,00 = 1 973,62) грн.;
· ПП «Вінниця АБЗ» не правильно підраховано витрати асфальту на покриття товщиною 5 см., на суму 9 290,42 грн., внаслідок недотримання норм визначених ДБН Д.2.2-27-99 «Автомобільні дороги», було застосовано завищену норму витрат (замість коефіцієнту 9.66 до 4 см. покриття, застосовано коефіцієнт 12,0, а до 0,5см. замість коефіцієнт 1,2075, застосовано 1,5). В акті шляхового управління коефіцієнт витрат суміші застосовано правильно. На різницю, що утворилася було збільшено ціни по іншим статтям, та включено матеріали, що не були вказані в акті субпідрядника;
· завищення вартості робіт на 18 094грн. що виникла у результаті безпідставного відшкодування податку на додану вартість у вартості матеріалів субпідрядника ПП «Вінниця АБЗ». Тобто, відрахування на ПДВ включені у акт двічі, а саме, у вартість матеріалів, та окремою статтею витрат (в порушення вимог пунктів 3.1.10.8 та 3.1.10.9 правил визначення вартості будівництва ДБН Д. 1.1 -1-2000).
Вказаний акт, ОСОБА_1, підписав як такий, що складений належним чином, та поставив печатку шляхового управління.
В подальшому, ним же, акт шляхового управління передано для перевірки та оплати в управління міського господарства.
На підставі наданого в управління міського господарства акту шляхового управління, управлінням міського господарства, їм перераховано кошти з міського бюджету, у сумі -120 090,62 грн. З вказаних коштів, шляхове управління, на рахунок ПП «Вінниця АБЗ», за виконання ремонтних робіт перераховано кошти, у сумі 118117,00 грн. (з них надлишкові 9 290,42 грн. + 18 094,00 грн. = 27 384,42) грн.
Різниця, з отриманих від управління міського господарства і переданих ПП «Вінниця АБЗ» коштів, а саме, - 1 973,62 грн., безпідставно зараховано в прибуток шляхового управління.
Таким чином, ОСОБА_1, умисно, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей, підробив акт виконаних ремонтних робіт за грудень місяць 2004 року по вул. Чехова м. Вінниці, чим завдав збиток міському бюджету на суму 29 358,04 грн., що у 477,36 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.
5
ОСОБА_2, обвинувачується ва тому, що він працюючи на посаді спеціаліста І категорії відділу капітального та поточного ремонту об'єктів благоустрою з 14.03.2001р. (відповідно до наказу управління міського господарства №20/ОС від 13.03.2001р.) по 29.12.2006р. (відповідно до розпорядження міського голови № 439-0 від 29.12.2006р.) виконуючи організаційно-розпорядчі функції, та будучи службовою особою, в порушення п. 2,7, 3,2, 4,4 Посадових обов'язків спеціаліста першої категорії відділу по капітальному будівництву та ремонтів об'єктів благоустрою, відповідно до якої він: «Приймає учать в державних і робочих комісіях при прийомі і здачі об'єктів в експлуатацію», «Має право давати необхідні вказівки керівникам підвідомчих підприємств з питань, які відносяться до компетенції спеціаліста та вимагати від них надання необхідної інформації», «Несе відповідальність за раціональне використання капітальних вкладень в ремонті і будівництві об'єктів зовнішнього благоустрою», через недбале ставлення до них, неналежно виконуючи службові обов'язки, через злочинну недбалість під час прийму робіт по ремонту асфальтобетонного покриття по вул. Чехова м. Вінниці у грудні місяці 2004 року, не здійснив належний контроль за кількістю фактично використаного асфальту, та 10.01.2005р., підписав акт виконаних ремонтних робіт по вул. Чехова м. Вінниці за грудень місяць 2004 року, в якому зазначено, що ділянка дороги по вул. Чехова м. Вінниці площею 2 051,0 м2. покрита асфальтобетонним покриттям, товщина якого становить 5 см.
Однак, відповідно висновку будівельно-технічної експертизи №45 від 18.05.2006р. встановлено, що кількість фактично затрачених ПП «Вінниця АБЗ» (субпідрядником) матеріалів на покриття асфальтом вул. Чехова у м. Вінниця протягом жовтня-грудня місяців 2004 року ( площею 2051 м). не відповідає даним Акту приймання виконаних підрядних робіт за грудень місяць 2004 року № 1 від б/д, представленого ПП «Вінниця АБЗ» для проведення оплати робіт по асфальтуванню вул. Чехова у м. Вінниці, та становить 4,17 см. Різниця між: кількістю фактично покладеного асфальту, та даними наданої будівельно-технічної документації становить 99,60682 т., що у грошовому вираженні становить 17 929,23 грн.
Внаслідок чого, у результаті службової недбалості ОСОБА_2., з міського бюджету надлишкове виділено кошти, та проведено розрахунок з субпідрядником по вказаним роботам, чим завдано істотну шкоду на суму 17 929,23 грн. (що у 1 36,8 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на той період).
У судовому засіданні, під час попереднього судового засідання обвинувачені ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулися до суду із заявою про застосування до них ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р., оскільки у них на утриманні знаходяться неповнолітні діти.
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 та ОСОБА_2, думку прокурора, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви підсудного та застосування до нього акту амністії з наступних підстав.
Так, згідно ст. ст. 44, 86 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених КК України, а також на підставі закону України про амністію чи акту помилування. Амністія оголошується ЗУ стосовно певної категорії осіб. Законом про амністію особи, які вчинили злочин, можуть бути повністю або частково звільнені від кримінальної відповідальності чи від покарання.
09.06.2007р. набув чинності ЗУ «Про амністію» від 19.04.2007р., де в ст. 6 зазначено про необхідність звільнення від кримінальної відповідальності в порядку та на умовах визначених Законом України «Про амністію», осіб які підпадають під дію ст. 1, кримінальні справи стосовно яких перебувають у провадженні органів дізнання, досудового слідства чи
6
суду, але не розглянуті судами або розглянуті, але вироки не набули законної сили, про злочини, вчиненні до набрання чинності ЗУ «Про амністію».
В даному випадку ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є суб'єктами амністії, тобто підпадають під дію ст.ст. 1 п.б, б ЗУ «Про амністію», просять застосувати до них акт амністії, про надали суду письмово викладені заяви, обвинувачуються у вчиненні злочинів середньої тяжкості, за місцем проживання та роботи характеризуються лише з позитивної сторони, зазначені злочини ними були вчинені до набрання законом про амністію чинності, мають на утриманні неповнолітніх дітей, а саме: ОСОБА_1 - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, що підтверджується свідоцтвами про народження НОМЕР_1 від 02.09.1993р., НОМЕР_2 від 20.06.1997р., НОМЕР_3 від 27.01.2004р., ОСОБА_2. - ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_6, що підтверджується свідоцтвом про народження НОМЕР_4 від 12.06.2003р., а тому суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. Закону України «Про амністію» від 19.04.200 7р.
Вирішуючи питання про цивільні позови Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення завданих збитків, суд приходить до висновку про необхідність залишення їх без розгляду. У зв'язку з чим суд вважає за необхідне роз'яснити цивільному позивачу, що відповідно до вимог ст. 28 КПК України особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до вимог кримінально процесуального законодавства України при закриті справи скасовуються всі застосовані запобіжні заходи та заходи до забезпечення позову, тому постанови старшого слідчого від 31.05.2007 р. про накладення арешту на майно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 підлягають до скасування.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 п.4 КПК України, ст.ст. 44, 86 КК України, ст.ст. 6, 1 п. б Закону України «Про амністію» від 19.04.2007р., суд -
постановив:
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.
Звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності у зв'язку з актом амністії.
Кримінальну справу №1-110-2007р. про обвинувачення ОСОБА_1 за ст.ст.367 ч.2, 366 ч.2 КК України та ОСОБА_2 за ст. 367 ч. 1 КК України - закрити.
Цивільні позови Вінницької міської ради до ОСОБА_1 та ОСОБА_2. про стягнення завданих збитків - залишити без розгляду.
Постанови старшого слідчого:
· про накладення арешту на майно ОСОБА_1 від 31 травня 2007 року /перелік майна відповідно до протоколу накладення арешту на майно/;
· про накладення арешту на майно ОСОБА_2 від 31 травня 2007 року /перелік майна відповідно до протоколу накладення арешту на майно/ - скасувати.
Речові докази, які знаходяться при кримінальній справі, зберігати при справі в окремій папці.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2, у вигляді «підписка про невиїзд» - скасувати.
На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом 7 діб з моменту її проголошення.