ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

79010, м.Львів, вул.Личаківська,81

_________________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р.      м.Львів                                    Справа №909/741/14

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                                                І.Б. Малех

суддів                                                                                                    В.М. Гриців

          Т.Б. Бонк

секретар судового засідання          Кришталь М.Б.

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оріана”, за вих. №1520 від 16.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4226/21, 01-05/4234/21 від 20.12.2021)

на ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року (суддя Михайлишин В.В., повний текст ухвали складено 03.12.2021, м. Івано-Франківськ) про відмову у задоволенні заяви ВАТ "Оріана" (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами; про відмову у задоволенні заяви представника Komokompleks D.O.O.,ТОВ з торгівлі та послуг про визнання зловживанням процесуальними правами Акціонерного товариства "Оріана" щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014;

у справі №909/741/14

за позовом Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг Percovceva 2/II, 10000 Zagreb, Hrvatska (вул. Перковчева, 2/ІІ, м. Загреб, Республіка Хорватія) в особі представника: адвоката Пономаренко Катерини Петрівни, м. Київ

до відповідача 1: Приватного акціонерного товариства "Лукор", м. Калуш, Івано-Франківська область

до відповідача 2: Відкритого акціонерного товариства "Оріана", м. Калуш, Івано-Франківська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім", м. Калуш, Івано-Франківська область

про визнання права власності на 785, 781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор"

за участю представників учасників процесу:

від позивача в режимі відеоконференції «Easy Con»: Пономаренко К.П. – адвокат (ордер №1181367 від 17.01.2022);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2:Михайлюк Н.М. – адвокат ;

третя особа: Бойко З.Р. – адвокат (довіреність №50/1-49 від 28.12.2020);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 затверджено мирову угоду між позивачем та відповідачами, відповідно до умов якої Відкрите акціонерне товариство "Оріана" (відповідач - 2) визнає право власності Kemokompleks D.O.O. (позивач) на предмет спору; етилен перебуває у володінні Приватного акціонерного товариства "Лукор" (відповідач - 1) та знаходиться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова, 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306; Приватне акціонерне товариство "Лукор" повертає етилен Відкритому акціонерному товариству "Оріана"; Відкрите акціонерне товариство "Оріана" повертає етилен позивачу - Kemokompleks D.O.O. (Кемокомплекс), Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг. Передача Приватним акціонерним товариством "Лукор" етилену Відкритому акціонерному товариству "Оріана" та подальша передача Відкритим акціонерним товариством "Оріана" етилену позивачу здійснюватиметься, шляхом підписання між Приватним акціонерним товариством "Лукор" та Відкритим акціонерним товариством "Оріана" акта приймання-передачі, даний акт приймання-передачі підписується в день затвердження господарським судом цієї мирової угоди; подальшого транспортування етилену позивачем з місця його перебування. Поряд із цим, зазначеною ухвалою суду провадження у справі № 909/741/14 припинено.

11.07.2019 до Господарського суду Івано-Франківської області звернувся представник Kemokompleks D.O.O. (м. Загреб, Хорватія, ідентифікаційний код: 31268189480) із заявою про виправлення описки в ухвалі суду та просив суд виправити описку, допущену в ухвалі, Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 в частині найменування позивача, оскільки, замість правильного написання "Kemokompleks D.O.O." суд вказав: "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O.".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі №909/741/14 відмовлено в задоволенні заяви представника Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки.

Kemokompleks D.O.O. звернулось до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 у справі № 909/741/14, а заяву Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки - задовольнити: виправити найменування позивача: "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." на "Kemokompleks D.O.O.". Зокрема, заявник зазначав, що інші реквізити юридичної особи позивача в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 вказано правильно, зокрема, ідентифікаційний код юридичної особи - 31268189480. У той же час, апелянт наголошував, що за даними судового реєстру Міністерства юстиції Республіки Хорватія за ідентифікаційним кодом 31268189480 зареєстрована компанія Kemokompleks D.O.O., при цьому, юридичні особи з найменуваннями: Kemokomplecx D.O.O. та Kemokomplex D.O.O. не зареєстровані.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 25.07.2019 скасовано. Заяву Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки в ухвалі суду задоволено. Виправлено описку, допущену в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14, в частині зазначення назви позивача, а саме: замість "Kemokomplecx D.O.O." та "Kemokomplex D.O.O." слід читати: "Kemokompleks D.O.O.".

Зазначену постанову апеляційний суд мотивував тим, що з матеріалів справи вбачається, що позивачем у справі №909/741/14 була юридична особа з ідентифікаційним номером - 31268189480 та місцем реєстрації - Percovceva 2, Zagreb, Croatia (Т-1, а.с.7).

Відповідно до даних, що містяться у витягу з судового реєстру Республіки Хорватія, сформованому станом на 08 квітня 2014 року (тобто станом на час звернення з позовом у цій справі) за ідентифікаційним номером - 31268189480 зареєстровано юридичну особу - Kemokompleks D.O.O. з місцем реєстрації - Percovceva 2, Zagreb, Croatia, засновник та уповноважений представник - Enver Moralic (Т-1, а.с.119). Вказаний витяг з перекладом долучено до позовної заяви.

При цьому, апеляційний суд зазначив, що позовну заяву б/н від 07 липня 2014 року підписано представником позивача - Петраш Ю. Л. (арк. справи 12 том І). До позовної заяви позивач долучив довіреність від 17 березня 2014 року, яка підтверджує представництво Петрашем Ю. Л. інтересів саме Kemokompleks D.O.O. (Zagreb, Croatia). Вказана довіреність підписана директором - Enver Moralic (Т-1, а.с.124).

Отже, апеляційний суд вказав, що з наведеного вище вбачається, що з позовом у справі №909/741/14 звернулась саме юридична особа Kemokompleks D.O.O. ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ). Водночас апеляційним судом у вищевказаній постанові зазначено, що описка в назві позивача у справі має суттєве значення, оскільки така неточність впливає на можливість реалізації судового рішення.

Постанова Західного апеляційного господарського суду від 02.10.2019 по справі №909/741/14 набрала законної сили - 02.10.2019.

АТ "Оріана" звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 за нововиявленими обставинами. Згідно якої, просить суд, постановити ухвалу про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами; скасувати вказану ухвалу; відмовити Kemokompleks D.O.O. у задоволенні позовних вимог про визнання права власності на 795, 781 тон етилену, які знаходяться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306; витребування у ПрАТ "Лукор" на користь Kemokompleks D.O.O. 795, 781 тон етилену; зобов`язання ПрАТ "Лукор" передати Kemokompleks D.O.O. 795, 781 тон етилену, які знаходяться в ізотермічному резервуарі зберігання етилену позиція Е-1 відділення розливу етилену і пропілену цеху розливу вуглеводнів, виробництва етилену і поліетилену ТОВ "Карпатнафтохім" за адресою: вул. Промислова 4, м. Калуш, Івано-Франківська область, 77306.

Як на нововиявлені обставини, заявник, посилається на те, що станом на дату затвердження мирової угоди Господарським судом Івано-Франківської області - 05.09.2014, АТ "Оріана" не було відомо, що компанія Kemokompleks D.O.O. претендує, як власник на 795,781 тон етилену. Зазначені обставини АТ "Оріана" вважає істотними для справи, оскільки стосуються встановлення особи - власника майна та не були встановлені господарським судом під час розгляду справи №909/741/14 та не могли бути відомі АТ "Оріана". Так, АТ "Оріана" зазначає що для нього є новими обставини про те, що позивачем у справі №909/741/14 є саме компанія Kemokompleks D.O.O., оскільки така компанія за словами заявника не брала участі у цій справі. При цьому, АТ "Оріана" вказує, що про наявність компанії Kemokompleks D.O.O. стало відомо лише із подачею заяви представника Kemokompleks D.O.O. про виправлення описки в ухвалі від 05.09.2014 у даній справі.

В свою чергу, Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг подало до суду заперечення (вх. № 15460/21) проти заяви Акціонерного товариства "Оріана" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами. У вищевказаній заяві представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг просить суд відмовити в задоволенні заяви АТ "Оріана" про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 за нововиявленими обставинами, залишити ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14 в силі та визнати зловживанням процесуальними правами дії Акціонерного товариства "Оріана", щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14.

Поряд з цим, в обґрунтування заяви про визнання зловживанням процесуальними правами дії АТ "Оріана", щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014 у справі №909/741/14 представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг зазначає, що укладаючи мирову угоду з іншими сторонами у справі №909/741/14, у ВАТ "Оріана" (перейменовано на АТ "Оріана") було наявним волевиявлення, щодо мирного врегулювання спору у цій справі та, серед іншого, визнання права власності на спірний товар за Позивачем. Втім, недобросовісно користуючись процесуальним правом на подачу заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, АТ "Оріана" звернулося до суду із заявою про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/714/14 за нововиявленими обставинами, яку було постановлено на підставі поданої ВАТ "Оріана" заяви про затвердження мирової угоди. При цьому, представник Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг звертає увагу, що Мирова угода від 05.09.2014 була укладена, з дотриманням всіх вимог законодавства України, що було встановлено судом під час судового розгляду, за результатами якого постановлено ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі № 909/741/14. Зазначена ухвала суду ніким не оскаржувалася, в апеляційному порядку не переглядалася, що виключає собою будь-які можливі підстави вважати її незаконною. Відповідно, затверджена такою ухвалою мирова угода є укладеною за наявного волевиявлення АТ "Оріана".

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 у справі №909/741/14 у задоволенні заяви ВАТ «Оріана» (вх. № 16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами відмовлено. Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 залишено в силі. Також даною ухвалою у задоволенні заяви представника Komokompleks D.O.O.,ТОВ з торгівлі та послуг про визнання зловживанням процесуальними правами Акціонерного товариства "Оріана" щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014 у справі №909/741/14 відмовлено (Т-8, а.с.140-151).

Відповідач 2 – АТ «Оріана» не погодившись з винесеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що така прийнята з порушенням норм чинного процесуального законодавства та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи, а саме:

-          cудом на думку скаржника не взято до уваги того, що компанія Kemokompleks D.O.O., не була учасником провадження, не приймала участі в розгляді даної справи;

-          в матеріалах справи, на думку скаржника відсутні будь-які документи, які б встановлювали та підтверджували, що право власності на етилен належить компанії Kemokompleks D.O.O;

-          також скаржник звертає увагу нам те, що, як вбачається з ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 етилен, який був предметом взаємовідносин між ВАТ «Оріана» та фірмою «Кемокомплекс ГмбХ» (Німеччина) по договору про спільне виробництво №341-юр-2732 від 14.10.1999 має статус іноземного товару, перебуває у відповідному митному режимі, підлягає реекспорту, а тому право власності позивача на 795,781 тон етилену, які є предметом судового розгляду, має бути документально підтверджене.

-          крім цього в апеляційній скарзі скаржник додатково посилається, як на обставину, яка нібито пояснює відсутність підтвердження права власності позивача на 795,781 тон етилену – відсутність в органах ДФС обліку векселів, які видавались ВАТ «Оріана».

Відповідно до цього, скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 по даній справі та ухвалити нове рішення, яким заяву про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 за нововиявленими обставинами задовольнити в повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу, б/н від 17.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/359/22 від 20.01.2022) заперечує доводи такої, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, оскільки відповідачем 2 взагалі не доведено, в чому полягає суть допущених судом першої інстанції порушень норм процесуального прав або неправильного застосування норм матеріального права. При цьому вказує, що обставини, щодо особи позивача були відомі АТ «Оріана», як відповідачу у справі, з огляду на те, що АТ «Оріана» було ознайомлене зі змістом всіх процесуальних документів у справі №909/741/14, а також всіх правочинів, щодо спірного товару, в яких вказані відомості про ідентифікаційний код та місцезнаходження позивача. Також, наголошує на тому, що обставини, щодо наявності документів, підтверджуючих належність Kemokompleks D.O.O. етилену на праві власності, не підлягають дослідженню судом в рамках провадження про перегляд за нововиявленими обставинами. АТ «Оріана» укладено мирову угоду у справі №909/741/14, яку було затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 та у зв`язку з набранням чинності якої позивач є власником спірного етилену. А отже, вважає, що наведені відповідачем 2 доводи, щодо нібито відсутності документів, підтверджуючих право власності на спірний етилен за позивачем, свідчать про суперечливість поведінки відповідача 2. Обставини, щодо статусу етилену іноземного товару, а також, щодо обліку векселів органами ДФС, вважає, що такі не стосується предмету судового розгляду у даному провадженні, відповідні правовідносини не є господарсько-правовими. Вказує, що самим відповідачем 2 визнавалось право власності на етилен за позивачем, про що було укладено мирову угоду, яка ніким не оспорювалася та яку було затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14. До того ж вказує, що такі обставини жодним чином не стосуються нововиявлених обставин, щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14, якою було затверджено мирову угоду. Вказуючи на те, що відповідно до ст. 192 ГПК України при затвердженні мирової угоди суд не досліджує фактичні обставини у справі та не вирішує спір по суті, а лише перевіряє відповідність умов мирової угоди нормам законодавства, їх відповідність правам та інтересам сторін та інших осіб, а також на предмет їх можливого виконання. При цьому позивач, вважає дії скаржника, щодо подачі заяви про перегляд спірної ухвали за нововиявленими обставинами недобросовісними. Відповідно до цього, просить ухвалу місцевого господарського суду залишити без змін, апеляційну скаргу – без задоволення.

Західний апеляційний господарський суд ухвалою від 23 грудня 2021 року (головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Скрипчук О.С.) поновив АТ «Оріана» строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 у справі №909/741/14 та відкрив апеляційне провадження за такою. Витребував матеріали справи №909/741/14 в Господарського суду Івано-Франківської області.

04.01.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №909/741/14.

На підставі розпорядження керівника апарату суду №11 від 10.01.2021 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді-члена колегії Скрипчук О.С. проведено автоматизовану заміну складу суду для розгляду апеляційної скарги у справі №909/741/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 склад колегії по розгляду справи №909/741/14 визначено: головуючий суддя – Малех І.Б., судді –Галушко Н.А., Бонк Т.Б.

Ухвалою суду від 10.01.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Галушко Н.А., Бонк Т.Б.) призначено розгляд справи в судове засідання на 26.01.2022.

14.01.2022 в канцелярію суду від представника KEMOKOMPLEX D.O.O. адвоката Пономаренка К.П. поступило клопотання про призначення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням онлайн-сервісу відеозв”язку “Easycon”, б/н від 11.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/242/22 від 14.01.2022). Дане клопотання мотивоване ти, що відповідно до постанови КМ України №1236 “Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби Covid-19, спричиненої корона вірусом SARS-CoV-2” від 09.12.2020 на території України продовжено дію карантину 31.03.2022.

Суддя член-колегії Галушко Н.А. в період з 17.01.2022 по 21.01.2022 перебувала у відпустці, а з 24.01.2022 є тимчасово непрацездатною, відтак на підставі розпорядження керівника апарату суду від 24.01.2022, для розгляду вищевказаного клопотання проведено автоматизовану заміну складу суду у справі №909/741/14.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 склад колегії по розгляду справи №909/741/14 визначено: головуючий суддя – Малех І.Б., судді – Т.Б.Бонк, В.М. Гриців.

24.01.2022 судовою колегією апеляційного суду задоволено вищевказане клопотання.

Ухвалою суду від 26.01.2022 відкладено розгляд справи №909/741/14 в судове засідання на 09.02.2022.

В судове засідання 09.02.2022 з`явились представники позивача, відповідача 2 та третьої особи, які підтримали свої доводи і заперечення з мотивів, наведених в апеляційній скарзі та відзиві на неї.  

Судова колегія Західного апеляційного господарського суду вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою та відзивом на неї, заслухавши пояснення учасників процесу, прийшла до висновку про відповідність ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року у справі №909/741/14 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Перегляд рішення за нововиявленими обставинами є спеціально встановленою процедурою і є можливим лише за умови наявності підстав для такого перегляду, встановлених  Господарським процесуальним кодексом України, та за умови дотримання порядку і строку подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, встановлених процесуальним законодавством.

Нововиявлена обставина - це юридичний факт, який передбачений нормами права і тягне виникнення, зміну або припинення правовідносин; юридичний факт, що має істотне значення для правильного вирішення даної конкретної справи; якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона обов`язково вплинула б на остаточні висновки суду; юридичний факт, наявний на момент звернення заявника до суду з позовом і під час розгляду справи судом; юридичний факт, який не міг бути відомий ані особі, яка заявила про це в подальшому, ані суду, що розглядав справу.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору. Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 13.08.2021 у справі № 917/1196/19).

Згідно із частиною 5 статті 320 Господарського процесуального кодексу України, при перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (аналогічна правова позиція викладена у п. 6.2.4. постанови об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі № 19/5009/1481/11).

Судовою колегією апеляційного суду встановлено, що укладеною та затвердженою судом мировою угодою у справі №909/741/14 АТ «Оріана» було визнано, що право власності на спірне майно – етилен в кількості 795,781 тон. належить позивачу та набуто ним на підставі договору від 20.08.2005.

В той час, як вбачається з обставин справи, АТ «Оріана» повинно було бути відомо, що позивачем у справі №909/741/14 є компанія Kemokompleks D.O.O., ідентифікаційний код 31268189480 та місцезнаходження за адресою: Percovceva 2, Zagreb, Croatia (вул.. Перковчева 2, м. Загреб, Хорватія).

В свою чергу, допущена описка в ухвалі Господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/741/14 від 05.09.2014: зазначення в найменуванні позивача, замість Kemokompleks D.O.O. – зазначення Kemokompleх D.O.O. або Kemokompleсх D.O.O. – не можуть свідчити про те, що позивачем у справі №909/741/14 є інша особа , ніж Kemokompleks D.O.O. (ідентифікаційний код НОМЕР_1 , місцезнаходження Percovceva 2, Zagreb, Croatia).

Обставини, щодо допущення описки були предметом судового розгляду Західним апеляційним господарським судом , за результатами якого винесено постанову від 02.10.2019 у справі №909/741/14.

Постановою від 02.10.2019 у справі №909/741/14 Західний апеляційний господарський суд встановив, що з позовом у справі №909/741/14 звернулася саме юридична особа Kemokompleks D.O.O., місцезнаходження якої значиться за адресою: АДРЕСА_1 , а ідентифікаційним номером є 31268189480; а також вказав, що найменування позивача, як «Kemokompleх D.O.O.» та «Kemokompleсх D.O.O.», замість Kemokompleks D.O.O. є допущеною судом опискою.

З врахуванням наведеного, допущена судом описка, за своєю правовою природою, є лише неправильним написанням слова, яким може бути й найменування сторони, та водночас, описка не є та не може бути нововиявленою обставиною, що вірно вказано місцевим господарським судом.

При цьому, слід зазначити, що обставини, щодо особи позивача були відомі АТ «Оріана», як відповідачу у справі, з огляду на те, що АТ «Оріана» було ознайомлено зі змістом всіх процесуальних документів у справі №909/741/14, а також всіх правочинів, щодо спірного товару, в яких вказані відомості про ідентифікаційний код та місцезнаходження позивача.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги того, що в матеріалах справи відсутніми є документи, які підтверджують право власності на етилен позивача.

Щодо даного, то судова колегія зазначає, що обставини, щодо наявності, підтверджуючих належність Kemokompleks D.O.O. етилену на праві власності, не підлягають дослідженню судом в рамках провадження про перегляд за нововиявленими обставинами. Оскільки на даній стадії суд має дослідити виключно обставини, які заявник вважає нововиявленими та у разі визначення судом відповідних обставин як нововиявлені - приймає рішення про перегляд відповідного рішення, з урахуванням нововиявлених обставин.

Водночас, АТ «Оріана» було укладено мирову угоду у справі №909/741/14, яку було затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 та у зв`язку з набранням чинності якої, позивач є власником спірного етилену. В свою чергу слід відмітити, що наведені відповідачем 2 доводи, щодо нібито відсутності документів, підтверджуючих право власності на спірний етилен за позивачем, свідчать про суперечливість поведінки відповідача 2.

В контексті наведеного слід вказати, що відповідно до ч.2 ст. 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є :

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Одним із аспектів принципу верховенства права є принцип правової певності, який, окрім іншого, передбачає, що якщо суд ухвалив остаточне рішення по суті спору, таке рішення не може бути піддане перегляду (рішення суду у справі "Брумареску проти Румунії" від 28.10.1999). Цей принцип встановлює, що жодна сторона не вправі ставити питання про перегляд остаточного судового рішення, яке набрало чинності, лише задля нового судового розгляду і нового рішення по суті. Перегляд судового рішення не повинен бути замаскованою апеляційною процедурою, а саме лише існування двох позицій щодо способу вирішення спору не є підставою для повторного судового розгляду. Відхилення від цього принципу допустимі лише за наявності виняткових обставин (п. п. 51 - 52 рішення Суду у справі "Рябих проти Росії" від 24.06.2003; ухвала суду щодо прийнятності заяви № 62608/00 "Агротехсервіс проти України"; п. п. 42-44 рішення суду у справі "Желтяков проти України" від 09.06.2011).

Враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що позиція АТ "Оріана", згідно з якою останнє заявляє, що йому не було відомо, про те що компанія Kemokompleks D.O.O. є позивачем у справі та претендує, як власник на 795, 781 тон етилену спростовується фактичними обставинами справи та не може бути підставою для перегляду судового рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

Заявник також, в заяві та в апеляційній скарзі зазначає, те, що правовідносини по договору про спільне виробництво № 341-юр-2732 від 14.10.1999 між ВАТ "Оріана" та фірмою "Кемокомплекс ГмбХ" (Німеччина), регулювались Законом України "Про операції з давальницькою сировиною у зовнішньоекономічних відносинах" (закон втратив чинність 01.06.2012 у зв`язку з введенням в дію Митного кодексу України). Відтак, посилаючись на приписи Митного кодексу України АТ "Оріана" вказує, що товар, який є предметом спору у справі № 909/741/14 - 795,781 тон етилену знаходиться в особливому митному режимі, у зв`язку із чим має статус іноземного товару та підлягає реекспорту. Водночас, АТ "Оріана" зауважує, що документи, наявні в матеріалах справи № 909/741/14, не підтверджують належність 795,781 тон етилену на праві власності компанії Kemokompleks D.O.O.

При цьому, посилаючись на ст. 328 Цивільного кодексу України, АТ "Оріана" зазначає, що договір про право на стягнення протермінованого боргу від 20.08.2005 не зумовлює перехід права власності на товар, має правову природу цесії, у зв`язку із чим особа не може набути право власності на товар за таким договором та з урахуванням правового статусу позивача (нерезидент України) та особливості, встановлені законодавством України, для володіння, користування та розпорядження майном, яке було тимчасово ввезено на митну територію України, документи які містяться в матеріалах справи не підтверджують належність компанії Kemokomplex D.O.O. та/або компанії Kemokompleks D.O.O. 795, 781 тон етилену.

Щодо даного то, судом першої інстанції вірно відмічено, що правовідносини по договору про спільне виробництво №341-юр-2732 від 14.10.1999, укладеного між ВАТ "Оріана" та фірмою "Кемокомплекс ГмбХ" (Німеччина) та правовідносини по договору про право на стягнення протермінованого боргу від 20.08.2005, укладеного між фірмою "Кемокомплекс ГмбХ" (Німеччина) та Kemokompleks D.O.O., були зазначені у позовній заяві Kemokompleks D.O.O., Товариство з обмеженою відповідальністю з торгівлі та послуг до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Лукор", Відкритого акціонерного товариства "Оріана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Карпатнафтохім" про визнання права власності на 785, 781 тон етилену та витребування його у ПрАТ "Лукор" були відомі сторонам під час розгляду справи №909/741/14.

Під час вирішення питань, щодо правової природи юридичних фактів, як нововиявлених обставин та їх істотності необхідно керуватися правилами статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

В апеляційній скарзі скаржник посилається, як на обставину, яка нібито пояснює відсутність підтвердження права власності позивача на 795,781 тон етилену, - відсутністю в органах ДФС на обліку векселів, які видавались ВАТ «Оріана».

Щодо даного то судова колегія зазначає, що дані доводи скаржника не стосуються предмету судового розгляду в рамках провадження, щодо перегляду ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14 за нововиявленими обставинами.

Відповідачем 2 (скаржником) визнавалося право власності на етилен за позивачем, про що було укладено мирову угоду, яка ніким не оспорювалася та яку було затверджено ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14.

При цьому слід відмітити, що такі обставини жодним чином не стосуються нововиявлених обставин, щодо перегляду за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 у справі №909/741/14, якою було затверджено мирову угоду. Оскільки, відповідно до ст. 192 ГПК України, при затвердженні суд не досліджує фактичні обставини у справі та не вирішує спір по суті , а лише перевіряє відповідність умов мирової угоди нормам законодавства, їх відповідність правам та інтересам сторін та інших осіб, а також на предмет їх можливого виконання.

Відповідно до цього, місцевим господарським судом обґрунтовано відмовлено в задоволенні заяви АТ «Оріана» (вх. №16772/19 від 27.08.2019) про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами.

Щодо заяви позивача про визнання зловживанням процесуальними правами дії АТ "Оріана", щодо подання заяви про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області за нововиявленими обставинами від 05.09.2014 у справі № 909/741/14, то місцевим господарським судом правомірно, з посиланнями на положення ст. ст. 2, 4, 7, 13, 43 ГПК України відмовлено в її задоволенні. При цьому вірно вказано, що в заяві про перегляд ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 05.09.2014 за нововиявленими обставинами Акціонерне товариство "Оріана", виходячи з власного суб`єктивного уявлення про існування істотних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи посилається на різні джерела доказів, на підставі яких ним встановлено наявність нововиявлених обставин у справі. Окрім цього, зазначає, що заява, яка на думку іншої сторони є такою, що не підлягає задоволенню, а так само і визнання судом заявлених вимог такими, що не підлягають задоволенню не є підставою вважати, що її подання є завідомо безпідставним і може бути визнано зловживанням процесуальним правом.

Судова колегія апеляційного суду зазначає, що скаржником в апеляційній скарзі не обґрунтовано наявність правових підстав для скасування ухвали Господарського суду Івано-Франківської області від 30.11.2021 у справі №909/741/14, а саме наявність допущених порушень норм процесуального права або норм матеріального права судом першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» (рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Івано-Франківської області прийняв ухвалу від 30 листопада 2021 року у справі 909/741/14, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, ухвала Господарського суд Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року у справі №909/741/14 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оріана» - без задоволення.

Згідно з п.2 ч.1 ст.129 ГПК України у спорах, що виникають виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 271, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

1.          Апеляційну скаргу Акціонерного товариства “Оріана”, за вих. №1520 від 16.12.2021 (вх. № апеляційного суду 01-05/4226/21, 01-05/4234/21 від 20.12.2021) – залишити без задоволення.

2.          Ухвалу Господарського суду Івано-Франківської області від 30 листопада 2021 року у справі №909/741/14 - залишити без змін.

3.          Судовий збір за подання апеляційної скарги – покласти на АТ «Оріана».

4.          Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

5.          Матеріали справи №909/741/14 повернути Господарському суду Івано-Франківської області.

Повний текст постанови складено та підписано 04.03.2022.

Головуючий суддя                                                                      І.Б. Малех

Суддя                                                                                          В.М. Гриців

Суддя                                                                                          Т.Б. Бонк