Дело № - 11-941/11 Председательствующий 1 инстанции
Болибок Е.А.
категория : -----------------------------------------------
ч.1 ст.122 УК Украины Докладчик Чопенко Я.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
16 июня 2011 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего Чопенко Я.В.
Судей Соколенко В.Г., Киселева Г.С.
с участием прокурора Лунева Л.А.
защитника ОСОБА_2,
осужденного ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_3 на приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3,-
УСТАНОВИЛА:
Этим приговором
ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Барановичи Брестской области, гражданин Украины, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении несовершеннолетнюю дочь ІНФОРМАЦІЯ_4, не работающий, зарегистрированный по адресу: Харьковская обл, АДРЕСА_1, ранее не судимый,-
Осужден по ч.1 ст.122 УК Украины - к одному году ограничения свободы.
На основании ст.75 УК Украины освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год.
Как указано в приговоре, ОСОБА_3 26 апреля 2010 года примерно в 16 часов, находясь на лестничной площадке дома в по адресу: АДРЕСА_2., встретил своих соседей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 которые высказали ему свое неудовольствие по поводу перестановки ОСОБА_3 границы их приусадебных участков.
В связи с этим между ОСОБА_3 и ОСОБА_4, на почве внезапно обострившихся между ними личных отношений произошла ссора.
В ходе конфликта ОСОБА_3, имея умысел направленный на умышленное причинение ОСОБА_4 телесных повреждений, приблизился к нему и рукой со значительной силой схватил за указательный и средний пальцы левой кисти ОСОБА_4, выкручивая их в разные стороны и удерживая в таком положении на протяжении 30 секунд. В результате указанных выше противоправных действий со стороны ОСОБА_3 потерпевшему ОСОБА_4 были причинены травмы в виде кровоподтека на тыльной поверхности левой кисти, кровоподтека у основания 2-го и 3-го пальцев, оскольчатый перелом проксимального метаэпифиза основной фаланги 2-го пальца без смещения, которые согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №186/10/Д от 23.06.2010 года относятся к телесным повреждениям средней степени тяжести по критерию длительности расстройства здоровья.
В апелляции осужденный просит приговор отменить, постановить новый приговор, переквалифицировав его действия на ст.128 УК Украины, после чего освободить его от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием в содеянном.
Заслушав доклад судьи, прокурора возражавшего против апелляции, осужденного и его защитника, настаивавших на ее удовлетворении, проверив материалы дела и обсудив доводы апеллянта, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Рассматривая апелляцию в пределах ее доводов установлено, что вывод о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.122 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, а также правильность квалификации его действий, объективно подтверждается совокупностью собранных по делу и проверенных в судебном заседании доказательств.
Показания потерпевшего ОСОБА_4 и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 по поводу механизма и обстоятельств причинения травмы потерпевшему последовательны, не содержат в себе существенных противоречий и подтверждены всей совокупностью доказательств включая судебно-медицинские экспертизы.
Таким образом, доводы в апелляции осужденного на несоответствие истине показаний потерпевшего и свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6 которые являются близкими родственниками не состоятельны, суд первой инстанции дал верную оценку их показаниям данных в судебном заседании.
В свидетельских показаниях ОСОБА_7 допрошенной в суде первой инстанции, как следует из протокола судебного заседания, не указано что травма была причинена потерпевшему по неосторожности.
Кроме того, замечания на протокол судебного заседания осужденным не подавались, таким образом, ссылка ОСОБА_3 на показания свидетеля ОСОБА_7 не состоятельна.
Несостоятельны и ссылки осужденного на протокол осмотра места происшествия и показания понятых которые принимали участие при воспроизведении обстановки и обстоятельств события с участием потерпевшего.
Как следует из материалов дела, сам осужденный по поводу механизма и обстоятельств причинения травмы потерпевшему, неоднократно давал не последовательные и противоречивые показания, как на досудебном следствии, так и в суде, вину в инкриминированном ему преступлении не признавал, в содеянном не раскаялся.
Доводы апелляции на механизм и обстоятельства причинения травмы потерпевшему основаны лишь на предположениях и субъективном мнении осужденного и не являются состоятельными т.к. суд первой инстанции дал правильную оценку судебно- медицинским экспертизам находящимся в деле и иным доказательствам в их совокупности.
Таким образом, все утверждения осужденного ОСОБА_3 о неправильности квалификации его действий, не могут быть приняты во внимание.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно рассмотрел уголовное дело и с учетом имеющихся в деле доказательств, верно квалифицировал совершенное ОСОБА_3 преступление по ч.1 ст.122 УК Украины.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по делу судебной коллегией не установлено.
При назначении наказания суд согласно ст.65 УК Украины, разъяснений п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания»учел степень тяжести совершенного преступления ОСОБА_3, признал возмещение причиненного ущерба, а также наличие на иждивении ОСОБА_3 несовершеннолетней дочери в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что соответствует также требованиям ст.66 УК Украины.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного не установлено.
Считать наказание определенное ОСОБА_3 судом первой инстанции несправедливым коллегия судей оснований не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,377,379,382 УПК Украины, коллегия судей,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Дергачевского районного суда Харьковской области от 21 марта 2011 года в отношении ОСОБА_3 оставить без изменения.
Чопенко Я.В. Соколенко В.Г. Киселев Г.С.