Дело № 1-179/11

П Р И Г О В О Р

именем Украины

03.06.2011 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области, в составе:

председательствующей судьи                                                  Мороховец О.В.,

секретаря                                                                                 Власко Н.В.,

с участием прокурора                                                            Луговой О.А.,

адвоката                                                                                ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уго ловное дело по обвинению:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Кусары, Азербайджан, лезгина,  граж данина Украины, образование высшее, же натого, частного предпринимателя, проживающего по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.286 УК Украины, -

установил:

12.01.2005 года около 15.00 часов, ОСОБА_2, управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо –605»г.н. НОМЕР_1, двигаясь по АДРЕСА_2, проявляя край нюю невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, совершил наезд на пересекавшего по пешеходному переходу проезжую часть справа налево, по ходу его движения, дороги, пешехода ОСОБА_3, в результате чего последнему были причинены те лесные повреждения в виде: кровоподтёков на наружной поверхности левого коленного сустава, в области левого предплечья и 1-го пальца левой стопы, закрытого перелома теменной и височной костей справа, ушиба головного мозга и кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки, которые в своей совокупности, относятся к тяжким, как опасные для жизни.

Причиной вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия явилось грубое на рушение ОСОБА_2 требований:

- п.1.3 Правил дорожного движения Украины о том, что «участники дорожного движения обязаны знать и неукоснительно выполнять требования Правил дорожного движения Украины, а также быть взаимно вежливыми»;

- п. 1.7. о том, что «водители, пешеходы и пассажиры обязаны быть особенно внимательными к таким категориям участников дорожного движения, как дети, люди преклонного возраста и лица с явными признаками инвалидности»;

- п.10.1 «перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения»;

- п.18.1 о том, что «водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, на котором находятся пешеходы, должен уменьшить скорость, а при необходимости остановиться, чтобы уступить дорогу пешеходам, для которых может быть создано препятствие или опасность»,

находящиеся в прямой причинной связи с наступлением события данного ДТП.

          Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 свою вину в совершенном им преступлении не признал, показав при этом, что 12.01.2005 года примерно в 15.00 часов он, управляя принадлежащим ему автомобилем «Пежо - 605», государственный номер НОМЕР_1, двигался по ул.Советской в г.Новомосковске Днепропетровской области со скоростью 40 км/час. В районе дома № 30 он, увидев пожилого человека, который шёл по пешеходному переходу, остановился, пропуская его. Указанный пожилой мужчина шёл неуверенно, а перед автомобилем споткнулся и упал. После чего он сразу же вышел  из машины,  подошел к нему и увидел, что мужчина плохо себя чувствует, поэтому они с ОСОБА_4 и ОСОБА_5 посадили его в машину, чтобы отвезти в больницу.    

Однако, вина подсудимого в совершении данного преступления полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами по делу, а именно:

-показаниями потерпевшей ОСОБА_6 о том, что ОСОБА_3 - её муж. 12.01.2005 года она, вернувшись, домой, увидела, лежащего на диване мужа, который сообщил ей, что плохо себя чувствует. На следующий день, ввиду ухудшения его состояния, он был доставлен в больницу им. Мечникова г.Днепропетровска. Впоследствии со слов мужа ей стало известно, что на него был совершён наезд автомобилем под управлением ОСОБА_2, вследствие чего он упал на асфальт и ударился головой. Выписавшись из больницы, он стал часто жаловаться на плохое самочувствие, головные боли, быструю утомляемость. 19.03.2005 года её муж умер;

-показаниями свидетеля ОСОБА_7 о том, что 12.01.2005 года в светлое время суток он двигался на автомобиле по ул. Советской в г.Новомосковске Днепропетровской области со стороны г.Харькова. Во время того, как он остановился перед пешеходным переходом, расположенном напротив аптеки «Матери и ребёнка», он увидел, как на пешеходном переходе, расположенном в районе дома АДРЕСА_2, автомобиль «Пежо - 605»синего цвета, который двигался со стороны г.Днепропетровска, проехал его, и сразу за ним, переехав сплошную линию, совершил резкий разворот и выехал на встречную по отношению к нему полосу. В этот момент уже развернувшийся автомобиль «Пежо»правой стороной передней части автомобиля ударил мужчину, который, переходя по пешеходному переходу проезжую часть, находился в этот момент уже на её средине. От удара мужчина упал, после чего из машины вышел водитель и ещё какой-то парень, посадили потерпевшего в машину и уехали;  

-показаниями свидетеля ОСОБА_8 о том, что 12.01.2005 года примерно в 15.00 часов он находился на балконе своей квартиры, расположенной по адресу: АДРЕСА_2. В этот момент он увидел на проезжей части ул.Советской тёмно-синюю иномарку, которая, развернувшись, резко изменила своё направление движения, после чего перед указанной иномаркой примерно на средине проезжей части упал мужчина. Остановившись, водитель иномарки, вышел и, посадив потерпевшего в свой автомобиль, уехал;

-показаниями свидетеля ОСОБА_5 о том, что 12.01.2005 года примерно в 15.00 часов он, двигаясь на своём автомобиле по ул.Советской в г.Новомосковске Днепропетровской области в районе дома №30 увидел, автомобиль «Пежо - 605», под управлением ранее ему знакомого ОСОБА_2, который двигался в сторону памятника «Ленина», а перед его автомобилем на проезжей части резко развернулся, изменив при этом направление движения, и поехал в сторону памятника «Самолёт»в г.Новомосковске со скоростью примерно 20-30 км/час, после чего пересёк пешеходный переход и остановился на обочине за ним. При этом, объезжая автомобиль «Пежо - 605», он увидел лежащего возле водительской двери пожилого мужчину, к которому, выйдя из автомобиля, подошёл ОСОБА_2, и, посадив того в машину, уехал. Момент падения ОСОБА_3 он видел, но отчего тот упал, он сказать не может;  

-показаниями свидетеля ОСОБА_4 о том, что 12.01.2005 года примерно в 15.00 часов он находился в салоне автомобиля «Пежо - 605», которым управлял его знакомый ОСОБА_2 Возле дома АДРЕСА_2, подъехав к пешеходному переходу автомобиль остановился. Подтвердил, что видел момент падения мужчины перед их автомобилем, однако причину падения он пояснить не может. Выйдя из машины, он помог ОСОБА_2 посадить потерпевшего в машину, чтобы отвезти в больницу;  

а также материалами дела:

- рапортом работника милиции о том, что 16.01.2005 года в Новомосковский ГО УМВД поступило сообщение об оказании медицинской помощи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, поступившего в хирургическое отделение  с закрытой черепно-мозговой травмой, субарахноидальным кровоизлиянием, внутримозговой гематомой, которые, как пояснил ОСОБА_3, он получил в результате ДТП, имевшего место 12.01.2005 года (т.1 л.д. 3);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния автомобиля «Пежо - 605»г.н. НОМЕР_1, в ходе которого установлено то, что какие –либо повреждения отсутствуют (т.1 л.д.4-5);

- справкой Новомосковской центральной районной больницы  о том, что ОСОБА_3 находился на лечении в реанимационном отделении с диагнозом: закрытая черепно-мозговая травма, субарахноидальное кровоизлияние, внутримозговая гематома, а также справкой Областной клинической больницы им.Мечникова о том, что с 16.01.2005 года ОСОБА_3 находился на лечении во 2-ом нейрохирургическом отделении с тем же диагнозом (т.1 л.д. 6, 31);

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого было ус тановлено, что местом происшествия является участок проезжей части , расположенный возле дома АДРЕСА_2 (т.1 л.д. 36) и схе мой  к нему (т.1 л.д.37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № 486/11 от 04.05.2005 года, в соответствии с выводами которой ОСОБА_3 были причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома теменной и височной кости справа, сопровождавшегося ушибом головного мозга и кровоизлиянием под мягкие мозговые оболочки, которые относятся к тяжким, как опасные для жизни и образовались вследствие тупой травмы, возможно в ходе ДТП, обстоятельства которого указаны в постановлении и могут соответствовать дате происшествия, а именно 12.01.2005 года (т. 1 л.д. 27-28);

- свидетельством о смерти, в соответствии с которым смерть ОСОБА_3 наступила 19.03.2005 года (т.1 л.д. 32);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 1042/Э/Д от 20.09.2005 года, в соответствии с выводами которой телесные повреждения обнаруженные у ОСОБА_3  в своей          совокупности относятся к тяжким, как опасные для жизни, но не приведшие к смерти, поскольку она наступила от ишемического инсульта, вследствие атеросклероза сосудов мозга. Вышеперечисленные повреждения причинены тупыми твёрдыми предметами, возможно в результате наезда легкового автотранспорта, двигавшегося слева по отношению к потерпевшему, им по давности возникновения могут соответствовать дате происшествия –12.01.2005 года (т.1 л.д.48);

- актом обследования места совершения ДТП (т.1 л.д. 71);

- справкой обследования и наличия дорожных знаков возле дома АДРЕСА_2 (т.1 л.д.72);

- постановлением о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля «Пежо - 605» г/н НОМЕР_1 (т.1 л.д. 80);

- заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы № 656/Э/Д от 13.06.2006 года, в соответствии с выводами которой, учитывая характер и локализацию обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, а также указанные в постановлении обстоятельства дела, можно утверждать, что в данном случае телесные повреждения образовались в результате, как минимум двух этапов автотравмы: наезд легкового автотранспорта с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие (т.1 л.д. 87);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств события от 08.09.2006 года, в ходе которого свидетель ОСОБА_8 на месте показал и рассказал об обстоятельствах ДТП, свидетелем кото рого он являлся (т.1 л.д. 100-101) и схемой к нему (т.1 л.д. 102);    

- заключением авто-технической экспертизы № 70/27-441 от 23.09.2005 года, в соответствии с выводами которой в данной дорожной обстановке водитель автомобиля «Пежо - 605»государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 должен был действовать согласно требований п.18.1 Правил дорожного движения (т.1 л.д.41);

- заключением авто-технической экспертизы № 70/27-577 от 06.10.2006 года, в соответствии с выводами которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля «Пежо - 605»государственный номер НОМЕР_1 ОСОБА_2 перед началом изменения направления движения для выполнения манёвра разворота необходимо было убедиться в том, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участниками движения, то есть он должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения Украины. Поскольку, как указано в постановлении о назначении экспертизы, время, прошедшее с момента выхода пешехода на проезжую часть дороги до момента наезда, больше времени, прошедшего с момента начала выполнения манёвра разворота автомобилем «Пежо –605»до момента наезда на пешехода, следовательно, в момент начала выполнения манёвра разворота автомобилем, пешеход уже находился на проезжей части дороги, пересекая её, и поэтому манёвр разворота для водителя автомобиля «Пежо-605»ОСОБА_2 был небезопасным, и действия водителя при заданном механизме происшествия не соответствовали требованиям п.10.1 Правил дорожного движения, что с технической точки зрения находится в причинной связи с наступлением события данного ДТП. Техническая возможность предотвратить наезд на пешехода в данной дорожной обстановке для водителя автомобиля «Пежо -605»ОСОБА_2 определялась выполнением им требований п. 10.1 Правил дорожного движения и для него не было каких-либо помех технического характера, которые не позволили бы ему выполнить их  (т.1 л.д.108-109).

Таким образом, суд считает вину подсудимого установленной и его действия подлежат квалификации по ч.2 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее причинение потерпев шему тяжких телесных повреждений.

Оценивая показания подсудимого в части непризнания себя виновным,  а также показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 в части того, что в момент падения потерпевшего ОСОБА_3, автомобиль уже остановился, суд относится к ним критически, поскольку вина ОСОБА_2 установлена добытыми и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в своей совокупности, а именно: показаниями свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8, проведёнными судебно-медицинскими и авто-техническими экспертизами, а поэтому суд расценивает:

- показания ОСОБА_2 - как избранную им позицию защиты с целью избежать ответственности за содеянное;

- показания свидетелей ОСОБА_5 и ОСОБА_4 как данные ими из чувства ложного сотоварищества с целью помочь избежать ответственности за содеянное.

При назначении наказания, суд учитывает, что преступление, совершённое подсудимым относится к категории тяжких.

Однако, суд также учитывает, что подсудимый ранее не судим, преступление им совершенное характеризуется неосторожной формой вины, он имеет на иждивении трёх несовершеннолетних детей, по месту житель ства характеризуется положи тельно, занимается общественно-полез ной деятельностью, являясь частным предпринимателем.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ОСОБА_2 суд признает возмещение причи нённого ущерба, а поэтому, с учетом совокупности вышеизложенного, суд считает возможным назна чить  ему наказание в виде лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами с применением ст. 75 УК Украины.

По данному уголовному делу потерпевшей ОСОБА_6 был заявлен гражданский иск, в котором она просит взыскать с ОСОБА_2 в её пользу материальный ущерб в сумме 3 791, 56 гривен, а также моральный вред в сумме 50 000 гривен, моти вируя его тем, что в результате ДТП, которое хоть и не находится в прямой причинной связью с его смертью, однако по её мнению способствовало ей, она потеряла супруга, с которым прожила до этого 47 лет, который был для неё опорой и поддержкой в жизни.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что потерпевшей ОСОБА_6 указанным ДТП был причинён материальный ущерб в сумме 3 791,56 гривен, которая не оспаривалась подсудимым и подтверждена предоставленными чеками (т.1 л.д. 218-224).   

В соответствии со ст. 1166 ГК Украины имущественный вред, причинённый неправо мерными действиями возмещается в полном объёме лицом, которое его причинило.

В силу требований ст.1187 ГК Украины вред, причинённый источником повышенной опасности (которым является транспортное средство - автомобиль) –возмещается лицом, кото рое на соответствующих правовых основаниях им владеет.  

Виновность подсудимого в совершении данного преступления установлена, а поэтому именно он должен нести ответственность за вред, причинённый ука занным автомобилем.

Также в судебном заседании установлено, что потерпевшая в результате ДТП действительно перенесла душевные страдания, вызванные неправомерными действиями подсудимого по отношению к её супругу, потерей близкого человека, а поэтому, в силу требований ст.23 ГК Украины, суд считает необходимым взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей в счёт возмещения причинённого ей морального вреда 7 000 гривен, с учётом ранее выплаченных подсудимым сумм  (т.1 л.д. 232, ), а также учётом того, что суммой, соразмерной причинённому моральному вреду суд считает 25 000 гривен.  

На основании вышеизложенного, учитывая степень тяжести совершенного преступ ле ния, личность виновного, а также все обстоятельства по делу, руководствуясь ст.ст.323-324 УПК Украины, ст.ст.1166, 1187 ГК Украины суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, пре ду смотренного ч. 2 ст. 286 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы без лишения права управления транспортными средствами.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_2 освободить от отбы ва ния назначен ного ему наказания с испытанием сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_2 обязанность периодически являться для регист рации в уголовно-исполнитель ную ин спекцию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ОСОБА_2 оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественное доказательство по делу –автомобиль «Пежо - 605» г/н НОМЕР_1 - возвратить по принадлежности ОСОБА_2.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 в счёт возмещения морального вреда 7 000 гривен.

В остальной части исковых требований отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течении 15 суток.

Судья          /подпись/

Копия верна:

          Судья                                                                                О.В.Мороховец