Справа № 2- 675/11   

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

        15.06.2011   року                                                                                           м. Вінниця   

                                                                  Староміський  районний суд  м. Вінниці в складі:      

                                                                    головуючого судді                 Антонюка В.В.,   

                                                                    при секретарі                          Хрищенюк М.В.,   

                                           за участю представника позивача                 Клімішиної О.М.,   

                                                                      та відповідача                        ОСОБА_2,   

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Комунального підприємства Вінницької міської ради (КП ВМР) “Вінницяміськтеплонерго” до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання,  

в с т а н о в и в :

      КП ВМР “Вінницяміськтеплонерго” звернулось до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиті послуги з централізованого теплопостачання. Позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідачі, проживаючи в квартирі АДРЕСА_1, отримують від КП ВМР “Вінницяміськтеплонерго” теплову енергію у гарячій воді та централізованому опаленні. Останні не вчасно сплачують кошти за отриману теплову енергію, у зв’язку з чим утворилась заборгованість, яка складає 1120 грн. 49 коп. Крім того, відповідачам нараховані сума втрат від інфляції в розмірі 206 грн. 54 коп. та 3% річних в розмірі 58 грн. 99 коп., а всього 1386 грн. 02 коп. Загальну суму заборгованості позивач просив солідарно стягнути з відповідачів на його користь, а також витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., та 30 грн. витрат з ІТЗ розгляду справи за заявою про видачу судового наказу.   

     Представник позивача Клімішина О.М. в судовому засіданні позовні вимоги, викладені в позовній заяві підтримала повністю, додатково суду пояснила, що відповідачі здійснили демонтаж опалювальних приладів централізованої системи опалення, однак по закінченні робіт не викликали комісію для складання акта від'єднання від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання, у зв'язку з чим з ними не були переглянуті умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання. Відповідачам, після видачі технічних умов було роз’яснено їх обов’язок викликати комісію для складання акта про від’єднання від централізованої системи опалення та гарячого водопостачання. Такого акта вони не отримали, а тому їм, відповідно до Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року № 630, плата за користування наданими послугами нараховувалась згідно з установленими нормативами (нормами) споживання. Нарахування припинились з 26 січня 2010 року, тобто з дня складання контролером енергонагляду ОСОБА_5 акта РЦ –обстеження житлового приміщення, що від»єднане від центрального опалення. Просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

     Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що не згоден з нарахованою позивачем сумою, оскільки в квартирі встановлено систему автономного  опалення, про що свідчать технічні умови на відключення від системи централізованого теплопостачання, гарячого водопостачання та перехід на індивідуальне опалення, акт прийомки газового лічильника в експлуатацію та довідка –погодження з відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП. Від системи централізованого опалення відключився ще в травні 2009 року. Заборгованість по оплаті послуг з теплопостачання, він гасив, але не з»ясовував чи в повній мірі. Вважає дії позивача по нарахуванню плати за централізоване опалення згідно з встановленими нормативами споживання неправомірними. Відповідач визнав, що після демонтажу опалювальних приладів централізованої системи опалення та встановлення індивідуального опалення в квартирі, акту на від'єднання від системи ЦО ним не було отримано. Він неодноразово звертався до позивача, в усній формі, із заявкою на отримання акта, але їх представник  прийшов лише в січні 2010 року. Просив в позові відмовити та розглянути справу у відсутності відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які повідомлені про розгляд справи.   

      Суд, за згодою представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів  ОСОБА_3 та ОСОБА_4  на підставі наявних у справі доказів.   

      Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що в 2009 році, він здійснював переобладнання системи теплопостачання в своїй квартирі, на що в нього є всі відповідні погоджувальні документи. Він від»єднувався від централізованої системи теплопостачання та робив індивідуальне опалення. На той час, робили ремонт в своїй квартирі і його сусіди - сім»я ОСОБА_4, яка проживає поверхом вище нього, що саме вони робили, йому не відомо та чи були в них відповідні погоджувальні документи, йому не відомо.

      Свідок ОСОБА_5, під час розгляду справи пояснила, що 26 січня 2010 року, за усною заявкою ОСОБА_2, вона приходила до нього на квартиру та складала акт РЦ обстеження житлового приміщення що від»єднане від центрального опалення. Господарів в квартирі не було, були лише робочі. Технічних та дозвільних документів, їй ніхто не надавав. Квартира на той час була відключена від центрального опалення, про що вона склала відповідний акт. 21 квітня 2010 року, вона за наказом керівництва, робила повторний вихід на місце, технічних і дозвільних документів їй знову ніхто не показував. В акті поставив свій підпис один із робочих, з дозволу відповідача, який він надав по телефону.

      Свідок ОСОБА_7, під час розгляду справи роз»яснив про порядок відключення від системи центрального опалення та про відповідні узгодження і дозвільні документи.

      З»ясувавши позиції сторін, пояснення свідків та  дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.   

     Судом встановлено, що відповідачі проживають в квартирі АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою ЖЕК №5 (а.с.3).   

      Відповідно до п. 2.6 Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затверджених Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, по закінченні робіт по відключенню від внутрішньо-будинкових мереж ЦО і ГВП складається акт про відключення будинку від мереж ЦО І ГВП і в десятиденний термін подається заявником до Комісії на затвердження.     

      Після затвердження акта на черговому засіданні Комісії сторони переглядають умови договору про надання послуг з централізованого теплопостачання (п.2.7 Порядку).   

Дані норми продубльовані Порядком відключення споживачів від мереж централізованого опалення і гарячого водопостачання у м. Вінниці, затверджених рішенням виконавчого комітету Вінницької міської ради №802 від 09.04.2009 року.   

      Відповідно до довідки –погодження з відключення споживачів від мереж ЦО та ГВП №15/24 від 14.07.2004 року, мешканцями квартири АДРЕСА_1, отримано дозвіл ЖЕК № 21 на від'єднання даної квартири від внутрішньо-будинкових мереж існуючої системи теплопостачання при умові, що не буде порушено основних конструкцій будівлі та погоджено з теплопостачальною організацією, при потребі зроблено закольцовку теплопостачання. Акт від'єднання від мереж ЦО і ГВП відповідачами до 26 січня 2010 року не отримано.

      Таким чином, в судовому засіданні встановлено та не заперечується відповідачем, що про відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води в квартирі  АДРЕСА_1, мешканцями даної квартири відповідного акту до 26 січня 2010 року не отримано, у зв’язку з чим, відповідно до п.21 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, плата за надані послуги повинна справлятися згідно з установленими нормативами (нормами) споживання.   

    Суд вважає, що виниклі між сторонами правовідносини є зобов`язальними, і регулюються ст.ст. 509, 526 ЦК України, відповідно до яких одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку. Зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства.   

       Порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання), що передбачено ст. 610 ЦК України.   

       Відповідно до ст.ст. 64, 67, 68 ЖК України, квартиронаймач та члени його сім’ї зобов’язані своєчасно вносити плату за житлово-комунальні послуги в солідарному порядку.   

       Згідно ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»№1875-IV від 24.06.2004р., плата за комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору.   

      Права позивача порушені невиконанням зобов’язання відповідачем, а тому підлягають судовому захисту.   

      Відповідачі, користуючись послугами, наданими КП ВМР “Вінницяміськтеплонерго”, в порушення Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 156 ЖК України, не виконали свого обов’язку щодо оплати наданих послуг у встановленому порядку, порушили встановлений порядок відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові від централізованого теплопостачання, тому починаючи з квітня 2009 року по січень 2010 року виник борг. Відповідно до оборотної відомості по особовому рахунку, сума боргу складає 1120,49 грн., яка  утворилась за період з  квітня 2009 року по січень 2010 р. (а.с.4), який відповідно до ст. 543 ЦК України підлягає солідарному стягненню з відповідачів.   

     Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.   

     Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.   

     На підставі викладеного, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за надані послуги централізованого теплопостачання в сумі 1120 грн. 49 коп., а також –пов’язані із заборгованістю нарахування: 3% річних –58грн. 99 коп. та  інфляційні –206  грн. 54 коп., а всього –на загальну суму 1386 грн. 02 коп.   

     Оскільки позивачем при подачі позову до суду були понесені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30,00 грн., суд вважає необхідним солідарно стягнути з відповідачів дану суму на користь позивача, а на користь держави суму судового збору, в розмірі 51 грн., відповідно до ст. 88 ЦПК України.   

     В задоволенні позовних вимог про стягнення із відповідачів на користь позивача 30 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення розгляду справи за заявою про видачу судового наказу, слід відмовити, оскільки дані кошти повернуто позивачеві відповідно до ухвали Староміського районного суду м. Вінниці від 30 травня 2011 року.

     На підставі викладеного, керуючись Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630, Порядком відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання, затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22.11.2005 року №4, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 64, 67, 68, 156 ЖК України, ст.ст. 509, 526, 543, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 5, 8, 10, 11, 57, 60, 88,  209, 212, 214, 215  ЦПК України, суд,-   

в и р і ш и в :

      Позов задовольнити частково.   

     Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплонерго”  заборгованість в розмірі 1386 (одна тисяча триста  вісімдесят шість)  грн. 02 коп., з яких: 1120, 49 грн.- боргу за спожиті послуги централізованого теплопостачання; 206,54 грн.- інфляційних та 58,99 грн. –3% річних.

     Стягнути солідарно із ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Вінницької міської ради “Вінницяміськтеплонерго”  понесені судові витрати при сплаті ІТЗ в розмірі 30 (тридцять) грн.

     Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 51 (п’ятдесят одної) грн.   

      В іншій частині позовних вимог відмовити. 

     Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана сторонами протягом десяти днів після проголошення рішення суду, а особами, які не брали участь у справі –з моменту отримання його копії.   

      Суддя: