Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22ц-1384/11 Головуючий у суді І-ї інстанції Шевченко І.М.
26 Доповідач Чельник О. І.
РІШЕННЯ
Іменем України
15.06.2011 колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:
головуючого: Єгорової С.М.
Суддів: Чельник О.І., Письменного О.А.
при секретарі: Салабай М.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2011 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» про розірвання договору банківського вкладу та його видачу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди, -
ВСТАНОВИЛА:
19 січня 2011 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»про розірвання договору банківського вкладу та його видачу, стягнення пені та відшкодування моральної шкоди. Вказав, що 22.12.2009 року з відповідачем уклав договір банківського вкладу, предметом якого є розміщення у відповідача депозитного вкладу у сумі 28000 грн. на строк 12 місяців 2 дні. Дата повернення вкладу –24.12.2010 року, з виплатою відсотків у сумі 24% річних на суму депозитного вкладу. Проценти нараховуються щомісячно та видаються у будь-якій час у готівковій формі відповідно до умов договору. Вказав, що 22.12.2010 року він звернувся до відповідача з заявою про повернення депозиту. 24.12.2010 року строк дії договору припинився і відповідач зобов’язаний був повернути депозитний вклад. Проте, банк повернув лише відсотки по вкладу. 11 січня 2011 року отримав від відповідача письмову відмову у видачі суми вкладу. Поважної причини відмови не вказав. Відмова відповідача від видачі вкладу спричинила фізичні та душевні страждання, які виразилися у переживаннях щодо своїх заощаджень, виникнення низки проблем, тому числі матеріального характеру. Просив суд розірвати договір №ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 банківського вкладу від 22 грудня 2009 року та стягнути 28000 грн. депозитного вкладу, пеню у розмірі 0,1% від суми вкладу за кожний день прострочення згідно п.5.2 оскаржуваного договору, моральну шкоду у розмірі 5000 грн. та судові витрати сумі 30 грн.
Рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17.03.2011 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково, розірвано договір банківського вкладу, укладений між сторонами 22.12.2009 року, стягнуто з відповідача на його користь 28000 грн. банківського вкладу, пеню відповідно до п. 5.2 договору, 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, 280 грн. судового збору на користь держави. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди залишено без задоволення.
28 квітня 2011 року, не погодившись з вказаним судовим рішенням, ПАТ «Родовід Банк»подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2011 року скасувати у зв’язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права, ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги залишити без задоволення.
Заслухавши доповідача, позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а рішення Ленінського районного суду Кіровоградської області від 17.03.2011 року - зміні з наступних підстав.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку стосовно того, що згідно ст.1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Частина 1 ст.1060 ЦК України передбачає, що договір банківського вкладу укладається у тому числі на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад).
Як встановлено судом першої інстанції 22.12.2009 року між сторонами було укладено договір про строковий банківський вклад №ДРГ.539.ДВ+12-1729/12-2009 «Довіра +», пунктом 1.1 якого передбачено, що банк приймає від вкладника на строковий депозитний рахунок №26350000539.980.001729 грошову суму у розмірі 28000 грн. строком на 12 місяців та 2 дні та зобов’язується повернути вкладникові суму вкладу 24 грудня 2010 року і проценти за ним на умовах та в порядку, встановлених цим договором.
Як вбачається з матеріалів справи 22.12.2010 року позивач звернувся до відповідача з заявою про відмову від продовження договору банківського вкладу та сплати суми вкладу, а саме 28000 грн., в строк, установлений договором. Проте, в установлений договором строк відповідач суму вкладу не повернув, чим порушив умови укладеного між сторонами договору та ч.2 ст.1060 ЦК України, відповідно до якої за договором банківського вкладу незалежно від його виду, банк зобов’язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника.
Таким чином, рішення суду в цій частині є законним та обґрунтованим, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
В частині стягнення пені рішення суду підлягає зміні, оскільки дійшовши правильного висновку про необхідність стягнення пені з відповідача на користь позивача відповідно до п.5.2 договору банківського вкладу від 22.12.2009 року, суд не зазначив розмір пені, яка підлягає стягненню, а, відтак, рішення в цій частині виконати неможливо.
Згідно п.5.2 договору банківського вкладу від 22.12.2009 року у разі порушення банком строку повернення вкладу, вказаного у вимозі вкладника, банк сплачує на вимогу вкладника пеню у розмірі 0,1 відсотка від суми вкладу за кожний день прострочки, але не більше 1% від суми вкладу, що складає 280 грн. від суми вкладу за даним договором.
Керуючись ст.ст.303, 304, 307, 309, 313, 316, 319, 325 ЦПК України, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»задовольнити частково.
Рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 17 березня 2011 року в частині стягнення пені змінити.
Стягнути з публічного акціонерного товариства «Родовід Банк»на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення видачі вкладу у розмірі 280 грн.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: