№1-20/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

14 февраля 2007 года Васильковский районный суд Днепропетровской области

в составе: судьи - Волошина Н.П.

при секретаре - Холоповой Р.В.

с участием: прокурора - Крачко В.Г.

адвоката - ОСОБА_1

потерпевшего - ОСОБА_2

законного представителя н/летнего подсудимого - ОСОБА_3

законного представителя н/летнего потерпевшего - ОСОБА_4

представителя службы по делам несовершеннолетних - ОСОБА_5

рассмотрев в открытом судебном заседание в пос. Васильковка уголовное дело    по    обвинению    несовершеннолетнего    ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1,   уроженца и жителя АДРЕСА_1,   украинца, гражданина Украины, учащегося 9 класса Васильковской средней школы №1, призывника, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 186 ч.2 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

9 ноября 2006года около 21.00 часов в пос. Васильковка подсудимый ОСОБА_6, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на ул. Крупской, имея умысел на хищение чужого имущества, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, у несовершеннолетнего ОСОБА_4 открыто похитил мопед «Карпаты» стоимостью 650 грн. Впоследствии мопед возвращен по принадлежности.

Допрошенный по существу обвинения подсудимый свою вину признал полностью и рассказал, что 09 ноября 2006года около 21.00 часа после распития спиртных напитков шли с ОСОБА_7 по ул. Крупской, где увидели ОСОБА_4 на мопеде „Карпаты". Попросил подвезти к железнодорожному переезду, ОСОБА_4 согласился, но управлять мопедом не давал, после чего он его отодвинул, сел за руль и вместе с ОСОБА_7 уехали. По дороге упали, мопед не заводился, когда катили его по ул. Комсомольской их догнал отец потерпевшего ОСОБА_4,ОСОБА_7 остался на месте, а он убежал.

Потерпевший ОСОБА_4 суду пояснил, что 09 ноября 2006 г. по просьбе ОСОБА_8 ездили в больницу. По дороге домой на ул. Крупской их остановил ОСОБА_6 и просил подвезти, когда получил отказ начал

2

угрожать, толкнул в плечо, сам сел за руль, позвал ОСОБА_7 и они уехали. В этот же вечер вместе с отцом искали ОСОБА_6 с похищенным мопедом, на ул. Комсомольской увидели как подсудимый и ОСОБА_7 катили мопед, ОСОБА_6 убежал, а мопед забрали. Претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель ОСОБА_8 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ОСОБА_7 суду показал, что 9 ноября 2006года вечером в магазине «Жарптица» возле больницы распивал спиртные напитки с ОСОБА_6 После на ул. Крупской увидели двух парней на мопеде «Карпаты», это были ОСОБА_4 и ОСОБА_8 Пока разговаривал с ОСОБА_8, подсудимый говорил с хозяином мопеда ОСОБА_4 просил подвезти, тот не соглашался, но в итоге встал с мопеда, за руль сел ОСОБА_6, а сзади он и поехали. По дороге упали, после мопед не завелся и они его катили по ул. Комсомольськой, где их догнал потерпевший с отцом, мопед забрали, а ОСОБА_6 убежал.

Свидетель ОСОБА_9 пояснил, что 09.11.2006г. вечером по просьбе ОСОБА_4 ездил к больнице, как оказалось у его сына неизвестные парни забрали мопед. После на ул. Комсомольской они догнали этих парней, мопед возвратили, а подсудимый ОСОБА_6 убежал.

Виновность подсудимого, помимо его личного признания, показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается также материалами дела:

·    Протоколом заявления ОСОБА_4 (л.д.3);

·    протоколом осмотра мопеда „Карпаты"     и сохранной распиской о его возврате (л.д.9,10);

·    справкой о стоимости мопеда „Карпаты" (л.д.11);

·    протоколом очной ставки между свидетелями ОСОБА_9 и ОСОБА_7 (л.д.24-25);

·     протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что несовершеннолетний потерпевший ОСОБА_4 опознал ОСОБА_6 и ОСОБА_7 как иц, которых встретил 09.11.2006г. на ул. Крупской возле Васильковской ЦРБ (л.д.27-30);

·    протоколом очной ставки, проведенной между подсудимым и потерпевшим (л.д.61).

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ОСОБА_6, суд считает, что он подлежит ответственности по ч.2 ст. 186 УК Украины за открытое хищение чужого имущества, соединенное с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

При избрании наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность подсудимого, который характеризуется положительно, ранее не судим.

3

В деле имеется обстоятельства,    которые    существенно снижают степень тяжести совершенного преступления - это чистосердечное раскаяние в содеянном, несовершеннолетний возраст подсудимого, стоимость и значимость похищенного, которое возвращено, поэтому суд находит возможным применить ст. 69 УК Украины и назначить наказание ниже низшего предела.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и личности ОСОБА_6, суд находит возможным его исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, и на основании ст.7б,104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.323,   324  УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_6 признать виновным по ст. 186 ч.2 УК Украины и назначить наказание с применением ст. 69 УК Украины -ТРИ ГОДА ШЕСТЬ МЕСЯЦЕВ ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Согласно ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока ДВА ГОДА не совершит нового преступления, и будет выполнять возложенные на него обязательства.

Обязать ОСОБА_6 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденному прежнюю - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.