ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2006                                                                                             Справа № 6/112

             Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:                   головуючого судді – Тищик І.В.- доповідач,

суддів –Сизько І.А., Дмитренко Г.К.

при секретарі – Ткаченко А.О.

        за участю представників

        позивача: Гуляєва С.В., Ніколенко М.В., Полонський І.О.

відповідача: Панфілов О.Г., Коряковцев Я.В.

            

           розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Шпагатно-вірьовочні вироби” ТОВ ВП „МІК”, м. Кіровоград на постанову господарського суду Кіровоградської області від  19.06.06р. у справі № 6/112            

           за позовом: дочірнього підприємства „Шпагатно-вірьовочні вироби” товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „МІК”, м. Кіровоград

           до   Державної податкової інспекції у м. Кіровограді, м. Кіровоград

           про  визнання скасування податкового повідомлення-рішення,

                                                   ВСТАНОВИВ:  

           Постановою господарського суду Кіровоградської області від 19.06.06 року у справі № 6/112 (суддя Баранець О.М.) у задоволенні позовних вимог про скасування податкового повідомле?ння-рішення Державної податкової інспекції у м. Кіровограді від 14.03.2006р. №0000362710/0 на суму 33411,00грн. відмовлено.

           Вмотивовуючи постанову, господарський суд дійшов висновку про те, що витрати, пов’язані з отриманням послуг від приватного підприємця Полонської М.Г. дублюють обов’язки працівників апарату управління підприємства-позивача і повинні відноситись до складу інших витрат, які відповідно п. 29 Стандартів бухгалтерського обліку не пов’язані безпосередньо з виробництвом або реалізацією продукції та не підлягають віднесенню до складу валових витрат у податковому обліку.

           Не погоджу?ючись з постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати постанову господа?рського суду та постановити нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги.              

            При цьому скаржник з посилається на те, що послуги Полонської М.Г. не обмежувалися бухгалтерськими функціями, а носили аналізуючий та контролюючий характер. Поряд з цим Полонська М.Г. являється пов’язаною особою, так як згідно Статуту ТОВ ВП „МІК” вона є засновником і має 30% акцій підприємства. Згідно з п. 7.4.2 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” з метою оподаткування витрати, понесені платником податку у зв’язку з придбанням послуг у пов’язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання. В даній статті не вказано ні перелік послуг, які надаються пов’язаною особою, ні перелік послуг, які не має права надавати така особа, а отже бухгалтерські послуги Полонська М.Г. надає на законних підставах.

           Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу вважає доводи, викладені у апеляційній скарзі, необґрунтованими та просить залишити постанову господарського суду без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

         

         У судовому засіданні оголошувалася перерва до 02.10.06р.

         У судовому засіданні 02.10.06р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

         Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

         14.03.2006 року Кіровоградською ОДПІ (правонаступником якої є ДПІ у м. Кіровограді)було прийнято податкове повідомлення-рішення №0000362710/0, яким ДП „Шпагатно-вірьовочні вироби” ТОВ ВП „МІК” визначено податкове зобов’язання з податку на прибуток у розмірі 33411,0 грн., у тому числі: 23833,0 грн. –основний платіж, 9578,0 грн. –штрафні (фінансові санкції).

         Підставою для прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення явився акт від 01.03.2006р. про результати комплексної планової документальної перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавства ДП „Шпагатно-вірьовочні вироби” ТОВ ВП „МІК” за період з 01.07.2004р. по 31.12.2005р. Проведеною перевіркою встановлено завищення підприємством за перевіряємий період валових витрат на загальну суму 89632грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 23833 грн.

         Підприємство оспорює висновок податкового органу щодо неправомірності віднесення до складу валових витрат суми 72000грн., сплачених в оплату послуг, отриманих від приватного підприємця Полонської М.Г.

         

          Як убачається з матеріалів справи, вартість отриманих послуг у сумі 72000грн. відносилася позивачем до складу валових витрат підприємства (по 12000 грн. щоквартально).

          Правові засади регулювання, організації, ведення бухгалтерського обліку та складання фінансової звітності в Україні регулюються Законом України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”.

          Відповідно до п.4 ст. 8 зазначеного Закону для забезпечення ведення бухгалтерського обліку підприємство самостійно обирає форми його організації:

- введення до штату підприємства посади бухгалтера або створення бухгалтерської служби на чолі з головним бухгалтером;

- користування послугами спеціаліста з бухгалтерського обліку, зареєстрованого як підприємець, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи;

- ведення на договірних засадах бухгалтерського обліку централізованою бухгалтерією або аудиторською фірмою;

- самостійне ведення бухгалтерського обліку та складання звітності безпосередньо власником або керівником підприємства.

          В силу зазначеної норми підприємство не позбавлено права обрання декількох форм ведення бухгалтерського обліку.

          Матеріалами справи посвідчується той факт, що у спірний період бухгалтерський облік на підприємстві здійснювався працівниками апарату управління: згідно штатного розкладу позивача на 2004р. –головним бухгалтером, провідним економістом з фінансових питань, економістом з планування, бухгалтером-комірником, бухгалтером-касиром, провідним економістом з бухгалтерського обліку та аналізу господарської діяльності і табельником; на 2005 рік –головним бухгалтером, економістом з планування, бухгалтером-комірником та табельником.

          Окрім того, протягом 2004, 2005р.р. позивачу надавалися послуги з ведення бухгалтерського обліку приватним підприємцем Полонською М.Г. на підставі договорів від 01.01.2004р. та від 01.01.2005р. При цьому обов’язки фізичної особи –підприємця Полонської М.Г., визначені в договорах, повністю співпадають з обов’язками працівників бухгалтерської служби. Таким чином, послуги з ведення бухгалтерського обліку, що надавалися приватним підприємцем, фактично дублювали обов’язки працівників апарату управління підприємства-позивача.

          Підприємством витрати як на оплату працівників апарату, так і оплату наданих послуг відносилися до складу валових витрат підприємства.

          

           Порядок відображення в бухгалтерському обліку інформації про витрати підприємства та її розкриття в фінансовій звітності визначений Положенням (Стандартом) бухгалтерського обліку 16 „Витрати”, затвердженим наказом Мінфіна України від 31.12.1999р. №318 та зареєстрованим в Мінюсті України 19.01.2000р. за №27/4248, відповідно до якого витрати поділяються на прямі матеріальні витрати, загальновиробничі витрати, витрати, пов’язані з операційною діяльністю, адміністративні витрати та інші витрати.

            Заробітна плата, нарахована спеціалістам апарату управління позивача, відноситься до загальновиробничих вимог (п.п. 15.7 п. 15 Стандартів бухгалтерського обліку); натомість витрати, пов’язані з отриманням послуг від третьої особи, відносяться до складу інших витрат, які відповідно п. 29 Стандартів бухгалтерського обліку не пов’язані безпосередньо з виробництвом або з реалізацією продукції та відповідно до п.5.1 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” не відноситься до складу валових витрат.

            Таким чином, вартість послуг, отриманих підприємством від ПП Полонської М.Г. правомірно виключена посадовими особами відповідача зі складу валових витрат підприємства.

            При цьому колегією суддів не приймається посилання позивача на пп. 7.4.2 ст. 7 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств” щодо надання послуг пов’язаними особами. Матеріалами справи підтверджується той факт, що Полонська М.Г. дійсно являється пов’язаною особою відносно підприємства-позивача, однак, в силу зазначеної норми витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи повинні визначатися виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

            З співставлення розміру місячного окладу головного бухгалтера (згідно штатного розкладу на 2004р. - 240 грн., на 2005р. - 600 грн.) з вартістю бухгалтерських послуг відповідно договорів (4000 грн. щомісяця) убачається, що послуги пов'язаної особи більш ніж в шість раз перевищували звичайну їх ціну, що також унеможливлює віднесення вказаних витрат до складу валових витрат.     

            З огляду на відповідність висновків, викладених у постанові суду, обставинам справи та чинному законодавству колегія суддів дійшла висновку про безпідставність вимог позивача щодо скасування рішення господарського суду. Доводи позивача не приймаються колегією суддів в силу викладеного.

          

          На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 160,196, 198, 205-206 Кодексу адміністративного судочинства України,  суд   

                                                             УХВАЛИВ :            

          Постанову господарського суду  Кіровоградської області від 19.06.06 року у справі № 6/112 залишити без змін, а апеляційну скаргу дочірнього підприємства „Шпагатно-вірьовочні вироби” товариства з обмеженою відповідальністю виробничого підприємства „МІК” - без задоволення.

          

           Ухвала набирає законної сил?и з моменту проголошення і мож?е бути оскаржена в касаційном?у порядку протягом одного міс?яця з дня складання ухвали в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.            

           

           

           Головуючий                                                                              І.В.Тищик

           

           Судді:                                                                                         І.А.Сизько

           

                                                                                                                Г.К.Дмитренко