№1-25/07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ   УКРАИНЫ

01  февраля 2007 года Васильковский районный суд Днепропетровской области

в составе: судьи - Волошина Н.П.

при секретаре - Холоповой Р.В.

с участием: прокурора - Крачко В.Г.

потерпевшего - ОСОБА_1

законного представителя н/летнего подсудимого - ОСОБА_2

представителя СДН - ОСОБА_3

рассмотрев в открытом судебном заседание в пос. Васильковка уголовное дело  по  обвинению

несовершеннолетнего  ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца и жителя АДРЕСА_1, украинца, гражданина Украины, образование 9 классов, учащегося первого курса   ПТУ №74 Васильковского района, призывника, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 186 ч.3 УК Украины -

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, уроженца и жителя АДРЕСА_2, украинца, гражданина Украины, образование 8 классов, не работающего, холостого, призывника, ранее не судимого, в совершении преступления по ст. 186 ч.3 УК Украины-

УСТАНОВИЛ:

1 ноября 2006года около 01.00 часов в пос. Чаплино Васильковского района подсудимые по предварительному сговору между собой и по предложению ОСОБА_4, с целью похищения чужого имущества, пришли к домовладению ОСОБА_1, расположенном по АДРЕСА_3, проникли на чердак дома и оттуда похитили: велосипед «Украина» стоимостью 300грн., 4 алюминиевых листа размером 1x5м - 400 грн., 2 покрышки к мопеду - 60 грн., а всего причинили плтерпевшему ущерб на сумму 760 грн.

Во время совершения кражи ОСОБА_5 и ОСОБА_4 были застигнуты потерпевшим ОСОБА_1, но на его требование вернуть его имущество подсудимые не отреагировали и удерживая похищенное скрылись с места происшествия.

2

Допрошенные по существу обвинения подсудимые свою вину признали полностью и рассказали, что 01 ноября 200 6года около 01.00 часа по предложению ОСОБА_4 с целью кражи пришли на территорию домовладения ОСОБА_1, чтобы тот не вышел, завязали входные двери проволокой, а сами залезли на чердак дома. С чердака похитили велисипед „Украина", 4 алюминиевых листа и 2 покрышки к мопеду. В процессе кражи хозяин дома в окно кричал на них, требовал вернуть похищенное, но они не реагировали и ушли.

Потерпевший ОСОБА_1 суду пояснил, ночью 01 ноября 2006 г. проснулся от шума, когда хотел выйти во двор, посмотреть, то не смог открыть дверь, так как подсудимые ОСОБА_4 и ОСОБА_5 завязали дверь проволокой, после полезли на чердак дома и похитили оттуда велосипед, 4 алюминиевых листа и две покрышки к мопеду. Он видел в окно как пони уносили похищенного, кричал, что бы оставили, но подсудимые не послушали. Впоследствии похищенное ему было возвращено.

Свидетель ОСОБА_6 суду показал, что 1 ноября 2006года около 8 часов по просьбе ОСОБА_5 мотоциклом перевез металлические листы и велосипед «Украина» от заброшенного дома на ул. Горького к Сапрыкину.

Виновность подсудимых, помимо их личных признаний, показаний потерпевшего и свидетеля подтверждается также материалами дела:

· Протоколом устного заявления ОСОБА_1 (л.д.4);

· протоколом осмотра места происшествия - домовладения потерпевшего

ОСОБА_1, расположенного АДРЕСА_3 (л.д.5);

- протоколами осмотров металлических листов и велосипеда, добровольно выданных ОСОБА_7 и ОСОБА_8, похищенных из чердака дома ОСОБА_1 и сохранной распиской о возврате похищенного по принадлежности  (л.д.8, 11, 13);

- справками о стоимости,   покрышек, металлических листов и велосипеда «Украина» (л.д. 14,15,16);

- протоколом   воспроизведения   обстановки   и   обстоятельств   события   с прилагаемой фототаблицей, проведенного с участием подсудимого ОСОБА_5, в ходе которого он показал и рассказал об обстоятельствах кражи у ОСОБА_9 (л.д.32-35).

Давая юридическую оценку действиям подсудимых ОСОБА_4 и ОСОБА_5, суд считает, что они подлежат ответственности по ч.3 ст. 186 УК Украины - за открытое хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с проникновением в хранилище.

При избрании наказания, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления,   личности   подсудимых   каждого   в   отдельности,   которые характеризуются  удовлетворительно,  ранее  не  судимы,  что  похищенное возвращено.

3

Смягчающие обстоятельства: чистосердечное раскаяние в содеянном, ОСОБА_4 является несовершеннолетним.

Отягчающие    вину    обстоятельства:    совершение    преступления    в отношении лица престарелого возраста.

С учетом всех фактических обстоятельств дела и личностей ОСОБА_4 и ОСОБА_5 суд находит возможным их исправление и перевоспитание в условиях без изоляции от общества, и на основании ст.75,76, 104 УК Украины освободить от отбытия наказания с испытанием.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На  основании  изложенного  и  руководствуясь  ст.323,   324  УПК Украины, суд -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_4 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание - ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Согласно ст. 104, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока ДВА ГОДА не совершит нового преступления, и будет выполнять возложенные на него обязательства.

Обязать ОСОБА_4 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении места жительства.

ОСОБА_5 признать виновным по ст. 186 ч.3 УК Украины и назначить наказание - ЧЕТЫРЕ ГОДА ЛИШЕНИЯ СВОБОДЫ.

Согласно ст. 75, 76 УК Украины освободить осужденного от отбытия наказания, если он в течение испытательного срока ДВА ГОДА не совершит нового преступления, и будет выполнять возложенные на него обязательства.

Обязать ОСОБА_5 периодически являться для регистрации в органы уголовно-исполнительной системы и уведомлять их об изменении места жительства. Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить осужденным - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Васильковский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.