Справа № 1-175/2011 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

      03 червня 2011 року                                    Староміський районний суд  м. Вінниці

                                                                             в складі головуючого судді:            Антонюка В.В.

                                                                                          при секретарі:                       Хрищенюк М.В.

                                                                                з участю прокурора:                       Янків О.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальну справу по обвинуваченню

                                                                ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,                         

                                                                уродженця м. Бар, Вінницької області, жителя

                                                                АДРЕСА_1, українця, гр.-на України,

                                                                освіта середньо-спеціальна, не одруженого,  

                                                                не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого  ст.185 ч.3 КК України ,-

                                                                 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.,

                                                                 уродженця м. Біробіджан Приморського краю РФ,

                                                                 жителя АДРЕСА_2, громадянина України,

                                                                 українця, освіта 8 класів, не працюючого, розлученого,

                                                                 на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не

                                                                 судимого,                                                                

у вчиненні злочину, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України, -

                                                                  В С Т А Н О В И В :

               ОСОБА_2 26 травня 2010 року, біля 19 год. 00 хв., перебуваючи біля території ТОВ «Оспром», яке розташоване по вул.. Привокзальна, 40 в м. Вінниці, з корисливих спонукань, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою із ОСОБА_1, розуміючи, що територія вказаного підприємства охороняється, перелізли через паркан на територію ТОВ «Оспром»та викрали металеву бочку. Після чого, зняли із огорожі підприємства залізний лист та з місця події зникли. В наслідок чого, спричинили ТОВ «Оспром»матеріальну шкоду в розмірі 450,00 грн.

               Викраденим ОСОБА_2 та ОСОБА_1, розпорядились на власний розсуд, а саме: здали його в пункт прийому металобрухту, за що отримали 80 грн. Виручені кошти витратили на продукти харчування та алкогольні напої.

               Відповідно до висновку експерта №107 від 20.01.2011 року, вартість залізної панелі розміром 3,00 м. Х 0,75 м. Х 0.02 м., станом на 27.05.2010 року становила 320,00 грн. Вартість бочки металевої ємкістю 200 л., станом на 27.05.2010 року становила 130,00 грн.                 

       Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_2 та ОСОБА_1, свою вину в інкримінованому їм діянні, передбаченому ч. 3 ст. 185  КК України, при вказаних вище фактичних обставинах справи, які встановлені в ході досудового та судового слідства визнали повністю, дали показання аналогічні викладеним в обвинувальному висновку. Щиро розкаялись, просили суд суворо їх не карати.   

        Представник цивільного позивача ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, про причини неявки до суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, цивільний позов не підтримав. З наведених підстав суд вважає за можливе справу розглянути у його відсутність, оскільки заявлений цивільний позов може бути розглянутий окремо в порядку цивільного судочинства.

        Враховуючи, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю  визнали свою вину та пояснили про обставини вчинення злочину, правильно розуміють зміст цих обставин та те, що проти цього не заперечує прокурор,  то відповідно до ст. 299 КПК України суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, оскільки їх вина  доведена як показами їх самих, так і матеріалами справи.                   

         Дії ОСОБА_2 та ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена за попередньою домовленістю групою осіб.

         Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_2, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. Ющенка не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України.

          В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, підсудного, суд враховує щире каяття,  сприяння розкриттю злочину.             

          В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

           Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_2, може бути виправлений без відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

         Виходячи із загальних засад призначення покарання ОСОБА_1, відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує, що він вчинив тяжкий злочин, як особа за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в Вінницькому обласному наркологічному диспансері «Соціотерапія»та Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім.. Ющенка не перебуває, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, а також обставини, які пом»якшують та обтяжують покарання, відповідно до ст. 66, ст. 67 КК України.

          В якості обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом»якшують покарання, підсудного, суд враховує щире каяття,  сприяння розкриттю злочину.             

          В якості обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, суд враховує вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою.

           Сукупність вказаних обставин дають суду підстави вважати, що ОСОБА_1, може бути виправлений без відбування покарання в місцях позбавлення волі, а тому йому слід призначити покарання з випробовуванням на підставі ст. 75 КК України.

           Заявлений цивільний позов підлягає залишенню без розгляду, оскільки представник цивільного позивача в судове засідання не з»явився та не підтримав його, окрім цього, цивільний позов може бути розглянутий окремо в порядку цивільного судочинства.

          Судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи слід стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно.

            Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 81 Кримінально-процесуального кодексу України.

            Керуючись ст.ст. 323 - 324 КПК України, суд – 

п р и с у д и в :

              Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст..185 ч.3  КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки .

               На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_2 від відбування покарання з випробовуванням , якщо він протягом дворічного іспитового строку не вчинить нового злочину.

               Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки.

               На підставі ст. 75 КК України ухвалити про звільнення ОСОБА_1 від відбування покарання з випробовуванням, якщо він  протягом трирічного  іспитового строку не вчинить нового злочину.               

             На підставі ст. 76 КК України зобов’язати ОСОБА_2 та ОСОБА_1:

-          повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи;

-          з’являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

            Цивільний позов заявлений представником цивільного позивача ОСОБА_3 –залишити без розгляду.

           Речові докази: залізну панель розміром 3,00 м. Х 0,75 м. Х 0.02 м., залишити власнику.

           На користь НДЕКЦ при УМВС України у Вінницькій області стягнути із ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 257,76 грн. з кожного, витрат за проведену експертну оцінку.

            Міру запобіжного заходу –підписку про невиїзд, залишити до набрання вироком законної сили.            

          Вирок може бути оскаржено до  апеляційного суду Вінницької області  через  Староміський районний суд м. Вінниці на протязі  15 діб після його проголошення.  

         Суддя:                                                                                                    В.В.Антонюк