Староміський районний суд  м.Вінниці    

Справа №  1-179/11

В И Р О К

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

14.06.2011р.

                                                  Староміський райсуд м. Вінниці

                                                  в складі судді Венгрин О.О.,

при секретарі Ковальчуку Я.В.,

за участі прокурора  Хоменка П.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Вінниці, приватного підприємця, одруженого, мешканця АДРЕСА_1,  раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України,

в с т а н о в и в :

          ОСОБА_1, організувавши та здійснюючи підприємницьку діяльність у сфері деревообробки по АДРЕСА_2,  як роботодавець є особою, яка зобов"язана забезпечити безпечні умови праці, є відповідальною особою за дотримання правил безпеки, вчинив порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на  виробництві особою, яка зобов"язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків. Зокрема, ОСОБА_1, знаючи про те, що обслуговування верстатів по обробці деревини віднесено до робіт з підвищеною небезпекою, в період з середини березня 2011 р. по 30 березня 2011 р. допустив до роботи на двох верстатах по обробці деревини працівника ОСОБА_2, хоча виробниче обладнання не забезпечено паспортами та інструкцією по експлуатації, не обладнане гальмівними системами, в електричних схемах верстатів не передбачено блокування, що не дозволяло б включати верстати з непрацюючою вентиляцією, зона обробки подовжньо-розпилювального органу комбінованого верстату не обладнана захисною огорожею небезпечної зони,   подовжньо-розпилювальний орган комбінованого верстату не забезпечений розклинюючим ножем, попереду пилки подовжньо-розпилювального органу комбінованого верстату відсутні рухомі запобіжні упори, фугувальний орган верстату не забезпечений захисною огорожею робочої зони, шліфувальний верстат не обладнаний захисними огорожами натяжних барабанів, не огороджена верхня ( неробоча ) частина шліфувальної стрічки, відсутня захисна огорожа пасової передачі шліфувального верстату, відсутня особа - відповідальна за справний стан та безпечну експлуатацію електрогосподарства з числа інженерно-технічних працівників, яка має електротехнічну підготовку і пройшла перевірку знань у встановленому порядку, не проведені лабораторні випробовування стану електрогосподарства, двері електроустановок не замкнені, допущений до роботи працівник не пройшов попереднього навчання та перевірки знань правил безпечної роботи з електроінструментом, не проведено випробовування стано опору ізоляції електроінструменту та кабелів-подовжувачів, не проведено щорічне спеціальне навчання та перевірку знань відповідних нормативно-правових актів з охорони праці з працівником, що виконує роботи з підвищеною небезпекою, не проведено інструктажів з питань охорони праці, допущено працівника до роботи без проходження медогляду, працівник не забезпечений спецодягом, спецвзуттям та іншими засобами індивідуального захисту, відсутній дозвіл на виконання роботи з підвищеною небезпекою та експлуатацію об"єктів підвищеної небезпеки, чим порушено:  п. 104 Правил по охороні праці в лісовій деревообробній промисловості та в лісовому господарстві, затверджених Держлісгоспом СРСР від 28.02.1085 р., ГОСТ 12.2.026.0-93 "Обладнання деревообробне", Правила безпечної експлуатації електроустановок споживачів, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 4 від 09.01.1998 р., Правила безпечної роботи з інструментом та пристроями, затверджених наказом Міністерства праці та соціальної політики України № 252 від 05.06.2001 р., Типове положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці, затвердженого наказом Державного комітету України з нагляду за охороною праці № 15 від 26.01.2005 р., постанову Кабінету Міністрів України № 1631 від 15.10.2003 р. "Про затвердження порядку видачі дозволів Державним комітетом з нагляду за охороною праці та його територіальними органами", ст.ст. 8, 17, 21 Закону України "Про охорону праці", та сворено реальну загрозу для загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

          Відповідно до п. 115 Переліку робіт з підвищеною небезпекою, затвердженого наказом Держнаглядохоронпраці від 26.01.2005 р. , обслуговування верстатів по обробці деревини відноситься до робіт з підвищеною небезпекою.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 272 ч. 1 КК України, визнав повністю за обставин, викладених вище, щиро розкаявся.

Враховуючи думку підсудного і прокурора, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому відповідно до ст. 299 КПК України суд з’ясував, чи правильно розуміє підсудний зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності його позиції, а також роз’яснив учасникам судового розгляду, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

На підставі викладеного суд прийшов до висновку, що дії підсудного ОСОБА_1 вірно кваліфіковано за ст. 272 ч. 1 КК України як порушення правил безпеки під час виконання робіт з підвищеною небезпекою на виробництві особою, яка зобов"язана їх дотримувати, якщо це порушення створило загрозу загибелі людей чи настання інших тяжких наслідків.

Підсудний ОСОБА_1 вперше притягується до кримінальної відповідальності, вчинив злочин невеликої тяжкості, щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, за місцем проживання характеризується позитивно,  що суд вважає відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом'якшують покарання.

Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудного, обставини справи, що пом'якшують покарання, те, що деревообробна діяльність підсудного є його роботою, прибутки з якої є джерелом існування його сім"ї, суд вважає, що для виправлення підсудного необхідним і достатнім буде покарання у виді штрафу без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.   

Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

з а с у д и в :

          Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ст.  272 ч. 1 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу, розміром   40 ( сорок ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян без позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю.   

          Запобіжний захід щодо ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили залишити попередній –підписка про невиїзд.

          Вирок може бути оскаржений через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 діб з моменту його проголошення.  

Суддя