30.05.2011

                                                                                                                                        дело №4-95/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30.05.2011г.                                    Каменнобродский районный суд г. Луганска в составе:

председательствующего судьи –Котляровой И.Ю.

при секретаре -                              Недобеги М.А.,

с участием прокурора -                 Лещева Р.В.,  

рассмотрев в открытом  судебном заседании в зале суда в г. Луганске жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонского А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела, -

УСТАНОВИЛ:

В Каменнобродский районный суд г. Луганска поступила жалоба ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонского А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вынесения судьей Станично-Луганского районного суда Луганской области Деминой Е.П. заведомо неправосудного определения по признакам состава преступления предусмотренного ст. 375 УК Украины, поскольку заявитель считает, что данное постановление было вынесено поспешно, так как не отобраны объяснения у судьи, а так же ссылается на то, что следователь прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области не имел полномочий принимать данное решение в соответствии со ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей».

В судебное заседание заявитель ОСОБА_1 не явился, в суд поступило его заявление с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, решение суда направить на указанный им адрес.

Изучив материалы дела, заслушав мнение прокурора, суд приходит к выводу, что жалобу ОСОБА_1 следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 2362 УПК Украины жалоба на постановление прокурора, следователя, органа дохнания об отказе в возбуждении уголовного дела рассматривается судьей единолично не познее десяти дней со дня ее поступления в суд.

Судом установлено, что в производстве Донецкого апелляционного административного суда находилась апелляционная жалоба ОСОБА_3, в интересах которой действует ОСОБА_1, на определение Станично-Луганского районного суда Луганской области от 27.01.2011 року, вынесенное судьей Деминой Е.П., об оставлении иска ОСОБА_3 без движения, в которой заявитель указывала на то, что вынесенное судьей Деминой Е.П. определение содержит признаки преступления, предусмотренного ст. 375 УК Украины.

Определением Донецкого апелляционного административного суда от 22.03.2011 року указанное определение суда отменено и дело направлено в Станично-Луганский районный суд Луганской области для продолжения рассмотрения дела. Кроме того, по поводу указанных в апелляционной жалобе ОСОБА_3 обстоятельствах о наличии в действиях судьи Деминой Е.П. признаков состава преступления Донецким апелляционным административным судом было сообщено в прокуратуру Станично-Луганского района Луганской области.

По результатам проведенной проверки следователем прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонским А.Е. вынесено постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту вынесения судьей Станично-Луганского районного суда Луганской области Деминой Е.П. заведомо неправосудного определения по признакам состава преступления предусмотренного ст. 375 УК Украины в связи с отсутствием состава преступления.

Частью третей статьи 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»четко определено, что уголовное дело в отношении судьи может быть возбуждено только Генеральным прокурором Украины или его заместителем.

Поскольку следователь прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области, проведя проверку по сообщению Донецкого апелляционного административного суда, пришел к выводу о том, что в действиях судьи  Деминой Е.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 375 УК Украины, в связи с чем необходимости направления материалов дела в Генеральную прокуратуру Украины не было, поэтому, вынося постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, он действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с законом.

Таким образом, доводы ОСОБА_1 на то, что следователем Гайворонским А.Е. грубо нарушен порядок проведения проверки и вынесения решения по ее результатам не соответствует действительности и нарушений положений ч. 3 ст. 48 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»с его стороны судом не усматривается.

Что касается обжалования ОСОБА_1 оснований для отказа следователем в возбуждении уголовного дела, то суд считает, что следователь пришел к верному выводу об отсутствии состава преступления.

Принятие судьей заведомо неправосудного решения подразумевает под собой умышленное вынесение судьей судебного акта, не соответствующего требованиям законности и обоснованности.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 13.06.2007 г. № 8 «О независимости судебной власти»исключительное право проверки законности и обоснованности судебных решений имеет соответствующий суд согласно с процессуальным законодательством.  

В данном случае Донецким апелляционным административным судом были проверены обстоятельства указанные в апелляционной жалобе ОСОБА_3 и в своем определении от 22.03.2011 г. об отмене определения Станично-Луганского районного суда Луганской области от 27.01.2011 г., мотивируя свое решение, апелляционный суд указал на то, что требования, изложенные в иске ОСОБА_3, понятны и поэтому оставление судом иска без движения было излишним. Факт грубого нарушения материальных и процессуальных норм Донецким апелляционным административным судом при этом не установлен.

Согласно положений ст. 83 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей»отмена или изменение судебного решения не влечет за собой даже дисциплинарной ответственности судьи, который брал участие в его вынесении.  При этом правом на апелляционное обжалование судебного решения, гарантированным Конституцией Украины, заявитель воспользовался и его жалоба была рассмотрена надлежащим образом и вынесено соответствующее решение.

Таким образом, наличие умысла судьи на незаконное вынесение определения об оставлении иска
ОСОБА_3 без движения не доказано, поскольку само по себе определение об оставлении иска без движения не относится к тому виду определений, которыми завершается рассмотрение дела, а наоборот применяется с целью устранения препятствий к рассмотрению дела по сути. Поэтому основания для удовлетворения данной жалобы не установлены.

          На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2361, 2362 УПК Украины,

ПОСТАНОВИЛ:

          Жалобу ОСОБА_1 на постановление следователя прокуратуры Станично-Луганского района Луганской области Гайворонского А.Е. об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без удовлетворения.

Копию постановления немедленно направить прокурору Станично-Луганского района Луганской обалсти и заявителю ОСОБА_1

Постановление может быть обжаловано в течение 7 суток с момента его оглашения в Апелляционный суд Луганской области через Каменнобродский районный суд г.Луганска.

Судья -                                                                                          И.Ю.Котлярова