ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

____________________________________________________________________________________

 У Х В А Л А

Іменем України  

12.09.2006 року                                                Справа № 8/362

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого                    Журавльової Л.І.

Суддів                    Бородіної Л.І.

                    Іноземцевої Л.В.

При секретарі                                       Шабадаш Д.С.

За участю представників сторін

Від позивача:          Роднянська Л.І.

довіреність №1005/06-2  від 10 травня 2006 року

від 1-го відповідача:                                      Погорецький В.В.

старший державний податковий інспектор юридичного відділу, довіреність №15296/10  від 02 червня 2006 року

від 2-го відповідача:                                      не прибув

розглянувши  матеріали

апеляційних скарг                                        Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

Відділення Державного казначейства в м.Алчевську

на рішення

господарського суду          Луганської області

від          16 червня 2006 року

у справі          №8/362 (суддя Середа А.П.)

за позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю „Завод сталевої дробі”, м. Алчевськ

до 1-го відповідача          Алчевської об’єднаної державної податкової інспекції

до 2-го відповідача           Відділення Державного казначейства в м.Алчевську

про                                                            стягнення 103459 грн. 00 коп.

В С Т А Н О В И В:

ТОВ „Завод сталевої дробі” звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Алчевської ОДПІ та Відділення Державного казначейства у м. Алчевську про стягнення з Державного бюджету на користь позивача 103459 грн. 00 коп. бюджетної заборгованості по податку на додану вартість за грудень 2005 року.

Господарський суд Луганської області рішенням від 16 червня 2006 року у справі №8/362 (суддя Середа А.П.) позов ТОВ „Завод сталевої дробі” задовольнив частково.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Завод сталевої дробі” бюджетне відшкодування з податку на додану вартість за грудень 2005 року у сумі   78445 грн. 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України на користь позивача державне мито в сумі  784 грн. 45 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.

Рішення господарського суду Луганської області мотивоване доведеністю факту наявності бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за наслідками господарської діяльності позивача у грудні 2005 року.

Судом зазначено, що позивачем декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року подано до ОДПІ 20 січня 2006 року, - а це означає, що у строк до 20 лютого 2006 року ОДПІ належало здійснити  камеральну перевірку викладених у ній даних та не пізніше 25 лютого 2006 року вирішити питання щодо виплати позивачу суми бюджетного відшкодування з  податку на додану вартість (тобто скласти та надати до ВДК відповідний висновок).

Матеріалами справи належним чином доведено, що цей термін порушено та відповідачами позовні вимоги не спростовано.

Алчевська ОДПІ не погодилась з прийнятим рішенням та подала апеляційну скаргу  від 30 червня 2006 року №20909/10, в якій просить його скасувати, посилаючись на порушення судом першої  інстанції норм матеріального права.

Скаржник зазначає, що Алчевська ОДПІ на виконання вимог Закону України „Про податок на додану вартість” здійснила заходи щодо проведення документальної перевірки для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування, яку було оформлено Довідкою від 17 лютого 2006 року №70/234-32804063 „Про результати документальної перевірки ТОВ „Завод сталевої дробі” з питань правильності обчислення від’ємного значення податку на додану вартість по деклараціям ПДВ за листопад, грудень 2005 року”.

В довідці вказано, що на дату складання акту податковий кредит ТОВ „Завод сталевої дробі” не підтверджений у повному обсязі зустрічними перевірками підприємств-постачальників до визначення товаровиробника або імпортера.

На день складання вказаної довідки, документальною перевіркою підтвердити визначену ТОВ „Завод сталевої дробі” суму від’ємного значення за грудень 2005 року не представилось можливим не з вини Алчевської ОДПІ і тому вказана  довідка  носить   фактично   проміжний  характер, а не є остаточним висновком.

Сума від’ємного значення по ПДВ за грудень 2005 році у розмірі 78445 грн. залишилась не підтвердженою зазначеним способом станом і після 01 червня 2006 року.

У Алчевської ОДПІ не було законних підстав на складання висновку податкового органу із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету за грудень 2005 року у сумі 78445 грн., який надається до казначейства, у зв’язку з чим Алчевська ОДПІ не підтвердила право ТОВ „Завод сталевої дробі” на відшкодування з бюджету податку на додану вартість, і у господарського суду не було підстав задовольняти позов на користь ТОВ „Завод сталевої дробі”.

Відділом Державного казначейства у м. Алчевську подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду №432 від 29 червня 2006 року, в якій 2-й відповідач просить скасувати рішення господарського суду Луганській області і прийняти нове рішення, яким покласти сплату дер жавного мита в сумі 784,45 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення 118,00 грн. на винну сторону –Алчевську об'єднану податкову інспекцію Луганської області.

ТОВ „Завод сталевої дробі” запереченням на апеляційну скаргу ОДПІ від 12 вересня 2006 року №1209/362 просить залишити її без задоволення, рішення суду без змін та зазначає, що першим відповідачем не надано доказів щодо порушення податкового законодавства контрагентами позивача при декларуванні господарських операцій з останнім.

В матеріалах справи наявний акт звірення розрахунків, згідно якого на дату подання позовної заяви Алчевською ОДПІ визнано заборгованість по відшкодуванню податку на додану вартість за грудень 2005 року у сумі 103459 грн.

Ухвалами від 10 липня 2006 року Луганським апеляційним господарським судом ухвалено здійснювати провадження у даній справі за правилами Кодексу адміністративного судочинства.

Ухвалами від 31 липня 2006 року апеляційний розгляд скарг Алчевсткої ОДПІ та ВДК у м. Алчевська у судовому засіданні призначено на 12 вересня 2006 року.

Склад судової колегії змінено згідно розпорядження Голови суду від 11 вересня 2006 року.

Сторони належним чином повідомлені про час, дату і місце розгляду скарг, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, судова колегія  дійшла висновку, що апеляційні скарги Алчевської ОДПІ та ВДК у м. Алчевську залишаються без задоволення, а рішення від 16 червня 2006 року у справі №8/362 без змін з наступних підстав.

ТОВ „Завод сталевої дробі” –позивач у справі, зареєстроване платником податку на додану вартість в Алчевській ОДПІ, про що 21 січня 2004 року отримано свідоцтво №16275796 НБ №194334, індивідуальний податковий номер 328040612065.

20 січня 2006 року ТОВ „Завод сталевої дробі” подало до Алчевської ОДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2005 року, розраху нок суми бюджетного відшкодування і заяву про повернення суми бюджетного відшко дування.

За даними поданої декларації, по результатам господарської діяльності позивача у грудні 2005 року різниця між сумую податкового зобов’язання та сумою податкового кредиту  мала від’ємне значення і склала –340205 грн. 00 коп.

Алчевською ОДПІ з 01 лютого 2006 року по 14 лютого 2006 року проведена документальна перевірка позивача з питання правомірності заявленої до відшкодування з бюджету в листопаді і грудні 2005 року суми  податку на додану вартість, про що складено довідку від 17 лютого 2005 року №70/234-32804063.

В довідці зазначено, що у рядок 23 декларації за грудень 2005 року включена  сума від'ємного значення попереднього звітного періоду 425299 грн., яка склалася як різниця між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту листопада  2005 року.

Сума податкового кредиту попереднього податкового періоду –листопад 2005 року, фактично сплачена ТОВ „Завод сталевої дробі” у попередньому податковому періоді  постачальникам товарів (робіт, послуг) склала 340205,39 грн.

Перевіркою правильності обчислення суми, що підлягає відшкодуванню розрахованої у рядку 4 Розрахунку бюджетного відшкодування порушень не встановлено.

Сума бюджетного відшкодування за даними перевірки –340205 грн., відхилення - 0.

В довідці зазначено, що на дату складання, податковий кредит ТОВ „Завод сталевої дробі” не під тверджений в повному обсязі зустрічними перевірками підприємств - постачальників до визначення товаровиробника або імпортера.

Як вбачається з наданих позивачем доказів, 2-й відповідач своїми платіжними дорученнями перерахував на розрахунковий рахунок позивача наступні суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість:

№694 від 01 березня 2006 року -  у сумі 217130 грн. 00 коп.,

№708 від 31 березня 2006 року -  у сумі 19616 грн. 00 коп.,

№725 від 01 червня 2006 року -  у сумі 25014 грн. 00 коп., всього 261760 грн. 00 коп.

Законом України від 25 березня 2005 року №2505-IV „Про внесення змін до Закону України „Про державний бюджет України на 2005 рік” та деяких інших законодавчих актів Украї ни внесені зміни до пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість”.  Згідно  пункту 13 „Перехідні положен ня” пункт 7.7 статті 7 цього закону набирає чинності з 1 червня 2005 року, крім підпункту 7.7.8 пункту 7.7 , який набирає чинності з 1 січня 2006 року.          

Згідно підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визнача ється як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстрочено го відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 цієї статі передбачено, якщо у наступному податковому пе ріоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:

а)          бюджетному   відшкодуванню   підлягає  частина такого від'ємного значен ня, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередньому податковому періоді постачальникам таких товарів (послуг);

б)          залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається   до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до підпункту 7.7.4 пункту 7.7 статі 7 Закону України „Про податок на додану вартість” платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декла рацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка ві дображається у податковій декларації.

Підпунктом 7.7.5 пункту 7.7 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість” встановлено, протягом 30 днів, насту пних за днем отримання податкової декларації, податковий орган проводить доку ментальну невиїзну перевірку (камеральну) заявлених у ній даних. За наявності достатніх підстав вважати, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право протягом такого ж строку провести позапланову виїзну перевірку (документальну) платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкоду вання.

Податковий орган зобов'язаний у п'ятиденний термін після закінчення перевір ки надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

На підставі отриманого висновку відповідного податкового органу орган державного казначейства надає платнику податку зазначену у ній суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунку на поточний банків ський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку податкового органу.

Закон України „Про  податок на додану вартість” також передбачає, які заходи застосовуються податковим орга ном, за наслідками перевірки, зокрема підпунктом 7.7.7 пункту 7.7 статі 7 цього Закону передба чено, якщо за наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позаплано вої виїзної перевірки (документальної) податковий орган виявляє невідповідність су ми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий подат ковий орган:

б) у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного від шкодування над сумою,  визначеною податковим органом внаслідок проведення таких перевірок, податковий орган надсилає платнику податку податкове  повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування;

в) у разі з’ясування внаслідок проведення таких перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування.  

Як встановлено судом першої інстанції і свідчать матеріали справи, сума бюджетного відшкодування позивачем за грудень 2005 року визначена правильно, підтверджена відповідно до вимог Закону України „Про податок на додану вартість”, але відшкодування в повному обсязі не проведене.

Згідно із ст.19 Конституції України державні органи повинні діяти тільки на підставах та в межах повноважень та способів, які передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 2 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 04 грудня 1990 року №509-ХІІ із змінами, внесеними згідно із Законом України №203/96-ВР від 16 травня 1996 року, в редакції Закону №83/98-ВР від 05 лютого 1998 року, на органи податкової служби покладено обов'язки щодо здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, правильністю обчислення, повнотою і своєчасністю сплати до бюджетів, державних цільових фондів податків і зборів.

Статтею 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" встановлені функції державних податкових інспекцій у тому числі:

- здійснення контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), забезпечення обліку платників податків інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, контроль за своєчасністю подання платниками податків бухгалтерських звітів і балансів, податкових декларацій,  розрахунків та інших документів, пов'язаних з обчисленням податків, інших платежів, а також перевірки достовірності цих документів щодо правильності визначення об'єктів оподаткування і обчислення податків інших платежів.

Згідно зі ст. 48 Бюджетного Кодексу України в Україні застосовується казначейська форма обслуговування Державного бюджету України, яка передбачає здійснення Державним казначейством України у тому числі операцій з коштами державного бюджету та розрахунково-касового обслуговування розпорядників бюджетних коштів, контролю бюджетних повноважень при зарахуванні надходжень, прийнятті зобов'язань та проведенні платежів.

Пунктом 7 "Положення про Державне казначейство", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 31 липня 1995 року №590, встановлені функції Державного казначейства, до яких віднесено, зокрема, розподілення між державним бюджетом та бюджетами Автономної Республіки Крим, областей, міст Києва і Севастополя  відрахування  від загальнодержавних податків, зборів і обов'язкових платежів за нормативами, затвердженими Верховною Радою України, а також перерахування місцевим бюджетам належних їм сум коштів від зазначених відрахувань, здійснення за поданням державних податкових інспекцій повернення за рахунок державного бюджету зайво сплачених або стягнених податків, зборів та обов'язкових платежів та інші.

Згідно з п.4 Порядку відшкодування податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації та Державного казначейства України 02 липня 1997 року №209/72 (у редакції наказу Державної податкової адміністрації України та Державного казначейства України від 21 травня 2001 року №200/86) і зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 червня 2001 року за №489/5680, відшкодування податку на додану вартість з бюджету здійснюється органами Державного казначейства України за висновками податкових органів або за рішенням суду.

Закон України "Про податок на додану вартість", як закон з питань оподаткування, не регламентує взаємовідносин між органами Державного казначейства та платниками податку.

Органи Державного казначейства здійснюють операції з перерахування коштів держбюджету з податку на додану вартість за висновками податкових органів, тобто виконують функції банку.

За таких обставин, господарським судом Луганської області обґрунтовано позов задоволено частково, стягнуто з Державного бюджету України на користь ТОВ „Завод сталевої дробі” суму бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за  декларацією  за грудень 2005 року   в сумі 78445,00 грн. та судові витрати, у решті позову відмовлено.

При розгляді справи ТОВ „Завод сталевої дробі” надано Луганському апеляційному господарському суду документальне підтвердження отримання відшкодування податку на додану вартість по декларації з ПДВ за грудень 2005 року в сумі 78445 грн. (копія виписки банку від 05 липня 2006 року), у зв’язку з чим сума 78445 грн. не підлягає відшкодуванню.

Згідно пункту 6 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України до початку діяльності окружних та апеляційних адміністративних судів адміністративні справи, підвідомчі господарським  судам  відповідно до Господарського процесуального кодексу України 1991 року, вирішують у першій та апеляційній інстанціях відповідні місцеві та апеляційні господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Господарським судом Луганської області справу розглянуто в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України, що не призвело до прийняття неправильного рішення.

На підставі викладеного, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи  заявників скарг спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, рішення суду відповідає чинному законодавству і скасуванню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, п. 1 ч.1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч.1 ст. 205, ст.ст. 206, 254, п.6 р. 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

          

Апеляційну скаргу Алчевької об’єднаної державної податкової інспекції на рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2006 року у справі №8/362 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Відділення державного казначейства в м. Алчевьку на рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2006 року у справі №8/362 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 16 червня 2006 року у справі №8/362 залишити без змін

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий                                                                                                    Л.І. Журавльова

Судді                                                                                                                               Л.І. Бородіна  

                                                                                                    Л.В. Іноземцева