ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________П О С Т А Н О В А
Іменем України
18.09.2006 року Справа № 1/83ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі суддів:
головуючого судді Іноземцевої Л.В.
суддів Журавльової Л.І.
Лазненко Л.Л.
Склад судової колегії призначений розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 15.06.06
при секретарі Шабадаш Д.С.
за участю представників сторін:
від позивача –Кузьмін Ю.Л., дов. № 476 від 21.12.05, начальник відділу
юридичної, правової та договірної роботи; Бабенко Г.В.,
дов. № 479 від 21.12.05, юрисконсульт; Мажар З.В., дов. №
477 від 21.12.05, юрисконсульт;
від відповідача –Журавльова Н.І., дов. б/н від 18.09.06, помічник Лугансько-
го транспортного прокурора
Розглянув
апеляційну скаргу Луганський транспортний прокурор, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 06.07.06
у справі № 1/83ад (головуючий суддя –Зюбанова Н.М.,
судді –Василенко Т.А., Калашник Т.Л.)
за позовом Відкритого акціонерного товариства по
газопостачанню та газифікації „Луганськгаз”,
м.Луганськ
до Луганської транспортної прокуратури, м.Луганськ
про визнання нечинними припису про усунення
порушень закону та постанови про порушення
дисциплінарного провадження від 20.02.06
Постановою господарського суду Луганської області від 06.07.06 у справі № 1/83ад (Зюбанова Н.М. –головуючий суддя, Василенко Т.А., Калашник Т.Л. –судді) частково задоволений позов Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню
Суддя-доповідач
Іноземцева Л.В.
та газифікації „Луганськгаз”, м. Луганськ до Луганської транспортної прокуратури, визнаний нечинним припис прокурора від 20.02.06, провадження у справі в частині визнання нечинною постанови про порушення дисциплінарного провадження закрито.
В частині задоволення позовних вимог постанова суду з посиланням на Закон України „Про трубопровідний транспорт”, Постанову Кабінету Міністрів України від 27.12.01 № 1729, якою затверджено Порядок забезпечення галузей національної економіки та населення природним газом (далі по тексту –Порядок 1729) мотивована тим, що з 01.01.06, з внесенням змін до Порядку 1729, відсутній обов’язок постачальників природного газу укладати договори з газотранспортними підприємствами.
При цьому вирішуючи адміністративний позов по суті суд, зазначив в.о. голови правління ВАТ „Луганськгаз” Жданов А.М., який зазначений у приписі, та Луганський транспортний прокурор радник юстиції Бондаренко С.О. не виступають як фізичні особи у відповідних спірних відносинах, а є такими, що уособлюють у собі дії самої юридичної особи, і саме тому на них не розповсюджуються норми щодо представництва.
В частині визнання нечинною постанови про порушення дисциплінарного провадження у справі закрито на підставі статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки за висновком суду, суб’єктом дисциплінарної відповідності є суто фізична особа, у даному випадку начальник юридичного відділу Кузьмін Ю.Л., який при цьому не є посадовою особою, що виконує управлінські функції стосовно юридичної особи.
Луганська транспортна прокуратура –відповідач у справі не погодилась з прийнятою постановою і подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати через неправильне застосування норм матеріального права і постановити нову про відмову у задоволенні адміністративного позову.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує наступне.
При проведенні перевірки з питання дотримання вимог Закону України „Про трубопровідний транспорт” встановлено, що ВАТ "Луганськгаз" не укладено договір на транспортування природного газу, який постачається підприємством за регульованим тарифом бюджетним установам, промисловим споживачам та госпрозрахунковим комунально-побутовим споживачам, хоча вищепереліченим споживачам в ціну природного газу включено тариф за транспортування природного газу магістральними газопроводами.
Вищевказане є порушенням вимог статті 16 Закону України "Про трубопровідний транспорт", якою передбачено, що постачання споживачам вуглеводнів повинно здійснюватись відповідно до умов укладених договорів та пункту 10 Порядку 1729.
Неприйняття заходів до укладання договору на транспортування природного газу магістральними трубопроводами з газотранспортним підприємством ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", яке перебуває в загальнодержавній власності, порушує нормальну роботу підприємств паливно-енергетичного комплексу країни та в подальшому може призвести до тяжких наслідків (неможливості проведення своєчасних, повних та достовірних розрахунків між підприємствами системи НАК "Нафтогаз України"). Оскільки вищевказані порушення закону мають очевидний характер і можуть завдати істотної шкоди інтересам держави, якщо їх не буде негайно усунуто, прокурором внесено припис про усунення порушень закону в.о. голови правління ВАТ "Луганськгаз" Жданову А.М.
Постанова Кабінету Міністрів України № 244, якою виключено з Порядку 1729 положення щодо необхідності укладання постачальниками природного газу договорів з газотранспортними підприємствами Кабінетом Міністрів України була прийнята 02.03.06, на момент внесення припису її не існувало. Тому суд неправомірно задовольняючи позов послався на зміни у законодавстві.
Крім того, припис внесено посадовій особі - в.о. голови правління ВАТ "Луганськгаз" Жданову А.М., та саме його попереджено про відповідальність за статтею 1856 Кодексу України про адміністративні правопорушення у разі залишення припису без розгляду, а також за несвоєчасну відповідь на нього.
Стаття 1856 Кодексу про адміністративні правопорушення передбачає відповідальність у вигляді штрафу, яка покладається на посадову особу за залишення без розгляду протесту, припису чи подання прокурора, а так само за несвоєчасну відповідь на подання, протест чи припис.
Таким чином, названий припис прокурора, має адміністративний характер, невиконання якого є адміністративним правопорушенням, до суб’єктного складу якого входять посадові особи. Юридична особа не може бути суб’єктом адміністративного правопорушення в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відкрите акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Луганськгаз” (далі по тексту –ВАТ „Луганськгаз”) вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, просить постанову господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи і пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з’ясування місцевим судом обставин справи, апеляційний господарський суд
в с т а н о в и в :
21.02.06 Луганським транспортним прокурором Бондаренко С.О. на підставі статей 22, 24 Закону України „Про прокуратуру”:
- в.о. голови правління ВАТ „Луганськгаз” Жданову А.М. внесений припис
про усунення порушень статті 16 Закону України „Про трубопровідний транспорт” шляхом укладення договору на транспортування природного газу магістральними газопроводами для бюджетних установ, промислових споживачів та госпрозрахункових комунально-побутових споживачів з газотранспортним підприємством „Укртрансгаз” НАК „Нафтобаз України” (а. с. 15, т. І);
- порушено дисциплінарне провадження стосовно начальника юридичного відділу ВАТ „Луганськгаз” Кузьміна Ю.Л. (а. с. 13 - 14, т. І).
06.03.06 ВАТ „Луганськгаз” на підставі статтей 2, 17, пункту 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) подало в господарський суд Луганської області адміністративний позов до Луганської транспортної прокуратури про визнання нечинними припису про усунення порушень закону та постанови про порушення дисциплінарного провадження.
Постановою господарського суду від 06.07.06 позов задоволено частково з підстав викладених вище.
Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
При здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор відповідно до статті 20 Закону України „Про прокуратуру” має право давати приписи про усунення очевидних порушень закону, порушувати у встановленому законом порядку кримінальну справу, дисциплінарне провадження або провадження про адміністративне правопорушення.
Відповідно до статті 22 Закону України „Про прокуратуру" письмовий припис про усунення порушень закону вноситься прокурором, його заступником органу чи посадовій особі, які допустили порушення або вищестоящому у порядку підпорядкованості органу чи посадовій особі, які правомочні усунути порушення.
Письмовий припис вноситься у випадках, коли порушення закону має очевидний характер і може завдати істотної шкоди інтересам держави, підприємства, установи, організації, а також громадянам, якщо не буде негайно усунуто. Припис підлягає негайному виконанню, про що повідомляється прокурору.
Орган чи посадова особа можуть оскаржити припис вищестоящому прокурору, який зобов'язаний розглянути скаргу протягом десяти днів, або до суду.
Відповідно до статті 24 Закону України „Про прокуратуру” у разі порушення закону посадовою особою або громадянином прокурор, його заступник, залежно від характеру порушення закону, виносить мотивовану постанову про дисциплінарне провадження, провадження про адміністративне правопорушення або про порушення кримінальної справи щодо цих осіб.
Постанова про порушення дисциплінарного провадження або провадження про адміністративне правопорушення підлягає розгляду повноважною посадовою особою або відповідним органом у десятиденний строк після її надходження, якщо інше не встановлено законом.
Статтею 1 Закону України „Про прокуратуру” передбачено, що прокурорський нагляд за додержанням і правильним застосуванням законів здійснюється Генеральним прокурором України і підпорядкованими йому прокурорами.
Виходячи з системного аналізу Закону України „Про прокуратуру”, враховуючи принципи побудови, організації і діяльності прокуратури, повноваження прокурорів відповідачем за адміністративним позовом при оскарженні припису або постанови прокурора має бути прокурор, як суб”єкт владних повноважень, який виніс (прийняв) відповідний акт, але ніяк не відповідна прокуратура.
Таким чином даний позов поданий до неналежного відповідача і саме ця обставина є підставою для відмови у позові.
Крім того, як свідчать матеріали справи, встановлено судом, припис внесений прокурором посадовій особі –в.о. голови правління ВАТ „Луганськгаз”.
Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі по тексту –КпАП України) передбачена відповідальність посадових осіб за невжиття заходів щодо припису чи подання прокурора.
Так, відповідно до статті 1855 КпАП України залишення посадовою особою без розгляду, протесту, припису чи подання прокурора, а так само несвоєчасна відповідь на подання, протест чи припис тягне накладання штрафу від п’яти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Таким чином, названий припис прокурора має адміністративний характер, невиконання якого є адміністративним правопорушенням, до суб’єктного складу якого входять, зокрема, посадові особи. Юридична особа не може бути суб’єктом адміністративного проступку в розумінні Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Враховуючи викладене постанова господарського суду від 06.07.06 підлягає скасуванню, з прийняттям нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.
Згідно з положеннями Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, в якому закінчився розгляд справи, оголошено лише вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що повний текст постанови суду апеляційної інстанції буде виготовлено протягом п'ятиденного строку.
Керуючись ст. ст. 167, 195,196, п. З ч.1 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст. ст. 207, 254, п. 6 Розділу VII Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Луганського транспортного прокурора на постанову господарського суду Луганської області від 06.07.06 у справі № 1/83ад задовольнити.
Постанову господарського суду Луганської області від 06.07.06 у справі № 1/83ад скасувати.
У задоволенні адміністративного позову відмовити.
Постанова може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повни й текст постанови складено 25.09.06
Головуючий суддя Іноземцева Л.В.
Суддя Журавльова Л.І.
Суддя Лазненко Л.Л.