ВИЩИЙ СПЕЦІАЛІЗОВАНИЙ СУД УКРАЇНИ
З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Григор’євої І.В.,
суддів Єленіної Ж.М., Крещенка А.М.,
за участю прокурора Парусова А.М.
розглянула в судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2011 року кримінальну справу за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5
Вироком Крижопільського районного суду Вінницької області від
17 серпня 2010 року
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, раніше не судимого,
засуджено: за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на 3 роки та з конфіскацією майна; за ч. 1 ст. 366 КК України до штрафу в розмірі 850 грн. з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на 2 роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у виді позбавлення волі строком на п’ять років з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на три роки з конфіскацією майна. Покарання у виді штрафу постановлено виконувати самостійно.
Справа № 5-1654км11 Категорія : ч. 2 ст. 368 КК України
Головуючий в першій інстанції: Глушкова В.Ф.
Доповідач у касаційній інстанції: Крещенко А.М.
У вироку вирішено долю речових доказів.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винним у тому, що він у період 2008-2009 років, обіймаючи посаду інженера по набору кадрів Вінницького обласного навчально - курсового комбінату аграрної освіти, будучи службовою особою, з корисливих мотивів, всупереч інтересам служби за грошову винагороду підробляв та незаконно видавав свідоцтва про присвоєння кваліфікації тракториста - машиніста категорій «А», «Б», «С», «Е» та «F» особам, які не пройшли обов’язкового навчання в навчально – курсовому комбінаті та не здали кваліфікаційних іспитів. Окрім цього, з метою отримання незаконної грошової винагороди, ОСОБА_5 умисно підробляв та видавав свідоцтва про навчання та отримання кваліфікації тракториста – машиніста особам, які не пройшли обов’язкового навчання в навчально – курсовому комбінаті та не здали кваліфікаційних іспитів.
Так, за вказаний період ОСОБА_5, підробивши та надавши свідоцтва проходження навчання і отримання кваліфікації тракториста – машиніста, а також свідоцтва про закінчення курсів тракториста – машиніста, одержав хабарі: від ОСОБА_7 в сумі 350 грн., ОСОБА_8 – 360 грн.,
ОСОБА_9 – 325 грн., ОСОБА_10 – 280 грн., ОСОБА_11 – 450 грн., ОСОБА_12 – 250 грн., ОСОБА_13 – 450 грн., ОСОБА_14 – 1500 грн., ОСОБА_15 – 900 грн., ОСОБА_16 – 650 грн., ОСОБА_17 – 2000 грн., ОСОБА_18 – 2000 грн., ОСОБА_19 – 400 грн., ОСОБА_20 – 400 грн., ОСОБА_21 – 500 грн., ОСОБА_22 – 800 грн., ОСОБА_23 – 300 грн., ОСОБА_24 – 450 грн., ОСОБА_25 – 450 грн., ОСОБА_26 – 500 грн., ОСОБА_27 – 450 грн., ОСОБА_28 – 2000 грн., ОСОБА_29 – 350 грн., ОСОБА_30 – 700 грн., ОСОБА_31 – 600 грн., ОСОБА_32 – 950 грн., ОСОБА_33 – 700 грн., ОСОБА_34 – 700 грн., ОСОБА_35 – 700 грн., ОСОБА_36 – 1700 грн., ОСОБА_37 – 1500 грн.,
ОСОБА_38 – 600 грн., ОСОБА_39 – 900 грн., ОСОБА_40 – 400 грн., ОСОБА_41 – 900 грн., ОСОБА_42 – 950 грн.,
ОСОБА_43 – 500 грн., ОСОБА_44 – 400 грн., ОСОБА_45 – 400 грн., ОСОБА_46 – 800 грн., ОСОБА_47 – 1000 грн., ОСОБА_48 – 1700 грн.
Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2010 року вирок щодо ОСОБА_5 змінено. Засудженого визначено вважати засудженим за ч. 2 ст. 368 КК України на 5 років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади, пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на 3 роки, за ч. 1 ст. 366 КК України - до штрафу у розмірі 850 грн. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточне покарання ОСОБА_5 визначено у виді позбавлення волі строком на 5 років з позбавленням права обіймати посади пов’язані з виконанням організаційно-розпорядчих обов’язків на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки.
У касаційній скарзі прокурор ставить питання про скасування ухвали апеляційного суду щодо ОСОБА_5 та направлення справи на новий апеляційний розгляд у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону та невідповідністю призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м’якості через неправильне застосування судом ст. 75 та незастосування ст. 76 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав касаційну скаргу, перевіривши матеріали справи та обговоривши викладені у скарзі прокурора доводи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга прокурора підлягає задоволенню частково.
Відповідно до положень, передбачених ст. 377 КПК України, апеляційний суд, скасувавши або змінивши вирок суду першої інстанції, повинен навести докладні мотиви прийнятого рішення.
В порушення зазначених вимог закону апеляційний суд, змінивши вирок щодо засудженого в частині призначеного судом першої інстанції покарання і звільнивши його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України не навів переконливих мотивів прийнятого рішення та сам, застосувавши цей закон, допустив неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до закону ст. 75 КК України може бути застосована в тому разі коли суд при призначенні покарання, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання з випробуванням.
Зі змісту ч. 1 ст. 76 цього кодексу випливає, що суд може не покладати на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням, жодних обов’язків, якщо не вважає це за потрібне. За таких обставин суд має навести у рішенні підстави і мотиви незастосування до засудженого положень цього закону.
Апеляційний суд, звільнивши ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням не поклав на нього обов’язки, передбачені ст. 76 КК України та, в порушення вимог ст. 377 КПК України, не навів докладних мотивів прийнятого рішення.
Обґрунтованими також є доводи прокурора про те, що апеляційний суд, приймаючи рішення про звільнення ОСОБА_5 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, всупереч вимогам кримінального закону звільнив його від відбування як основного покарання у виді позбавлення волі, так і додаткового. Частиною 1 ст. 75 КК передбачено звільнення від відбування покарання з випробуванням тільки тих осіб, які засуджуються до виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п’яти років, тобто лише щодо основного покарання. Звільнення від відбування призначеного додаткового покарання цією нормою закону не передбачено. Додаткове покарання підлягає реальному виконанню, про що суд повинен був зазначити в резолютивній частині ухвали.
Беручи до уваги наведені обставини, колегія суддів вважає обґрунтованими зазначені доводи прокурора щодо незаконності ухвали апеляційного суду, у зв’язку з чим таке рішення підлягає скасуванню, а справа направленню на новий апеляційний розгляд.
Під час цього розгляду апеляційному суду необхідно розглянути подані на вирок апеляції, перевірити законність та обґрунтованість вироку суду першої інстанції з дотриманням відповідних вимог КПК України, звернувши при цьому увагу на інші викладені у касаційній скарзі прокурора доводи, і прийняти законне та обґрунтоване рішення з викладенням в ухвалі докладних мотивів прийнятого рішення. За умови доведеності обвинувачення та встановлення тих самих даних про особу засудженого й обставин, що впливають на вирішення питання щодо покарання, призначення його із застосуванням до ОСОБА_5 ст. 75 КК України слід вважати м’яким.
Керуючись статтями 394 – 396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 3 листопада 2010 року щодо ОСОБА_5 скасувати, справу направити на новий апеляційний розгляд.
Судді:
Григор’єва І.В. Крещенко А.М. Єленіна Ж.М.