Ухвала
іменем україни
Колегія суддів Судової палати у кримінальних справах
Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі:
головуючого Єлфімова О.В.,
суддів Марчук Н.О., Пузиревського Є.Б.,
з участю прокурора Підвербної Г.Я.,
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
розглянула в судовому засіданні 21 червня 2011 року в м. Києві кримінальну справу за касаційною скаргою захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Новозаводського районного суду м. Чернігова від 14 жовтня 2010 року та ухвалу колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2010 року.
Цим вироком
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, судимого 12 березня 2008 року за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307, ст. 70 КК України на 5 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки,
засуджено за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді 6 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання приєднано частково невідбуте покарання за вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 12 березня 2008 року, і остаточно визначено до відбування ОСОБА_3 покарання у виді 7 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, що є його власністю.
Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2010 року вирок місцевого суду щодо ОСОБА_3 залишено без зміни.
За вироком суду ОСОБА_3 визнаний винуватим та засуджений за те, що він 24 лютого 2010 року у денний час у невстановленому місці незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (ацетильований опій), масою в перерахунку на суху речовину 0,032 г., який незаконно зберігаючи при собі, з метою збуту переніс до АДРЕСА_1, де збув ОСОБА_4
Також, 23 березня 2010 року в денний час ОСОБА_3 у невстановленому місці незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - опій (ацетильований опій), яку незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс в район ринку «Вісла», що по вул. Щорса в м. Чернігові, де незаконно збув ОСОБА_5
Крім того, 23 березня 2010 року в денний час ОСОБА_3 у невстановленому місці незаконно, з метою збуту, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб – опій (ацетильований опій), масою в перерахунку на суху речовину 0,03 г., який незаконно з метою збуту, зберігаючи при собі, переніс в район ринку «Вісла», що по вул. Щорса в м. Чернігові, та незаконно збув ОСОБА_4
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_1 порушує питання про скасування вироку та ухвали у зв’язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону, просить справу направити на нове розслідування. Свої вимоги мотивує тим, що ні обвинувальний висновок, ні вирок суду не містять жодних доказів, які б підтверджували факт придбання засудженим наркотичних засобів з метою їх подальшого збуту. Посилається на те, що матеріали оперативних закупівель співробітниками ВБНОН сфальсифіковані, а алібі ОСОБА_3 на підтвердження непричетності до злочину судом не перевірено, так само, як і доводи сторони захисту щодо причетності до злочину інших осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисників на підтримання поданої скарги, пояснення прокурора, яка заперечувала проти задоволення скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.ст. 362 і 365 КПК України суд апеляційної інстанції зобов’язаний перевірити усі доводи апеляцій, у тому числі якщо для того є підстави – і шляхом проведення судового слідства. Усі доводи, що містяться у апеляційних скаргах, мають бути ретельно вивчені, проаналізовані з урахуванням наявних у справі та додатково поданих матеріалів з тим, щоб жодний довід не залишився нерозглянутим.
Згідно зі ст. 377 КПК України у своїй ухвалі суд апеляційної інстанції зобов’язаний навести докладні мотиви прийнятого рішення, і якщо апеляція залишається без задоволення, зазначити підстави, через які її визнано необґрунтованою, а доводи апелянта – безпідставними.
При перегляді даної справи вказані вимоги закону апеляційним судом в повному обсязі не були виконані.
Як убачається із матеріалів справи, захисник ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 подав мотивовану апеляцію, у якій просив скасувати вирок суду першої інстанції через неповноту та однобічність досудового слідства, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, заявив про непричетність його підзахисного до вчинення інкримінованого злочину, послався на суперечливі показання свідка ОСОБА_5 та на неперевірене алібі ОСОБА_3
Апеляційний суд у своїй ухвали коротко, у загальних рисах вказав про доведеність винуватості засудженого в інкримінованому йому злочині та визнав безпідставними доводи захисника.
Разом із тим, залишаючи апеляцію захисника без задоволення, апеляційний суд, не перевіривши належним чином усі наведені у ній доводи, не дав в ухвалі вичерпної відповіді на них і не зазначив мотивовані підстави, з яких визнав ці доводи необґрунтованими, а лише перерахував докази, якими обґрунтовано вирок суду першої інстанції.
При цьому суд жодним чином не позначив свого ставлення до доводів апеляції про те, що свідок ОСОБА_5 мав підстави обмовити засудженого ОСОБА_3, крім того, давав суперечливі показання, але це не знайшло свого відображення у вироку суду.
У якості незгоди з вироком у частині засудження ОСОБА_3 за збут наркотичного засобу 24 лютого 2010 року захисник посилався на наявність у засудженого алібі, підтвердженого показаннями свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Вказані доводи захисника апеляційний суд належним чином не розглянув і спростував лише посиланням на показання свідка ОСОБА_8, яка у судовому засіданні безпосередньо не допитувалась і надані нею під час досудового слідства показання судом не перевірялись.
Крім того, апеляційний суд у вступній частині своєї ухвали вказав про участь у судовому засіданні поряд з іншими учасниками процесу і захисника ОСОБА_2, однак у мотивувальній частині ухвали не виклав суті її пояснень як учасника апеляційного розгляду.
За таких обставин ухвалу апеляційного суду щодо ОСОБА_3 не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий апеляційний розгляд, під час якого необхідно усунути вказані порушення, повно і всебічно перевірити всі доводи поданої на вирок місцевого суду апеляції, за необхідності провести судове слідство та прийняти законне й обґрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 395-396 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
касаційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_3 задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 9 грудня 2010 року щодо ОСОБА_3 скасувати, а справу направити на новий апеляційний розгляд.
С у д д і:
Єлфімов О.В. Марчук Н.О. Пузиревський Є.Б.