ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

08 червня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/275/11

Суддя Вищого адміністративного суду України Швед Е.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Президента України про зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся в суд з позовом до Президента України про зобов’язання вчинити певні дії,  посилаючись на те, що у зв’язку з незгодою з ухвалою Верховного Суду України від 5 травня 2009 року, якою відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі,  він звернувся з заявою до Президента України про поновлення права на судовий захист.

Управління з питань звернень громадян Адміністрації Президента України направило його звернення на розгляд Вищий раді Юстиції.

Не погоджуючись з  такою відповіддю, позивач просить зобов’язати Президента  України  забезпечити йому захист порушеного права на правосуддя шляхом внесення конституційного подання до Конституційного Суду України про визнання положень  пункту 5 частини 3 статті 328 ЦПК України неконституційними та такими, що суперечать вимогам частини 8 статті 129 Конституції України.

Відповідно до визначення, яке дано у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов –це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі –КАС України) у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Ухвалою  суду від 12 травня 2011 року дана позовна заява залишена без руху, оскільки в ній не зазначено, які  конкретно права, свободи та охоронювані законом інтереси позивача порушено саме діями Президента України,  в чому полягає  протиправність  цих дій, які конкретно дії слід вчинити для відновлення  порушених прав позивача

Позивачу надано строк до 30 травня 2011 року для усунення недоліків шляхом уточнення позовних вимог відповідно до ст. 171-1 КАС України.

На виконання ухвали суду 6 червня 2011 року позивачем надано уточнений адміністративний позов, однак із його змісту вбачається, що внаслідок розгляду звернення позивача виникли правовідносини між позивачем та Адміністрацією Президента України, тобто фктично оскаржуючи дії Адміністрації Президента України, позивач  в уточненій позовній заяві не зазначив, в чому конкретно полягає протиправність дій  саме Президента України при розгляді його звернення.

Таким чином, до встановленого терміну недоліки позовної заяви не усунуто, тому вона вважається неподаною і підлягає поверненню.

Керуючись частиною 3 статті 108, статтею 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 до Президента України про зобов’язання вчинити певні дії повернути позивачу.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття і не підлягає оскарженню.

Суддя                                                                         Швед Едуард Юрійович