ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

12 травня 2011 року                               м. Київ                              П/9991/229/11

О  «14»  годині «55»   хвилин   в приміщенні Вищого адміністративного суду України у місті Києві по вулиці Московській, 8, корпус 5

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіШведа Е.Ю. (доповідач),

суддів:Зайцева М.П.,

Олексієнка М.М.,

Рецебуринського Ю.Й.,

Черпака Ю.К.,

секретаря судового засідання -  Бондаря С.В.,

за участю: представника відповідача - Єрмакової К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України (надалі –відповідач), в якій  після уточнення позовних вимог просив визнати протиправною бездіяльність члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренка Д.М. під час проведення перевірки його скарги стосовно суддів Львівського  апеляційного адміністративного суду Багрія В.М., Олендера І.Я., Сапіги В.П., Ліщинського А.М.,  Ніколіна В.В., Заверухи О.Б., Носа С.П., Каралюса В.М.,, зобов’язати Вищу кваліфікаційну комісію суддів України  колегіально прийняти рішення згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Позовні вимоги вмотивовані наявністю порушень з боку вищезазначених суддів Львівського апеляційного адміністративного суду розумних строків розгляду адміністративних справ, порушенням з боку відповідача частини 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою визначено, що питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті  вирішує відповідач, тоді, як на думку позивача, рішення по справі прийнято членом комісії одноособово.

Вважає, що відповідачем вчинено незаконні дії щодо не оформлення належним чином свого рішення.

Позивач  в судове засідання не з’явився, належним чином повідомлявся про день, час та місце розгляду справи.

          Представник відповідача в судовому засіданні  просив в задоволенні позову  відмовити повністю, посилаючись на те, що відповідачем за результатами розгляду скарги позивача у відповідності із приписами частини 7 статті 86 та статті 87 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»колегіально прийнято рішення № 1381/Дн-11 від 11 травня 2011 року, яким відмовлено у відкритті дисциплінарної справи відносно вищезазначених суддів Львівського апеляційного адміністративного суду.

         Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 8 листопада 2010 року позивач звернувся до Вищої ради юстиції зі скаргою про порушення дисциплінарної справи та притягнення вищевказаних суддів до дисциплінарної відповідальності, посилаючись на те, що ними не вжито заходів щодо розгляду справ протягом строку встановленого законом.

За результатами розгляду скарги Головою Вищої ради юстиції позивача повідомлено про її направлення відповідачеві із посиланням на статті 83-85 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки дисциплінарне провадження стосовно суддів місцевих та апеляційних судів здійснює Вища кваліфікаційна комісія суддів України.

Відповідачем було  проведено перевірку доводів  скарги та надана відповідь членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про рух адміністративних справ та причини тривалого не розгляду апеляційних скарг.

Така відповідь члена комісії не порушує права та законні інтереси позивача і не є бездіяльністю, оскільки є наслідком дій, які спрямовані на перевірку даних про наявність підстав для притягнення суддів до дисциплінарної відповідальності, а відповіді за їх результатами не є остаточними та кінцевими рішеннями.

Відповідно до частини 2 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»перевірка даних про наявність підстав для відкриття дисциплінарної справи та притягнення судді місцевого чи апеляційного суду до дисциплінарної відповідальності здійснюється членом Вищої кваліфікаційної комісії суддів України у порядку, встановленому цим Законом.

Член Вищої кваліфікаційної комісії суддів України за результатами перевірки складає висновок з викладенням фактів та обставин, виявлених у ході перевірки, та пропозицією про відкриття чи відмову у відкритті дисциплінарної справи. Висновок члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України та зібрані у процесі перевірки матеріали передаються на розгляд Вищої кваліфікаційної комісії суддів України ( частина 6 статті 86 Закону).

Питання про відкриття дисциплінарної справи чи відмову в її відкритті вирішує Вища кваліфікаційна  комісія суддів України (частина 7 статті 86 Закону).

В процесі розгляду справи судом встановлено, що  11 травня 2011 року Вищою кваліфікаційною комісією суддів України прийнято рішення  №1381/Дп-11  про відмову у відкритті дисциплінарної справи стосовно суддів Львівського  апеляційного адміністративного суду у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення їх до дисциплінарної відповідальності, оскільки не було встановлено умисних дій суддів щодо тривалого розгляду апеляційних скарг.

Суд, дослідивши в процесі розгляду справи вищевказаний письмовий доказ, наданий відповідачем, встановив, що  Вищою кваліфікаційною комісією суддів України колегіально розглянуто скарги позивача щодо наявності підстав для притягнення суддів Апеляційного суду Харківської області Герасименка П.П., Лігу С.Г., а також суддів Львівського апеляційного адміністративного суду Багрія В.М., Олендера І.Я., Сапіги В.П., Ліщинського А.М.,  Ніколіна В.В., Заверухи О.Б., Носа С.П., Каралюса В.М. до дисциплінарної відповідальності та прийнято рішення по суті.

Із змісту скарг позивача вбачається, що він  не погоджується з вироком Апеляційного суду Харківської області від  24 листопада 2003 року, постановленого за результатами розгляду кримінальної справи, у відповідності до якого скаржника засуджено до довічного позбавлення волі, а також   з тривалим не розглядом його апеляційних скарг суддями Львівського апеляційного адміністративного суду по  адміністративних справах.

Відповідно до висновку члена Вищої кваліфікаційної комісії суддів України Сокуренка Д.М. від 10 травня 2011 року запропоновано відмовити у відкритті дисциплінарної справи відносно вищевказаних суддів у зв’язку з відсутністю підстав для притягнення до дисциплінарної відповідальності, передбачених ст. 83 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», оскільки відповідно до наданої керівництвом Львівського апеляційного адміністративного суду інформації про рух адміністративних справ за апеляційними скаргами позивача по адміністративних справах встановлено, що всі апеляційні скарги  позивача призначено до розгляду.

Отже, на момент вирішення колегією суддів Вищого адміністративного суду України справи по суті відповідач фактично вчинив дії, що становлять предмет спору, а саме: колегіально прийняв рішення  за результатами розгляду звернення  згідно з частиною 7 статті 86 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»з додержанням вимог статей 86-87 цього Закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що підстав для задоволення позову  ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання дій незаконними та зобов’язання вчинити певні дії   не вбачається.

На підставі вищенаведеного та  керуючись статтями 160, 161-163, 167, 171-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:

Відмовити повністю у задоволенні позову ОСОБА_1 до Вищої кваліфікаційної комісії суддів України про визнання бездіяльності протиправною, зобов’язання вчинити певні дії.

Постанова є остаточною і не підлягає перегляду в апеляційному чи касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                  Е.Ю. Швед

Судді                                                                                М.П. Зайцев                                                                                                    

М.М. Олексієнко

                                                                                                                                                                                                                                    Ю.Й. Рецебуринський

                                                                                         Ю.К. Черпак