Категорія справи 19 Номер справи 1-50
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2007 року Маневицький районний суд Волинської області
в складі: головуючого - судді Покидюка М.В.
при секретарі Каращук B.C.
за участю: прокурора Веніславського С.В.
потерпілої ОСОБА_3
законного представника неповнолітнього підсудного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
представника служби у справах неповнолітніх Цінника В.П.
представника міліції у справах неповнолітніх Козюка О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Маневичі кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки і мешканки с. Кукли Маневицького району Волинської області, зареєстрована в АДРЕСА_1, українки, громадянки України, з професійно-технічною освітою, невійськовозобов'язаної, неодруженої, непрацюючої, раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с Антонівка Новоодеського району Миколаївської області, мешканця АДРЕСА_2, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, невійськовозобов'язаного, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого 5 травня 2006 року Маневицьким районним судом Волинської області за ч. 2 ст. 186 КК України на 5 років позбавлення волі, з звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням і встановленням іспитового строку на 2 роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Неповнолітній підсудний ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_2, повторно за попередньою змовою із ОСОБА_1., яка перебувала в стані алкогольного сп'яніння і не знала, що ОСОБА_2. є неповнолітнім 23 лютого 2007 року, приблизно о 17-й годині, з метою таємного викрадення чужого майна з проникненням в житло та переслідуючи корисливу зацікавленість, отримавши за вигаданою причиною дозвіл власника житлового будинку ОСОБА_6 зайти в середину її житла по АДРЕСА_3, проникли у вказане приміщення та скориставшись відсутністю будь-яких осіб, таємно викрали гроші в сумі 680 грн., які зберігались в кімнаті будинку, під килимом на підлозі і належали ОСОБА_3, чим спричинили потерпілій майнову шкоду на вищевказану суму.
Підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. вину свою в інкримінованому їм злочині визнали повністю, показали, що 23 лютого 2007 року, скориставшись тим, що потерпіла ОСОБА_3 перебувала у стані алкогольного сп'яніння і спала, обманувши власницю будинку ОСОБА_6, зайшли до кімнати, де лежали гроші, які під час розпивання
спиртного помітила ОСОБА_1., викрали дані гроші. Уточнили, що крадіжку вчиняв ОСОБА_2. а ОСОБА_1. в цей час відволікала увагу господині будинку ОСОБА_6. Підтвердили, що сума викрадених грошей становила 680 грн. Підсудна ОСОБА_1., крім того, зауважила, що не знала, що ОСОБА_2. є неповнолітнім, крім того, вказала, що в той день вживала спиртні напої, але свої дії усвідомлювала і керувала ними. Усвідомлюють, що вчинили дії, за які передбачена кримінальна відповідальність, у скоєному щиро каються, просять суворо не карати оскільки потерпіла до них ніяких претензій не має.
Покази підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2 відповідають фактичним обставинам справи, які ними не оспорюються.
У відповідності до ст. 299 КПК України судом із згоди учасників судового розгляду визнано недоцільним дослідження наявних у справі доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
Крім визнання підсудними ОСОБА_1. та ОСОБА_2. вини в інкримінованих їм злочинах, їх вина у вчиненому підтверджується іншими доказами зібраними та дослідженими в судовому засіданні.
Зокрема, показами потерпілої ОСОБА_3, яка підтвердила, що 23 лютого 2007 року підсудні викрали в неї 680 гривень, які пізніше їй повернули і що на даний час ніяких претензій вона до них не має, просить їх суворо не карати.
Вина підсудних також доведена, дослідженими судом: рапортом чергового Маневицького РВ УМВС від 27.02.2007 року (а.с. 4), в якому міститься повідомлення дільничного інспектора міліції Каращука B.C. про викрадення з будинку ОСОБА_3 680 грн.; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 17.04.2007 року (а.с. 30-32), в якому підсудний ОСОБА_2. вказав, де і яким чином він вчинив крадіжку грошей; протоколом відтворення обстановки та обставин події від 25.04.2007 року (а.с. 58-59), в якому підсудна ОСОБА_1. продемонструвала, де зберігалися гроші, які викрав ОСОБА_2.
Аналізуючи зібрані та досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності суд вважає, що підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. вчинили злочин, передбачений ч. З ст. 185 КК України, оскільки за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_2. повторно вчинили таємне викрадення чужого майна з проникненням в житло.
При призначенні покарання суд враховує, що підсудні ОСОБА_1., ОСОБА_2. вчинили тяжкий злочин.
Разом з тим суд приймає до уваги дані про особи підсудних, а саме: ОСОБА_1. за місце проживання характеризується посередньо, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є потерпілою внаслідок Чорнобильської катастрофи; ОСОБА_2. за місцем проживання характеризується негативно, вчинив злочин в період іспитового строку, не відбувши покарання за попередній злочин, що свідчить про його підвищену суспільну небезпеку.
До обставин, що пом'якшують покарання підсудних ОСОБА_1., ОСОБА_2, суд відносить їх щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданої шкоди, вчинення ОСОБА_2., злочину, будучи неповнолітнім.
До обставин справи, що обтяжують покарання підсудних, суд відносить: відносно ОСОБА_1. вчинення нею злочину в стані алкогольного сп'яніння; відносно ОСОБА_2 рецедив злочинів.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що виправлення підсудної ОСОБА_1., а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженою, так і іншими особами можливе при призначенні їй покарання без ізоляції від суспільства у виді позбавлення волі в межах санкції статті, по якій вона притягується до кримінальної відповідальності, з звільненням від відбування даного покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.
Оскільки підсудній ОСОБА_1 призначається покарання не пов'язане з реальним позбавленням волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу їй слід залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Виправлення підсудного ОСОБА_2, можливе лише при обранні йому покарання у виді позбавлення волі з ізоляцією від суспільства в межах санкції статті, по якій він притягується до кримінальної відповідальності шляхом часткового приєднання до покарання за новим вироком невідбутої частини покарання за попереднім вироком з поміщенням його до кримінально-виконавчої установи.
Оскільки підсудному ОСОБА_2. призначається покарання у виді реального позбавлення волі, то міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу йому слід залишити попередню - тримання під вартою, а в строк відбуття покарання зарахувати строк затримання і тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд,
ПРИСУДИВ:
ОСОБА_1, ОСОБА_2 визнати винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. З ст. 185 ЮС України, призначивши покарання:
ОСОБА_1 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
На підставі ст. 75 ЮС України ОСОБА_1 від відбування призначеного їй покарання у виді позбавлення волі звільнити з випробуванням та встановленням іспитового строку на 2 (два) роки;
На підставі ст. 76 ЮС України зобов'язати засуджену ОСОБА_1 не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, повідомляти ці органи про зміну місця проживання і роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи за місцем проживання;
ОСОБА_2 у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 ЮС України за сукупністю вироків суд до покарання призначеного даним вироком частково - 1 (один) рік приєднує невідбуте покарання за вироком Маневицького районного суда від 5 травня 2006 року і остаточним ОСОБА_2. призначає до відбуття 6 (шість) років позбавлення волі з поміщенням його на даний строк до кримінально-виконавчої установи.
Міру запобіжного заходу засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередню - підписку про невиїзд з постійного місця проживання.
Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_2. залишити попередню -тримання під вартою.
Строк покарання ОСОБА_2. рахувати з моменту проголошення вироку, з 24 травня 2007 року, зарахувавши в строк відбуття покарання час затримання та тримання під вартою з 14 квітня по 24 травня 2007 року.
На вирок може бути подана апеляційна скарга, подання прокурора до апеляційного суду Волинської області через Маневицький районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення, засудженим ОСОБА_2 протягом також строку з моменту отримання копії цього вироку.