Справа № 173/3210/24

Провадження №4-с/173/13/2024

У Х В А Л А

іменем України

07 листопада 2024 року                                                   м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді                                        Кожевник О.А.,

за участю секретаря                                        Демяненко С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за скаргою ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 державний виконавець: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця та скасування арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника, адвокат Бажан В.П., звернувся до суду із даною скаргою, посилаючись на те, що боржник, ОСОБА_1 , не має можливості розпоряджатись своїм майном у зв`язку із наявністю накладеного арешту на її нерухоме майно. 25.04.2012 Відділом ДВС Верхньодніпровського РУЮ відкрито виконавче провадження ВП №32412281 з примусового виконання виконавчого листа №2-1494/2020 про стягнення заборгованості за кредитним договором, боржником зазначено ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк». З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.07.2024 N387932821 вбачається, що арешт на нерухоме майно – земельну ділянку, накладений згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ від 24.05.2012 BП N 32412281, є чинним на теперішній час.

Начальник управління Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) листом від 05.09.2024 р. № 94150 повідомив ОСОБА_1 , що в період з 12.10.2012 по 28.12.2015 на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 34803723. Станом на теперішній час ВП № 34803723 знищене, виконавчі дії в рамках ВП № 34803723 не здійснюються.

27.09.2024 р. ОСОБА_1 звернулась до Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) з заявою від 27.09.2024 року, в якій просила зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) накладений згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ від 24.05.2012 р. ВП № 32412281 в межах виконавчого провадження ВП № 32412281 по виконанню виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011 виданого Верхньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

03.10.2024 р. ОСОБА_1 отримала лист від Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) № 108293 від 03.10.2024 р., яким відмовлено у скасуванні арешту майна.

Заявник ОСОБА_1 до суду не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином.

Представник заявника, адвокат Бажанов В.П., в судове засідання не з`явився, надав заяву, в якій підтримав вимоги скарги ОСОБА_1 , просив суд скасувати арешт з нерухомого майна заявника та врахувати інформацію викладену у відзивіПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на позовну заяву про повне погашення заборгованості перед банком.

Стягувач ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

16 жовтня 2024 року на адресу суду представник ФГВФО з питань безпосереднього виведення ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК» з ринку адвокат Юлія Сидоренко надіслала письмові заперечення в яких просила визнати причини неявки в судове засідання поважними та врахувати правові висновки ВП ВС від 26.01.2021 у справі 522/1528/15-ц та зазначила про таке.

Постановою Правління НБУ від 22.11.2014 №733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.11.2014 №123 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», згідно з яким з 21.11.2014 запроваджену тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Зазначила, що ОСОБА_1 сформувала неналежним чином позовні вимоги, оскільки не деталізувала майно, з якого слід зняти обтяження.

Звернула увагу, що в позовній заяві відповідно до умов іпотечного договору, іпотека за цим договором забезпечує виконання зобов`язань за кредитним договором № 22 від 20.02.2004. Умовами договору передбачено, що договір набирає чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного задоволення вимог іпотеко держателя за кредитним договором. У свою чергу ПАТ «ВІЕЙБІ БАНК», виведення з ринку якого здійснюється Фондом гарантування вкладів фізичних осіб безпосередньо, повідомляє, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі – ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС заборгованості ОСОБА_1 перед Банком по кредитному договору №598/грн. від 29.08.2008 була повністю погашена нею 03.08.2016 (останній платіж).

04 листопада 2024 року від представника Заводського відділу Державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшов відзив на скаргу в якому останній просив в задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі у зв`язку з наявною заборгованістю за виконавчим провадженням. Звернув увагу суду, що повернення виконавчого документу стягувачу не вказує на фактичне завершення виконавчого провадження.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зважаючи на викладене, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи чи їх представників та без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Розглянувши справу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

За змістом статті 1, частини 1 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження, в межах якої виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виходячи із норм статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно з частинами другою та третьою статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене права заявника).

Відповідно до положень ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями пункту 2 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (у редакції на момент прийняття рішення).

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців (у редакції на момент прийняття рішення).

Приписами ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент прийняття рішення) визначено строк здійснення виконавчого провадження - здійснення виконавчого провадження розпочинається з проведення виконавчих дій з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому порядку, а саме: закінчення виконавчого провадження згідно із ст. 49 цього Закону, повернення виконавчого документа стягувачу згідно із ст. 47 цього Закону, повернення виконавчого документу до суду чи іншого органу (посадовій особі, який його видав згідно із ст. 48 цього Закону.

У разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. (Стаття 50 Закону України «Про виконавче провадження» ( у редакції на момент прийняття рішення).

Згідно з пунктом 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, визначено, що у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу чи повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), державний виконавець зазначає підставу для цього з посиланням на відповідну норму Закону, результати виконання, а також наслідки завершення відповідного виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Аналогічні приписи містяться у статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII(далі - Закон № 1404-VIII), відповідно до яких у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 59 Закону № 1404-VIII підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: 1) отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; 2) надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; 3) отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; 4) наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; 5) відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині 6 статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; 6) отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; 7) погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника;8) отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову, 9) підстави, передбачені пунктом 1-2 та підпунктом 2 пункту 10-4 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" цього Закону; 10) отримання виконавцем від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, створеного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", звернення про зняття арешту в порядку, передбаченому статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності". У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

Аналіз зазначених норм дає підстави дійти висновку, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який застосовується для забезпечення реального виконання рішення, що підлягає примусовому виконанню.

Наявність протягом тривалого часу не скасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Такий висновок міститься в Постанові Верховного Суду від 28 серпня 2024 року №947/36027/21, від 12 жовтня 2022 року по справі №203/3435/21, подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07 липня 2021 року у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03 листопада 2021 року у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22 грудня 2021 року у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна (ст. 317 ЦК України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ст. 391 ЦК України)

Власник має право вимагати відновлення свого порушеного права, в даному випадку звільнення з-під арешту майна, яке належить йому на праві власності (ст. 16 ЦК України).

З матеріалів наданих суду вбачається, що представник скаржника отримав лист № 108293 від 03.10.2024 Заводського відділу державної виконавчої служби у Кам`янському районі Дніпропетровської області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) на його запит від 27.09.2024 про скасування арешту з нерухомого майно ОСОБА_1 в межах виконання виконавчого провадження №34803723, в зв`язку з чим він має право на подання скарги до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області в строк до 13.11.2024, тому заявник звернулась до суду із даною скаргою у строки, передбачені ЦПК України.

Судом встановлено, що 18.11.2010 заочним рішенням Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області у справі № 2-1494 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Bсеукраїнський акціонерний банк» 13 517,25 грн. - заборгованості за кредитним договором та судові витрати в сумі 135,17 грн. судового збору та 120,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

27.04.2011 Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області видано виконавчий лист у справі № 2-1494/2010

25.04.2012 Відділом ДВС Верхньодніпровського РУЮ відкрито виконавче провадження BП № 32412281 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

24.05.2012 постановою державного виконавця відділу ДВС Верхньодніпровського РУЮ винесено постанову про арешт майна та заборони його відчуження BП N 32412281 .

Зі змісту інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 23.07.2024 N387932821 вбачається, що арешт на нерухоме майно – земельну ділянку, накладений згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ від 24.05.2012 BП N 32412281, є чинним на теперішній час.

Відповідно до відповіді Верхньодніпровського ВДВС у Кам`янському районі Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) від 30.07. 2024 р. № 125958 на виконанні у Відділі перебували виконавчі провадження:

BП N: 27064739 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011 виданого Верхньодніпровським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

BП № 32412281 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011 виданого Верхньодніпровським райсудом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнськнй Акціонерний Банк».

BП N 32412281 було завершено на підставі п. 10. ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження» та було направлено до Заводського ВДВС Дніпродзержинського МУЮ.

Згідно з листом Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного МУМЮ (м. Одеса) від 27.08.2024 р. вищевказаний виконавчий документ прийнято до виконання Заводським ВДВС міста Кам`янське ГТУЮ у Дніпропетровській області на виконанні якого у період з 12.10.2012 по 28.12.2015 перебувало виконавче провадження N 34803723 (повторно пред`явлений) з примусового виконання виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011, виданого Верхньодніпровським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», яке завершено відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржника майна.

Зі змісту листа Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) від 05.09.2024 № 94150 вбачається, що станом на теперішній час (26.07.2024) BП N 34803723 знищене, виконавчі дії в рамках BП № 34803723 не здійснюються.

27.09.2024 р. ОСОБА_1 до Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) подана заява від 27.09.2024 в якій просила зняти (скасувати) арешт з нерухомого майна ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , PHOKПП 2 793904328) накладений згідно з постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ від 24.05. 2012 р. BП N 32412281 в межах виконавчого провадження BП N.° 32412281 з виконання виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011 виданого Верхньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

03. 10.2024 р. ОСОБА_1 отримала лист від Заводського ВДВС у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного МУМЮ (м. Одеса) № 108293 від 03.10.2024, яким відмовлено у скасуванні арешту із майна, посилаючись на відсутність для цього підстав. Зазначено, що за даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень в період з 12.10.2012 по 28.12.2015 на примусовому виконанні перебувало ВП №34803723 залишок боргу 6447,25 грн. Державним виконавцем 28.12.2015 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження».

Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив суд в письмовій заяві про те, що в Єдиній операційно-інформаційній системі Фонду (далі – ЄОІС) зберігається інформація щодо кредитів та рахунків, відкритих у неплатоспроможних банках, починаючи з дати запровадження тимчасової адміністрації у банку. За даними ЄОІС заборгованість ОСОБА_1 перед Банком по кредитному договору №598/грн. від 29.08.2008 була повністю погашена нею 03.08.2016 (останній платіж).

Таким чином, вбачається, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцем було накладено арешт на все майно боржника. Станом на час розгляду даної справи виконавчі провадження завершені, проте згідно з Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно арешт на знятий.

Статтею 451 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Зважаючи на викладене, з метою поновлення прав скаржника, суд вважає вимоги скарги обґрунтованими, такими, що підлягають задоволенню та неправомірною відмову Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса), щодо не зняття арешту з нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , накладеного постановою державного виконавця ВДВС Верхньодніпровського РУЮ від 24.05.2012 р. ВП №32412281 з виконання виконавчого провадження №2-1494 від 27.04.2011.

Задовольняючи вищевказані вимоги скарги, суд вважає за необхідне зобов`язати Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) скасувати (зняти) арешт з нерухомого майна, з боржника ОСОБА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №32412281 від 24 травня 2012 року, в зв`язку з невиконанням обов`язку ч.1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» щодо обов`язку зняття арешту у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 452 ЦПК України з Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. 447-453, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , представник скаржника ОСОБА_2 , державний виконавець: Заводський відділ державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса), стягувач: ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» на бездіяльність державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною бездіяльність Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) щодо не зняття арешту з нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного постановою державного виконавця державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ від 24.05.2012 р. ВП №32412281 в межах ВП № 32412281 з виконання виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011 виданого Верхньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Зобов`язати посадових осіб Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса ) зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить на праві власності ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою державного виконавця державної виконавчої служби Верхньодніпровського РУЮ від 24.05.2012 р. ВП №32412281 в межах ВП № 32412281 з виконання виконавчого листа № 2-1494 від 27.04.2011 виданого Верхньодніпровським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості 13 772,42 грн. на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».

Стягнути з Заводського відділу державної виконавчої служби у місті Кам`янське Кам`янського району Дніпропетровської області Південного Міжрегіонального управління Юстиції (м. Одеса) на користь держави судовий збір в сумі 605 грн. 60 коп.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повного тексту ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали суду.

Суддя